﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1450/2020-ГК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А60-49938/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Горнова Сергея Викторовича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-49938/2019,  

по иску ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1025201335279, ИНН  5243001622)  

к индивидуальному предпринимателю Горнову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304662534400153, ИНН 662500300530) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, 

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Горнову Сергею Викторовичу (ответчик) о взыскании  

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416 в  размере 150 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы  на проведение исследования в размере 20 000 руб., расходы на приобретение  контрафактного товара в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 180  руб.  

Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен  частично - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 10 000  руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по  иску 366 руб. 67 коп., в возмещение судебных издержек 1 364 руб. 66 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в  пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

11.06.2020 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на  оплату услуг представителя по делу в размере 65 331 руб. (с учетом правила о  пропорциональном распределении судебных расходов при частичном  удовлетворении требований имущественного характера).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 в  удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек отказано.  

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что досудебная  претензия истца не содержала указаний на необходимость предоставления  письменного ответа, а содержащиеся в ней требования о снятии с продажи  контрафактного товара ответчиком исполнены, о чем ответчик известил истца  по телефону. Однако в ходе телефонного разговора представитель истца  сообщил, что истцом подготовлено исковое заявление и ответчику требуется  юридическая помощь, истец продиктовал ответчику номер телефона юриста,  который мог бы помочь ему в судебном споре. Данное обстоятельство  свидетельствует о том, вопрос об обращении истца в арбитражный суд с иском  уже был решен независимо от действий ответчика по досудебному  урегулированию спора, что опровергает факт наличия в действиях ответчика  признаков злоупотребления правом.  

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда определением от 06.10.2020, дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.11.2020.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции  просит оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 25.11.2020,  

представители сторон не явились.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) определение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.08.2020 отменено, заявление индивидуального  предпринимателя Горнова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично - с открытого акционерного общества «РИКОР  ЭЛЕКТРОНИКС» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя  по делу в размере 14 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021,  принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого  акционерного общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС», постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменено,  вопрос о распределении судебных расходов на представителя направлен на  новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству  апелляционного суда для нового рассмотрения, дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании на 22.04.2021.  

09.04.2021 истец направил дополнительный отзыв на апелляционную  жалобу истца, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской  области от 14.08.2020 оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 22.04.2021,  участвующие в деле лица не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее –  

Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом ответчик представил в  материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2019,  10.12.2019, 27.02.2020, заключенные с адвокатом Лобаевой Светланой  Дмитриевной, по условиям которых адвокат обязался оказать в пользу  ответчика юридические услуги, связанные с представлением интересов  ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка  письменных возражений и пояснений по иску), а также подготовить  апелляционную жалобу на решение суда и принять участие в судебном  заседании апелляционного суда.  

Согласно имеющимся в деле актам приемки оказанных услуг от  15.10.2019, 14.01.2020, 11.03.2020, квитанциям об оплате от 20.09.2019,  14.10.2019, 10.12.2019, 27.02.2019, стоимость вышеуказанных юридических  услуг составила 70 000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные  им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе  доверенностями на имя представителя, письменными возражениями ответчика,  письменными пояснениями ответчика, апелляционной жалобой,  оформленными от имени ответчика его представителями, протоколом  судебного заседания апелляционного суда от 05.03.2020.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной  инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком  расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 10 000  руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2020), что составляет 6,67% от цены иска, ответчик в рамках настоящего  дела заявил о взыскании с истца представительских расходов пропорционально  размеру удовлетворенных требований в сумме 65 331 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положения п.5.1. ст.1252 ГК РФ, ч.1 ст.111 АПК РФ и  

исходил из того, что ответчик не ответил на досудебную претензию истца,  следовательно, спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  федеральным законом, а потому судебные издержки по делу следует отнести на  ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными,  основаны на неверном применении ч.1 ст.111 АПК РФ применительно к  обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Частью 1 ст.111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным  законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это  лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

При толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы  следует учитывать установленные законом условия ее применения,  вытекающие из названия ст.111 АПК РФ («Отнесение судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), к которым  относится не формальное отсутствие ответа на досудебную претензию истца, а  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях  ответчика признаков злоупотребления правом.  

Например, обстоятельства, свидетельствующие о том, что уклонение  ответчика от участия в досудебном урегулировании спора послужило причиной  обращения истца в арбитражный суд, в то время как после возбуждения  арбитражным судом соответствующего дела ответчик признает или не отрицает  обоснованность заявленных требований и из материалов дела с очевидностью  следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по участию  в досудебном урегулировании спора истец не обратился бы в арбитражный суд  с иском.  

В рассматриваемом же случае ответчик, действительно не ответивший на  досудебную претензию истца, в ходе рассмотрения дела не только не признавал  исковых требований, но и активно возражал относительно их обоснованности,  направлял письменные возражения, обжаловал решение суда в апелляционном  порядке.  

Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что исковые требования  признаны обоснованными лишь в части по причине признания заявленной к  взысканию компенсации чрезмерной (п.3 ст.1252 ГК РФ), исключает вывод о  наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика,  выразившемся в ненаправлении ответа на претензию, и возникновением  судебного спора.  

Таким образом, основанные на положениях ч.1 ст.111 АПК РФ выводы  

суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ответчика о взыскании судебных издержек подлежат отмене, как  основанные на неверном применении норм процессуального права.  

Далее, согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано.  

К числу споров, при разрешении которых положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, требования о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, которая  уменьшена судом в связи с неразумностью (ч.3 ст.1252 ГК РФ), не отнесены  (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, поскольку факт несения ответчиком судебных издержек, а  также связь между понесенными издержками и настоящим делом,  подтверждены материалами дела, а исковые требования удовлетворены  частично, ответчику в силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ принадлежит право на  взыскание с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при  неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов, в связи с чем до разрешения вопроса о пропорциональном  распределении расходов ответчика судом апелляционной инстанции  осуществлена оценка разумности соответствующих издержек ответчика.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов,  а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных  издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному  спору.  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 вопрос о разумности понесенных ответчиком  расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судебные издержки ответчика в размере 70 000 руб. не соответствуют  критериям разумности и подлежат снижению.  

Исходя из материалов дела, представителем ответчика фактически оказаны  услуги по составлению письменных возражений на иск, письменных пояснений  на иск, апелляционной жалобы и участию в одном судебном заседании суда  апелляционной инстанции, что свидетельствует о незначительном объеме  трудозатрат представителя ответчика.  

Характер спора свидетельствует о незначительной сложности дела, по  делам соответствующей категории существует обширная судебная практика;  рассматриваемого дела не осложнено субъектным составом или значительным  количеством обстоятельств, требующих доказывания.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  стоимость юридических услуг составляет 46% от цены иска, что не  соответствует ни характеру спора, ни сложности дела, ни объему фактически  оказанных представителем юридических услуг.  

Суд по интеллектуальным правам, направляя вопрос о распределении  судебных расходов на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в постановлении от 11.02.2021 по настоящему делу указал,  что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае  частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных  пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования  ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная  с него компенсация при доказанности факта нарушения. При рассмотрении  спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику,  установлено, что общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» обладает  исключительным правом на спорный товарный знак, установлен факт  действительного совершения предпринимателем нарушения исключительного  права истца. Однако при распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не была учтена суть возникших между сторонами  материальных правоотношений и особенность заявленного требования о  взыскании компенсации, не были соотнесены размер взысканной компенсации  и заявленных расходов. Взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг  представителя ответчика в размере, превышающем размер взысканной с  предпринимателя в пользу общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» компенсации,  ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов  интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления  имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично- правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к  добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение  собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью  неправомерных методов и средств. Сложившаяся в настоящем деле ситуация,  выражающаяся в возложении на общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» – лицо,  чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму,  превышающую размер взысканной с предпринимателя компенсации за  допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости,  равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.  

Согласно п.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  

первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего дело.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, размер  присужденной истцу компенсации за нарушение исключительных прав (10 000  руб.), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем  фактически оказанных представителем ответчика услуг, результаты  рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных  услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в  пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в  размере 2 000 руб. (с учетом правила о пропорциональном распределении  расходов (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4  ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права);  требования ответчика о взыскании судебных издержек подлежит частичному  удовлетворению.  

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных  расходах не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020  года по делу № А60-49938/2019 отменить.  

Заявление индивидуального предпринимателя Горнова Сергея  Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС»  в пользу индивидуального предпринимателя Горнова Сергея Викторовича  судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со  дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Л.В. Дружинина