2000/2023-90407(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2778/2023

г. Архангельск

21 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании 07.08.2023 – 14.08.2023 дело по заявлению  Рыболовецкого колхоза им.М.И.Калинина (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163552,  д.Луда Приморского района, Архангельская область, дом 42 А; Россия 163046,  г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, д.34, корп.1, вх.6, пом.15)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск,  Архангельская область, ул.Свободы, дом 33)  

о признании недействительным решения. В заседании суда принимали участие представители: 

заявителя – ФИО2 по доверенности (до и после перерыва); ФИО3 по  доверенности (до и после перерыва);  

ответчика – ФИО4 по доверенности (до и после перерыва); ФИО5 по  доверенности (до перерыва).  

Суд установил следующее: 

Рыболовецкий колхоз им.М.И.Калинина (далее – заявитель, налогоплательщик,  колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительным решения от 14.10.2022 № 2.12-05/22 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее – инспекция) – правопреемником которой является Управление  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее – ответчик, налоговый орган, Управление) в отношении колхоза в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 072 439 руб.,  соответствующих пени, штрафа по нему.  

Налогоплательщик в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое  решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его  права и законные интересы в сфере осуществляемой колхозом деятельности.  

Управление заявленные требования не признало, ссылаясь в отзыве от 14.04.2023   № 39-09/049@ и дополнительных пояснениях от 07.08.2023 на правомерность принятого  инспекцией решения.  

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие  фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.  

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 86 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в период с 27.12.2021 по 24.06.2022 проведена выездная  налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам, сборам, страховым взносам за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 2.1205/04дсп, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.  

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов  налоговой проверки вынесено решение от 14.10.2022 № 2.12-05/22 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 152 руб. (с учетом смягчающих  обстоятельств).  

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что в  нарушение статей 146, 153, 154, 164 и 166 НК РФ колхоз неправомерно занизил сумму  НДС за проверенный период в размере 10 072 439 руб. в результате необоснованного  применения ставки 10% для налогообложения операций по реализации продукции -  печень и молоки рыбы мороженной, и пикши мороженной, когда должен был применить  ставку 18% в 2018 году и 20% в 2019-2020 годах.  

Считая принятое инспекцией решение не соответствующим нормам  законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обжаловал его в установленном  НК РФ порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление.  

В Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция) письмом  Управления от 01.12.2022 № 40-10/15933@ (вх. № 7979 от 01.12.2022) поступила жалоба  заявителя на решение от 14.10.2022 № 2.12-05/22.  

Решением от 09.02.2023 № 08-20/0630@ Межрегиональная инспекция по итогам  рассмотрения апелляционной жалобы заявителя оставила её без удовлетворения, вместе с  тем снизив размер налоговых санкций в 2 раза – штраф 258 125 руб. уменьшен до 129 062  руб. 50 коп.  

Не согласившись с решением инспекции в части требования о доначислении НДС в  размере 10 072 439 руб., соответствующих пени, штрафа по нему, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

По мнению заявителя, он правомерно в период с 2018 по 2020 год реализовывал  своим покупателям рыбу и рыбную продукцию, в том числе печень и молоки рыбы  мороженой, применяя НДС по ставке 10% на основании положений подпункта 1 пункта 2  статьи 164 НК РФ.  

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об  оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения  представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 21) следует, что основанием  для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость определены в статье 164  НК РФ, в силу пункта 3 которой налогообложение, по общему правилу, производится по  налоговой ставке 20%.  

В порядке исключения из общего правила определены категории товаров, при  реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 10%.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ обложение налогом на  добавленную стоимость осуществляется по налоговой ставке 10% при реализации море- и  рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки,  сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и  лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера,  осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи  слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к,  теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского,  чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса  крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).  

В последнем абзаце пункта 2 статьи 164 НК РФ указано, что коды видов  продукции, в отношении которых применяется налоговая ставка 10%, в соответствии с  Общим классификатором продукции (далее - ОКПД), а также Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) определяются Правительством  Российской Федерации.  

По мнению ответчика, для целей применения пониженной ставки НДС в размере  10% имеет значение отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров,  указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, применительно к рассматриваемому случаю к  море- и рыбопродуктам, а также соответствие товаров конкретным кодам по ОКП и ТН  ВЭД, установленным Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ № 908 утверждены перечни кодов видов  продовольственных товаров, облагаемых налогом по ставке 10%: в соответствии с  Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности,  облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации (ОКПД 2); в соответствии с  единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на  территорию Российской Федерации (ТН ВЭД ЕАЭС).  

В тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с реализацией товара  на территории Российской Федерации, налоговая ставка 10%, предусмотренная пунктом 2  статьи 164 НК РФ, применяется, если реализуемый товар отвечает надлежащему коду  ОКПД 2, а когда исчисление НДС осуществляется в связи с ввозом товаров на территорию  Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными  органами, налоговая ставка 10% применяется, если ввозимый товар отвечает  надлежащему коду ТН ВЭД ЕАЭС и совпадает по наименованию.  

В отношении реализации продукции, не включенной в перечень, применяется  налоговая ставка 20%.  

Судом установлено, что налогоплательщик в проверенный период осуществлял  реализацию отдельных видов продукции – печень трески и пикши мороженой в 2018-2020  годах, молоков трески мороженой в 2019 году.  

Данный вид продукции – «печень и молоки рыбы мороженые» включен в ОКПД 2  под кодом 10.20.16.  

Принимая во внимание, что в спорный период времени код продукции 10.20.16  постановлением Правительства РФ № 908 не был включен в перечень товаров, реализация  которых облагается НДС по ставке 10%, налоговый орган указывает на отсутствие  совокупности условий, при наличии которых применяется пониженная ставка.  

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от  27.04.2021 № 656 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 31.12.2004 № 908» (далее - постановление Правительства РФ № 656)  расширен Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с  Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности,  облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации.  

Данный Перечень дополнен несколькими позициями, в том числе позицией  10.20.16 «Печень и молоки рыбы мороженые» (подпункт «в» пункта 1 изменений,  утвержденных постановлением Правительства РФ № 656).  

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ № 656 оно вступило в законную  силу 01.07.2021. При таких обстоятельствах, применение заявителем пониженной  налоговой ставки по НДС в размере 10 процентов в проверенный период при реализации  продукции, по мнению ответчика, является неправомерным.  

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 10.07.2017 № 19-П, установление федеральным законодателем в подпункте 2 пункта 2  статьи 164 НК РФ пониженной ставки налога не предполагает произвольного решения  вопроса о ее применении в каждом конкретном случае. Из этого исходил Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации при разъяснении вопросов, возникающих у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную  стоимость. Так, в постановлении Пленума от 30.05.2014 № 33 он указал, что при  рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения установленной пунктом 2  статьи 164 НК РФ налоговой ставки 10 процентов судам необходимо учитывать, что в  силу пункта 1 статьи 4 данного Кодекса при осуществлении полномочий по определению  кодов Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные  основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений  пункта 2 статьи 164 НК РФ; для применения пониженной налоговой ставки - если  классификация товара в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  отличается от классификации того же товара в Общероссийском классификаторе  

продукции - достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду,  определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один из  двух названных классификационных источников (пункт 20).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской  Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при  реализации... море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и  других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных:  икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб -  белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и  чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча  х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и  амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося  дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено- мороженых; лангустов).  

Исследовав материалы дела, суд установил, что налогоплательщик, осуществляя  реализацию печени и молок мороженых, правомерно руководствовался положениями  названной нормы, заявляя налоговую ставку 10 процентов, поскольку из данной нормы не  следует, что льготная ставка применяется только при реализации мороженной рыбной  продукции, так как указание на какое-либо уточнение продукта (печень, молоки)  отсутствует. Спорная продукция к деликатесным не отнесена, сторонами указанное не  оспаривается.  

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено исключение из правила о применении  налоговой ставки 10 процентов в отношении море- и рыбопродуктов, которое  обусловлено тем, что определенные рыбопродукты рассматриваются законодателем как  имеющие особые потребительские качества, позволяющие отнести их к категории  деликатесных.  

Исходя из буквального содержания положений статьи 164 НК РФ, суд пришел к  выводу, что содержащийся в данной статье перечень деликатесной море- и  рыбопродукции является закрытым и не подлежит расширенному толкованию, в связи с  чем реализованную колхозом спорную продукцию нельзя отнести к деликатесной  продукции, реализация которой облагается налогом по ставке 18 (20) процентов.  

Следовательно, суд пришел к выводу, что взимание с налогоплательщика НДС по  ставке 18 (20) процентов в отношении этих товаров неправомерно.  

Кроме того, в проверенный период налоговые декларации налогоплательщика по  НДС были исследованы в ходе камеральных налоговых проверок инспекцией, применение  ставки 10 процентов признано правомерным. Указанная ставка налога применялась  налогоплательщиком и в более ранних налоговых периодах - в 2012-2014 годах, при этом  по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом не было  вменено как нарушение применение ставки 10 процентов при реализации печени и  молоков рыбы мороженой.  

Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30  НК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») не  могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых  решениях по материалам различных налоговых проверок.  

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133.  

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд  Российской Федерации (Постановления от 22.06.2009 № 10-П, от 08.10.1997 № 13-П, от  11.11.1997 № 16-П и от 27.05.2003 № 9-П), налог, а также те или иные льготы могут  считаться законно установленными, только если они предусмотрены законом, который в  силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить  налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения,  противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.  

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за  соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение  реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих  налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.  

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от  11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 16.07.2004 № 14-П, согласно которой  обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует  право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих  указанному критерию.  

Уплата налогов должна пониматься как обязанность платить налоги в размере, не  больше чем это установлено законом.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган обязан  установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления  налогов. В противном случае решение о доначислении суммы налога, а также о  применении налоговой санкции не будет обоснованным.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Вместе с тем каких-либо бесспорных доказательств неправомерного применения  налогоплательщиком пониженной ставки НДС в материалах дела не имеется.  

Ссылка представителей инспекции на судебную практику и позицию судов по  делам, рассмотренным арбитражными судами Дальневосточного округа, не может быть  принята во внимание судом ввиду иных фактических обстоятельств.  

На основании статьи 19 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховному Суду  Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной  практики.  

В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014   № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных  правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные  разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов, которые обязательны для  судов. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные  вопросы судебной практики и информирует суды в Российской Федерации о результатах  рассмотрения.  

Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного  суда или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь  позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях  Пленума или Президиума.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом, установленных по делу  фактических обстоятельств, у налогового органа в рассматриваемом случае не имелось  оснований для доначислений заявителю НДС в размере повышенной ставки, а не 10  процентов, а также соответствующих пеней и штрафа, такой подход не может быть  признан законным и обоснованным.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового  кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от  14.10.2022 № 2.12-05/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, принятое в отношении Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина, в  части доначисления НДС в размере 10 072 439 руб., соответствующих пени, штрафа по  нему.  

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу в пользу Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина  3000 рублей расходов по государственной пошлине.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Калашникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:03:00

Кому выдана Калашникова Валентина Анатольевна