АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54154/2019

03 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой  рассмотрел дело №А60-54154/2019 по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью   «БИПИМДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  и неустойки по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

12.11.2019 судом была принята резолютивная часть решения.

          02.12.2019 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

 

       Общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (далее- истец, ООО «ИНПРО»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИПИМДЖИ»  (далее- ответчик,  ООО «БИПИМДЖИ») о взыскании  задолженности в размере 290 000 руб., пеней в сумме 100 900 руб.  

Ответчик  отзыва на иск не представил.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ИНПРО» (исполнитель) и ООО «БИПИМДЖИ»   (заказчик) заключен договор от 11.06.2019 №95-РУ/19, в соответствии с  которым исполнитель (истец)  обязался оказывать услуги по изготовлению, размещению, демонстрации  графических  рекламно- информационных материалов и техническому обслуживанию  на  рекламных стендах в лифтовых кабинах  жилых домов города Екатеринбурга , а   заказчик (ответчик) обязался  принимать  и оплачивать услуги на условиях договора. 

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Приложением № 1 к договору стороны согласовали, что в  период с 17.06.2019 по 28.07.2019  истец окажет услуги на общую сумму 500 000 руб., при этом оплата стоимости услуг должна быть произведена следующим образом:  в срок не позднее 20.06.2019 в размере 100 000 руб., в срок не позднее 09.08.2019- 400000 руб.   

  В рамках договора истцом были выполнены  услуги  предусмотренные договором (размещены РИМ на информационных стендах в лифтовых кабинах) м,  что подтверждается  актом № 7/54 от 29.07.2019, подписанным  истцом и ответчиком и  заверенным печатями организаций, на общую сумму 500000 руб. Таким образом, ответчик фактически согласился с объемом оказанных услуг и не имел претензий по их исполнению. 

  В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   За выполненные работы заказчиком  произведена оплата   услуг  в общем размере 210 000 руб., в том числе 21.06.2019,  25.06.2019, 17.07.2019, 16.08.2019,  30.08.2019.

  Таким образом, на дату рассмотрения дела долг составил 290 000 руб.     

  Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате  оказанных услуг, в материалы дела не представлено. По существу требований ответчиком возражений не представлено. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку оплата  услуг до настоящего времени  ответчиком  не произведена, суд считает требования  истца о взыскании с  ответчика  задолженности в сумме 290 000 руб.   обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя,  предусмотренных договором, он уплачивает  исполнителю пени в размере 1 % от стоимости  услуг за каждый день просрочки платежа. 

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в этой части требования истца также не оспорил. Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

           Расчет пеней, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 100900 руб.  также подлежат удовлетворению.

          Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд  не находит,  ответчик на снижение размера неустойки не указывает. 

           Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

         На основании ст. 309, 310, 330, 331, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

         2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «БИПИМДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 390 900 (триста девяносто тысяч девятьсот)  руб., в том числе  долг  по договору № 95-РУ/19 от 11.06.2019   в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч)  руб.  и  пени в сумме  100 900 (сто тысяч девятьсот) руб., начисленные  за период с 21.06.2019 по 10.09.2019. 

        3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «БИПИМДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  10 818 (десять тысяч восемьсот восемнадцать)  руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяН.И. Ремезова