АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3741/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаирпроект»: не явились;

от администрации Лесозаводского городского округа: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа

на решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А51-815/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаирпроект»                (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к администрации Лесозаводского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692042, 

<

...>)

о взыскании 537 660,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаирпроект» (далее - истец, ООО «Альтаирпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Лесозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании долга за услуги авторского надзора в сумме 196 076,20 руб. - по муниципальному контракту от 14.05.2020 № 571/1, неустойки в сумме 13 014,56 руб.; в сумме 251 575 руб. - по муниципальному контракту от 14.05.2020 № 572/2, неустойки в сумме 16 698,29 руб., о взыскании открытой неустойки, начиная с 23.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                    администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против выводов судов, заявитель указывает, со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», что, несмотря на подписанные акты, заявитель вправе представлять суду возражения по объему и стоимости работ. Полагает, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку именно истец обязан представить доказательство ведения журналов авторского надзора; не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнения истцом авторского надзора, поскольку специалисты, осуществляющие строительный контроль, должны присутствовать на строительной площадке, извещать заказчика о некачественном выполнении работ подрядчиком, проверять качество работ (пункты 3.2, 4.3.11, 4.3.3 муниципальных контрактов; в нарушение пунктов 3.1 контрактов истец не предоставил ответчику перечень скрытых работ; указывает, что в соответствии с пунктом 4.3.12 муниципальных контрактов истец обязан участвовать в приемке законченного объекта, приемочная комиссия пришла к выводу о несоответствии результатов условиям контрактов, так как были выявлены нарушения; по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальным контрактам от 14.05.2020 № 571/1, № 572/2 вынудило администрацию заключить муниципальные контракты № 533, № 148 с ООО «Оленич».

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрацией в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами следует из материалов дела, 14.05.2020 между ООО «Альтаирпроект» (исполнитель) и администрацией Лесозаводского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт № 571/1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял  обязательство  осуществить авторский надзор за выполнением работ по благоустройству площади «Центральная» в г. Лесозаводске (1 этап) в целях обеспечения соответствия проектных решений выполняемым работам на объекте.

Пунктом 2.1 контракта № 571/1  определена стоимость услуг в сумме 196 076,20 руб.

Заказчик оплачивает выполненные работы на основании представленного исполнителем счета и/или счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по авторскому надзору по форме, предусмотренной приложением № 2 к контракту (пункт 2.4 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта авторский надзор осуществляется на основании рекомендуемых положений СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений». Перечень скрытых работ, за которыми осуществляется авторский надзор, составляется исполнителем в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта и направляется заказчику для согласования в срок, не превышающий 5 календарных дней.

Специалисты, осуществляющие авторский надзор, выходят на строительную площадку еженедельно, а также по специальным вызовам заказчика или исполнителя (пункт 3.2 контракта).

Каждый выход на строительную площадку и указания по осуществлению СМР оформляются соответствующей записью в журнале авторского надзора установленной формы с обязательным контролем за выполнением этих указаний. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и исполнителя (пункт 3.3 контракта).

Журнал авторского надзора ведется исполнителем в 2 экземплярах и должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью, оформлен всеми подписями на титульном листе. Журнал заполняется ответственными исполнителями, осуществляющими авторский надзор (пункт3.3.1 контракта).

Исполнитель принимает участие в освидетельствовании скрытых работ и конструкций, подписывает акты на скрытые работы (пункт 3.4 контракта).

Заказчик имеет право контролировать выполнение исполнителем услуг по осуществлению авторского надзора. Количество этих проверок и сроки их проведения определяются заказчиком единолично (пункт 4.2.1 контракта).

Пунктом 4.3.12 контракта предусмотрена обязанность исполнителя участвовать в приемке и вводе в эксплуатацию законченного объекта.

14.05.2020 сторонами на аналогичных условиях заключен муниципальный контракт № 572/2 на осуществление авторского надзора за выполнением работ по благоустройству площади «Центральная» в                         г. Лесозаводске (2 этап).

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 контракта № 572/2 составила            251 575 руб.

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг от 16.11.2020 № 11-02, от 16.11.2020 № 11-03, актами от 16.11.2020 № 3, от 16.11.2020 № 4, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги в полном объеме.

Заказчик в срок, указанный в пунктах 2.1 контактов, стоимость оказанных услуг не оплатил, претензию подрядчика от 27.01.2021 № 01-02  (РПО 68001148088268) не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Альтаирпроект» в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как возникшие из контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд, применили нормы глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно: условия муниципальных контрактов от 14.05.2020 № 571/1, № 572/2, акты сдачи – приемки услуг по авторскому надзору от 16.11.2020 № 11-02, от 16.11.2020 № 11-03, акты от 16.11.2020 № 3, от 16.11.2020 № 4, учитывая, что указанные акты подписаны заказчиком без возражений, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательства некачественного оказания услуг авторского надзора не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу, что обществом «Альтаирпроект» обязательства, предусмотренные контрактами, исполнены в полном объеме.

Поскольку администрацией доказательства оплаты услуг по контрактам не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования                              ООО «Альтаирпроект» о взыскании основного долга по контрактам в общей сумме 447 651,20 руб.

Отклоняя доводы жалобы о том, что, несмотря на подписанные заказчиком акты, последний не лишен права представлять возражения по  объему и стоимости работ, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контрактам, суд округа исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, как верно отмечено судами при рассмотрении спора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг в рамках муниципальных контрактов не в полном объеме. 

Ссылка заявителя на непредставление истцом журналов авторского надзора отклоняется судом округа, поскольку заказчик ни в момент приемки результата оказанных услуг, ни впоследствии не обращался к исполнителю с соответствующим требованием.

Само по себе отсутствие у заказчика названных журналов не свидетельствует о том, что исполнитель соответствующие услуги не оказывал.

Не свидетельствует о некачественном оказании услуг и отсутствие у заказчика перечня скрытых работ в соответствии с пунктами 3.1 контрактов.

Пунктом 4.3.12 контракта предусмотрена обязанность исполнителя участвовать в приемке и вводе в эксплуатацию законченного объекта.

По смыслу пунктов 1.2 контрактов предметом услуг является не участие в приемке объекта и вводе его в эксплуатацию, а авторский надзор на соответствие строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации. 

В этой связи довод жалобы о том, что исполнитель не участвовал в приемке объекта, не свидетельствует о том, что услуги авторского надзора не оказаны.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения истцом обязательств по контрактам. Акт обследования и проверки качества выполненных работ составлен 03.08.2020, то есть до подписания актов выполненных работ по муниципальным контрактам от 14.05.2020 № 571/1, № 572/2 датированных 16.11.2020, в которых отсутствует указание нарушение обязательств со стороны исполнителя. Кроме того, все выявленные недостатки, поименованные в акте от 03.08.2020, касаются нарушения обязательств в рамках иного муниципального контракта, работы по которому выполнялись другим подрядчиком.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктами 6.4 контрактов, установив, что заказчиком нарушен срок исполнения обязательства, проверив расчет неустойки за период с 02.12.2020, суды признали его верным и в отсутствие ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ произвели расчет неустойки на дату вынесения решения в сумме 77 462,31руб., удовлетворив указанное исковое требование в приведенной сумме.

Доводы о несогласии с расчетом неустойки кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки, начиная с 02.03.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга по дату полной его оплаты с учетом моратория на начисление санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, способные повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведены.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводится к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А51-815/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга