ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14515/2016

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 27.06.2019,

конкурсного управляющего ООО «Талисман» ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-14515/2016, 

по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в рамках обособленного спора №А28-14515/2016-73 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Талисман» ФИО5 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 по делу №А28-14515/2016-73 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман», должник) на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротства; с ФИО3 в пользу ООО «Талисман» взысканы денежные средства в размере 1 349 920 рублей 51 копейка.

Определением от 09.07.2020 арбитражный суд разъяснил указанный судебный акт указав, что в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3 в связи с неисполнением последней обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротства, в сумме 1 349 920 рублей 51 копейка включены обязательства, возникшие за период с 01.08.2016 по 04.12.2016, перед следующими реестровыми кредиторами ООО «Талисман»: ООО «Латис» - 7 898 рублей, ООО «ЕЭС.Гарант» - 61 556 рублей 90 копеек, ООО «Бакалея торг» - 44 090 рублей, ООО «Вендер» - 2 000 рублей, ООО «Кондитер» - 3 962 рубля 60 копеек, ООО «Риа Прод» – 2 000 рублей, МУП «Водоканал» - 17 644 рубля 97 копеек, ОАО «Коммунэнерго» - 23 621 рубль 79 копеек, ФНС России – 1 187 146 руб. 25 коп.

24.11.2020 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.11.2019 по делу №А28-14515/2016-73 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит изменить размер взысканных денежных средств, снизив его до 437 618 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 по делу №А28-14515/2016-73 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-14515/2016-73 отменить, пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 по делу № А28-14515/2016-73 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Талисман» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, изменить размер взысканных с ФИО3 в пользу ООО «Талисман» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, снизив до 437 618 рублей 26 коп.

Заявитель жалобы указывает, что после вынесения определения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 представителем ФИО3 в МРИ ФНС № 5 по Кировской области направлен адвокатский запрос от 16.07.2020 № 022/07/2020 о размере всех начисленных ООО «Талисман» налогов за период с 01.08.2016 по 04.12.2016, размере задолженности за указанный период. 11.08.2020 в адрес представителя ФИО3 поступил ответ МРИ ФНС № 5 по Кировской области, из которого следует, что за период с 01.08.2016 по 04.12.2016 у ООО «Талисман» образовалась задолженность по налогам в сумме 274 844 рублей (в том числе НДФЛ 72 335 рублей). Определением арбитражного суда от 26.11.2019 установлено наличие у должника по состоянию на 30.06.2016 признаков неплатежеспособности, которые совпали с моментом объективного банкротства. На указанную дату директору ООО «Талисман» - ФИО3 было известно об отсутствии у должника возможности произвести удовлетворение требований кредиторов, как в полном объеме, так и частично. В силу требования статьи 9 Закона о банкротстве у ФИО3, по мнению суда, возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом с 30.07.2016. Однако ФИО3 с таким требованием в суд не обратилась. За период с 01.08.2016 по 04.12.2016 (05.12.2016 канцелярией суда зарегистрировано заявление ФНС России о банкротстве ООО «Талисман») у должника образовалась задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр кредиторов в общей сумме 1 349 920 рублей 51 копейка, что составляет размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3 в связи с неисполнением обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Между тем, с учетом информации, предоставленной налоговым органом, размер субсидиарной ответственности ФИО3 за период с 01.08.2016 по 04.12.2016 по обязательствам перед ФНС России может составлять не более 274 844 рублей, а суммарно по обязательствам перед иными кредиторами - в сумме не более 437 618 рублей 26 коп. Данные обстоятельства относительно размера обязательств перед ФНС России существенно влияют на принятый судебный акт в части определения размера субсидиарной ответственности, нарушающий права лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, на обоснованный размер включенных обязательств должника. При изложенных обстоятельствах, полагает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 по делу № А28-14515/2016-73.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 по делу №А28-14515/2016-73 по правилам норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности справка МРИ ФНС №5 по Кировской области от 07.08.2020, не относится к вновь открывшимся, поскольку размер субсидиарной ответственности был определен на основании данных реестра требований кредиторов. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт – без изменения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя Корякиной К.В. и конкурсного управляющего должником, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 усматривается, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 26.11.2019 по делу №А28-14515/2016-73 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на получение 11.08.2020 ответа МРИ ФНС № 5 по Кировской области на адвокатский запрос от 16.07.2020 № 022/07/2020 о размере всех начисленных ООО «Талисман» налогов за период с 01.08.2016 по 04.12.2016.

По мнению заявителя, указанный ответ на запрос подтверждает, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 за период с 01.08.2016 по 04.12.2016 по обязательствам перед ФНС России может составлять не более 274 844 рублей (НД по ЕНВД, налог на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом), а суммарно по обязательствам перед иными кредиторами - в сумме не более 437 618 рублей 26 коп.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела в их взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в своем заявлении ФИО3 фактически заявляет не о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, а будучи не согласной с принятым судебным актом, представляет новые доказательства, что не соответствует положениям главы 37 АПК РФ; при этом сам по себе ответ налогового органа о размере задолженности, не является новым либо вновь открывшимся  обстоятельством по смыслу частей 2  и 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО3 был определен на основании данных реестра требований кредиторов ООО «Талисман», который сформирован на основании вступивших в законную силу определений о включении требований кредиторов в реестр.

По сути, рассматриваемое заявление ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов судов по настоящему делу, что не отвечает целям института пересмотра судебных решений, регламентированного главой 37 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 26.11.2019 по делу №А28-14515/2016-73.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-14515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1