СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5213/2024-ГК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А60-6787/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2024 года по делу № А60-6787/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Гарант» (далее – истец, ООО «ИСК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») о взыскании задолженности по договору подряда от 23.08.2021 № 15/2021-БМ в размере 2 925 941 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 01.11.2023 в размере 370 637 руб. 58 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 517 977 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 в размере 234 447 руб. 84 коп. с продолжением начисления начиная с 02.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 13 358 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условиями договора предусмотрена цена исполнительной документации и право подрядчика удержать стоимость исполнительной документации при неисполнении субподрядчиком обязанности по ее подготовке, оформлению, подписанию. Удержание стоимости исполнительной документации является мерой ответственности к субподрядчику, при этом факт нарушения истцом обязательства подтверждается материалами дела (отсутствует журнал сварочных работ, письма ответчика с требованием предоставить надлежащим образом оформленный комплект исполнительной документации № 541/п от 10.03.2022, № 570/п от 26.04.2022, № 577/п от 17.05.2022, № 548/п от 06.06.2022, № 605/п от 13.09.2022). Апеллянт полагает, что истец необоснованно прекратил выполнение работ, поскольку отсутствие давальческого материала опровергается тем фактом, что истцом частично не возвращен давальческий материал. В связи с этим момент возврата гарантийного удержания не наступил, так как обязательства по договору не исполнены, акт об исполнении обязательств по договору истцом не представлен. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «УКСХ» (далее - подрядчик) и ООО «ИСК «Гарант» (далее - субподрядчик) 23.08.2021 заключен договор строительного подряда № 15/2021-БМ (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ж/д путей, автодорог и благоустройству на объектах подрядчика «ООО «Башкирская медь. Месторождение «Юбилейное» Подземный рудник», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, промышленная зона месторождения медно-цинковых руд «Юбилейное», д. Петропавловский.

Согласно п. 1.1 договора заказчик субподрядчик по заданию подрядчика, в предусмотренный настоящим договором срок, обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству ж/д путей, автодорог и благоустройству на объектах подрядчика «ООО Башкирская медь. Месторождение «Юбилейное» Подземный рудник», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, промышленная зона месторождения медно-цинковых руд «Юбилейное», д. Петропавловский (далее – объект, объекты), после чего сдать результат работ подрядчику. Плательщик обязуется оплатить денежные в размере 822 332 руб. 13 коп., НДС не предусмотрен, субподрядчику в счет исполнения обязательств по мировому соглашению в рамках дела № А60-44784/2020, а подрядчик обязуется приняться результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену за минусом аванса в размере 822 332 руб. 13 коп., НДС не предусмотрен. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 14 293 422 руб. 44 коп. НДС не предусмотрен в связи с применением субподрядчиком УСН, и определяется на основании локального сметного расчета № 1889.18-00-ГТ.СМ80, применяемого к договору.  Материалы являются давальческими ресурсами.

Работы подлежат выполнения с момента подписания договора до 31.10.2021 (п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора).

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 4 048 273 руб. 88 коп., что подтверждается актами выполненных работ:

Акт КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2021 на сумму 554 538 руб. 54 коп., 

Акт КС-2, КС-3 № 2 от 31.10.2021 на сумму 1 478 795 руб. 27 коп., 

Акт КС-2, КС-3 № 3 от 30.11.2021 на сумму 921 380 руб. 83 коп., 

Акт КС-2, КС-3 № 4 от 30.12.2021 на сумму 833 432 руб. 34 коп., 

Акт КС-2, КС-3 № 5 от 31.01.2022 на сумму 166 764 руб. 61 коп., 

Акт КС-2, КС-3 № 6 от 28.02.2022 на сумму 93 362 руб. 39 коп.

20.03.2022 АО «УКСХ» произведена проверка строительно-монтажных работ по автодорогам и площадкам с покрытием из сборных железобетонных плит по проекту 26.231-2018.1889.18-00ГП-ВР_л1. В ходе проверки выявлены следующие замечания:

1. Отсутствуют соединительные сварные стыки монтажных петель дорожных плит в количестве 980 шт.;

2. Незаполненные ЦПС зазоры между плитами 2720 м.п.

В связи с чем, АО «УКСХ» направило письмо № 551/п от 22.03.2022 для устранения недостатков.

Указанные недостатки устранены силами ООО «ИСК «Гарант», в результате чего представителями АО «УКСХ» и ООО «ИСК «Гарант» составлен и подписан акт об устранении недостатков № 05.22/пл от 20.05.2022. 

ООО ИСК «Гарант» ссылаясь на выполнение строительно-монтажных работ, а так же устранение выявленных недостатков, обратилось к АО «УКСХ» с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ на сумму 2 723 528 руб. 16 коп. и осуществить возврат суммы гарантийного удержания 5% на сумму 202 413 руб. 69 коп.

Согласно п. 2.10 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется на основании актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц формы КС-3, полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, счет-фактуры и счета на оплату. Оплата производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания актов КС-2, справки КС-3 с пропорциональным удержанием аванса (если таковые производились) и с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ.

ООО «ИСК «Гарант» 10.11.2022 направило претензию в адрес  подрядчика с требованием оплатить стоимость выполненных работ по договору на сумму 2 925 941 руб. 25 коп.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, ООО «ИСК «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 421, 702, 706, 708, 720, 723, 740, 743, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наступления разумного срока выплаты гарантийного удержания, так как исполнение договора невозможно в связи с отсутствием давальческого материала, работы сданы на основании одностороннего акта об исполнении обязательств по договору. Судом первой инстанции также не установлены основания для удержания ответчиком стоимости работ по оформлению исполнительной документации в размере 10% от фактически выполненных работ, поскольку доказательства нарушения субподрядчиком обязанности по оформлению и передаче исполнительной документации не представлены. Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерном удержании ответчиком стоимости генподрядных услуг, а также стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 84 102 руб. 45 коп. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при повторном осмотре истцу не предоставлена возможность принять участие в фиксации недостатков и самостоятельно устранить выявленные недостатки при их наличии, следовательно, основания для возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, отсутствуют. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности признано судом правомерным, при этом судом произведен перерасчет с учетом моратория на начисление финансовых санкций. Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель полагает правомерным удержание стоимости исполнительной документации в порядке п. 4.8 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Стороны согласовали, что цена исполнительной документации, подготовка которой входит в обязанности субподрядчика, составляет 5% от цены договора. В случае, если субподрядчик не исполняет обязанность по подготовке, оформлению, подписанию исполнительной документации либо исполняет с нарушением нормативных требований, подрядчик вправе удержать стоимость работ по оформлению исполнительной документации в размере 10% от фактически выполненных работ по актам КС-2, КС-3 из суммы причитающихся субподрядчику оплат. При удержании стоимости исполнительной документации подрядчик освобождается от доказывания фактически понесенных убытков.

Согласно п. 1.5 договора исполнительная документация – это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации предусмотрены РД-11-02-2006, РД 11-05-2007, действующие на момент оформления исполнительной документации.

В материалы дела истцом представлен реестр исполнительно-технической документации, подписанный представителем АО «УКСХ». Согласно письму ООО «ИСК «Гарант» от 15.03.2022 субподрядчиком в адрес подрядчика направлена исполнительная документация после устранения замечаний подрядчика. Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии исполнительной документации за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, общий журнал работ и журнал сварочных работ.

Судом первой инстанции также учтено, что представленные ответчиком письма о ненадлежащем оформлении исполнительной документации не содержат конкретные замечания к составу исполнительной документации, кроме того ответчиком не представлено доказательств самостоятельного оформления исполнительной документации. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения п. 4.8 договора и удержания подрядчиком стоимости работ по оформлению исполнительной документации из суммы, подлежащей выплате субподрядчику.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что факт частичного невозврата истцом давальческого материала опровергает утверждение субподрядчика о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием давальческого материала, следовательно, уход истца с объекта и отказ от дальнейшего выполнения работ является необоснованным. Таким образом, по мнению апеллянта, обязательства по договору не прекращены, так как сторонами акт об исполнении обязательств по договору сторонами не подписан.

В соответствии с п. 4.1.5 договора оплата удержания, предусмотренного п. 4.1.2 договора, производится подрядчиком субподрядчику в следующем порядке: 2,5% по истечении 30 календарных дней после подписания акта об исполнении обязательств по договору при условии предоставления субподрядчиком счета, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и 2,5% после окончания строительства на всех объектах строительства, указанных в п. 1.1 договора, и подписания между конечным заказчиком и подрядчиком акта об исполнении обязательств.

Согласно п. 1.3 договора под окончанием работ по договору стороны понимают передачу субподрядчиком подрядчику результата работ по акту об исполнении обязательств по договору (приложение № 6 к договору) в порядке, установленном п. 6.3 договора.

Субподрядчик считается исполнившим обязательства по договору с даты подписания акта об исполнении обязательств по договору. Акт об исполнении обязательств по договору подписывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента окончания выполнения работ по договору, а также при условии отсутствия у подрядчика замечаний к выполненным работам, передачи субподрядчиком всей исполнительной и иной необходимой документации, освобождения субподрядчиком строительной площадки и объектов от строительного мусора, собственного оборудования и строительной техники, излишков материалов и т.п., а также демонтажа временных зданий и сооружений.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что разумный срок выплаты гарантийного удержания наступил, поскольку субподрядчиком в адрес подрядчика 11.01.2023 направлен подписанный в одностороннем порядке акт об исполнении обязательств по договору от 25.07.2022. Направление акта 11.01.2023 подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45338073071072, отправление возвращено истцу 15.02.2023 в связи с истечением срока хранения.

Из указанного акта выполненных работ следует, что субподрядчиком выполнены работы в объеме согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-6 за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору не были выполнены в полном объеме в связи с прекращением передачи ответчиком давальческого материала.

Согласно п. 2.2 договора материалы являются давальческими ресурсами.

В силу п. 3.9 договора субподрядчик принимает от подрядчика давальческие ресурсы, при наличии таковых, по акту о приеме-передаче, составленному по унифицированной форме – накладной М-15 с указанием «давальческие ресурсы без выставления счета-фактуры». В накладной М-15 указывается наименование и количество передаваемых давальческих ресурсов. К накладной М-15 прилагается справка о стоимости передаваемых давальческих ресурсов, в которой указывается цена передаваемых ресурсов. Накладная является первичным документом по бухгалтерскому учету передачи от подрядчика субподрядчику давальческих ресурсов. Справка о стоимости передаваемых ресурсов служит основанием для определения суммы задолженности субподрядчика перед подрядчиком за неиспользованные ресурсы и их дальнейшей оплаты в случае невозврата субподрядчиком неиспользованных ресурсов подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, последняя накладная на отпуск материалов на сторону подписана сторонами 27.12.2021, последний акт переработки материалов заказчика составлен субподрядчиком 28.02.2022.

Вместе с тем, письмом от 24.05.2022 субподрядчик уведомил подрядчика о выполнении работ по устранению недостатков, письмом от 06.09.2022 истец просил произвести оплату выполненных работ и осуществить возврат суммы гарантийного удержания.

Направленный истцом в адрес ответчика акт об исполнении обязательств по договору со стороны подрядчика не подписан, мотивированный отказ ответчиком направлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по договору приняты подрядчиком в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, следовательно, обязательства подрядчика по возврату суммы гарантийного удержания наступили в порядке п. 4.1.5 договора.

Учитывая оплаты по договору, принятые возражения ответчика относительно возмещения стоимости оказания генподрядных услуг, суммы невозвращенного давальческого материала, суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности в размере 2 517 977 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию в пользу субподрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности выполнения работ субподрядчиком в указанном объеме, иной объем выполненных работ подрядчиком не доказан.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-6787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        И.С. Пепеляева