ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5017/2016

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от конкурсного управляющего Брагиной М.Н. по доверенности от 22.02.2019,

Елькиной Н.Я. лично, представителя Горчакова В.Ю. по доверенности от 26.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-6890/2019, 13АП-6891/2019)  Елькиной Н.Я. и конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-5017/2016(судья  Ю.Э. Кулаковская), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Елькиной Н.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками действия ООО «Севзапстрой» по выплате Елькиной Н.Я. денежных средств на сумму 156600 руб. по платежным поручениям от 29.05.2015, от 22.06.2015 и от 25.06.2015. В применении последствий недействительности указанной сделки должника отказано. 

Конкурсным управляющим должником и Елькиной Н.Я. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы.

Елькина Н.Я. не согласна с судебным актом в части признания сделки недействительной. Возражая против заявленных требований, указывала, что в соответствии с приказом № 2-к от 09.01.2014 была принята на должность главного бухгалтера должника на постоянной основе по штатному расписанию с окладом 57472 рубля; приказом № 2 от 30.04.2015 была уволена с занимаемой должности согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, период трудовой деятельности составил с 09.01.2014 по  30.04.2015.  Вместе с тем наличие в платежных поручениях в основании платежа «оплата заработной платы» ответчик связывал с возможной ошибкой при формировании соответствующего платежного документа, поскольку до момента заключения договора возмездного оказания услуг № 2-2015 от 01.05.2015 Елькина Н.Я. являлась работником должника; при этом электронные ключи (программа СБИС, программа 1С), электронные ключи от банк-клиент (ПАО «Балтинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк»), печать должника и иные бухгалтерские документы были переданы ответчиком руководителю должника Макаровой Е.И. в соответствии с актом передачи документа от 30.04.2015, в этой связи изменить назначение платежа Елькина Н.Я. не могла. После заключения договора функцию по ведению бухгалтерского учета осуществляла Елькина Н.Я.; должник за периоды 2014 - 2015 сдавал всю необходимую отчетность в ФНС, ПФР, ФСС, и довод о мнимости договора является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны ни неравноценность сделок, ни направленность сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и правовых оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  Исходя из размера исковых требований 156600 руб. и размера стоимости активов должника на последнюю отчетную дату 103759000 руб., сумма оспариваемых сделок составляет 0,15 % от балансовой стоимости активов должника. Относительно информированности о неплатёжеспособности должника сослалась, что системное применение Закона о несостоятельности; Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) указывает на отсутствие императивной обязанности бухгалтера осуществлять финансовый анализ. Осуществление финансового анализа и ведение бухгалтерского учета различаются по процедурам исполнения при этом по своей сути, финансовый анализ производится на основании обобщенных данных бухгалтерской отчетности. Таким образом, вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика, как бывшего бухгалтера должника о признаках неплатежеспособности на 30.03.2015 основан на неправильном применении норм материального права.

Конкурсный управляющий должником не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 167 Гражданского кодекса РФ, приведенное судом основание в качестве отказа в применении последствий недействительности сделки не подпадает под действие пункта 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку, несмотря на взыскание с Макаровой Е.И. убытков, в том числе и в отношении спорной суммы, денежные средства, не возмещены Макаровой Е.И. в конкурсную массу, что подтверждается сведениями УФССП по Ленинградской области, представленными в материалы настоящего обособленного спора. Таким образом на момент вынесения оспариваемого судебного акта имущественные потери должника в виде незаконного перечисления денежных средств Елькиной Н.Я. не компенсированы должнику со стороны Макаровой Е.И. в качестве убытков, а потому такое положение не указывает на нарушение правопорядка, что в свою очередь исключает применение судом пункта 4 статьи 167 ГК РФ.

Конкурсный управляющий и ответчик возражали относительно доводов друг друга. 

Конкурсный управляющий полагает, что доводы о совершении оспариваемых платежей по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2015 в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально. Должник как плательщик указанных платежей изменения в части назначения платежей не вносил, соответствующих уведомлений в кредитное учреждение не направлял. Соответствующая переписка должника и ответчика по уточнению назначения платежа в материалах дела отсутствует. Не указывала Елькина Н.Я. на иной характер выплат, нежели заработная плата по спорным платежным поручениям, при рассмотрении обособленного спора №А56-5017/2016/уб.5.

Елькина Н.Я. указала, что заявленные ко взысканию платежные поручения являлись предметом рассмотрения судом в ходе взыскания убытков с ответчика и бывшего руководителя должника - Макаровой Е.И. в рамках обособленного спора А56-5017/2016/уб.5, в результате которого указанные суммы были взысканы с руководителя должника, а конкурсному управляющему для целей доказывания невозможности получения возмещения своих имущественных потерь в спорной сумме от иных способов защиты прав, в том числе взыскания убытков с бывшего руководителя должника, необходимо предоставить постановление об окончании ранее возбужденного исполнительного производства на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы Елькиной Н.Я., но полагает обоснованной апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником, в связи с чем определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Елькина Н.Я., 09.01.2014 принята в ООО «Севзапстрой» на должность главного бухгалтера с окладом 57472 руб., о чем свидетельствует приказ от 09.01.2014. Уволена с занимаемой должности Елькина Н.Я. 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой». Определением от 12.04.2016 в отношении ООО «Севзапстрой» введена процедура наблюдения, решением от 24.08.2016 ООО «Севзапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016. Определением от 26.02.2018 конкурсным управляющим назначен Агапов Андрей Александрович

При рассмотрении обособленного спора № А56-5017/2016/уб5 судом установлено, что после прекращения трудовых отношений с ООО "Севзапстрой" Елькиной Н.Я. выплачивалась заработная плата на основании платежных поручений от 29.05.2015, от 22.06.2015 и от 25.06.2015 в общей сумме 156600 руб. Указанные денежные средства перечислены бывшему работнику (Елькиной Н.Я.) с использованием электронно-цифрового ключа Макаровой Е.И. Документально подтвержденных сведений о выполнении трудовых обязанностей Елькиной Н.Я. за этот период не представлено, что свидетельствует о необоснованной выплате вознаграждения и явилось основанием для оспаривания  указанных перечислений конкурсным управляющим, который просил  признать недействительными сделками действия должника по выплате Елькиной Н.Я. денежных средств перечисленных  по платежным поручениям от 29.05.2015, от 22.06.2015 и от 25.06.2015, и применить последствия недействительности сделки, взыскав  с Елькиной Н.Я в конкурсную массу 156600 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными признаки по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что Елькиной Н.Я. не опровергнуты доводы о наличии у должника по состоянию на 30.03.2015 признаков неплатежеспособности, а поскольку ответчик являлся главным бухгалтером должника, о наличии таких признаков ответчик был осведомлен;  ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для получения заработной платы после издания приказа об  его увольнении. При этом суд счел, что поскольку сумма 157500 руб. взыскана в качестве убытков с Макаровой Е.И. при рассмотрении обособленного спора А56-5017/2016/сд5, оснований для применения в данном деле последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы Елькиной Н.Я. отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В  Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по обособленному спору №А56-5017/2016/уб.5 установлено, что после прекращения трудовых отношений с ООО «Севзапстрой» Елькиной Н.Я. выплачивалась заработная плата на основании платежных поручений от 29.05.2015, от 22.06.2015 и от 25.06.2015. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ характер оспариваемых выплат - заработная плата - не доказывается вновь. Иных доказательств, которые не были предметом оценки при рассмотрении обособленного спора №А56-5017/2016/уб.5, и которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, Елькиной Н.Я не представлено.

В  соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановлении Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для определения признаков подозрительности, изложенных в названной норме применяется бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки. Такой отчетностью должника является отчетность за 1 квартал 2015 года, по результатам оформления которой (31.03.2015) у должника сложился убыток от хозяйственной деятельности, что установлено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора №А56-5017/2016/сд.4, и Елькина Н.Я., будучи  бухгалтером должника до 30.04.2015, не могла не знать о финансовом  положении ООО «Севзапстрой», являясь в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Понятие вреда имущественным правам кредиторов раскрыто в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве (уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества). На  основании оспариваемых платежей произошел вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, что уменьшило стоимость имущества должника и соответствует понятию вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в пункте 5 Постановления № 63, согласно которому  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При  признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа конкурсному управляющему в применении заявленных последствий в виде взыскания  156600 руб. в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пункт 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, предусматривает случай, при котором закон разрешает суду не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречит основам правопорядка или нравственности. В данном случае приведенное судом основание в качестве отказа в применении последствий недействительности сделки не подпадает под действие пункта 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку несмотря на взыскание с Макаровой Е.И. убытков, в том числе и в отношении спорной суммы, денежные средства, не возмещены Макаровой Е.И. в конкурсную массу, что подтверждается сведениями УФССП по Ленинградской области, представленными в материалы настоящего обособленного спора. 

При этом, освобождение Елькиной Н.Я. от ответственности в рамках обособленного спора №А56-5017/2016/уб.5 в виде взыскания убытков по причине непризнания последней контролирующим лицом, не освобождает последнюю от возмещения последствий недействительности сделки применительно к пункту 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. В  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в котором указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Поскольку должник не получил возмещение имущественных потерь в спорной сумме от иных способов защиты права, в том числе путем взыскания убытков на основании пункта  2 ст. 167 ГК РФ,  156600 руб., полученные по признанной недействительной сделке, подлежат взысканию с Елькиной Н.Я. в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 в части отказа  в применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Елькиной Н.Я. в пользу ООО «Севзапстрой» 156600 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькиной Н.Я.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков