Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

постановление

15 ноября 2017 г.                                                        Дело № А48-3102/2014(Б)

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от УФНС по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/03259 от 07.02.2017, 

от ООО «Годуновбар»: ФИО4, решение № 1 единственного участника № 2/16 от 15.11.2016,  

от ООО «Плехановбар»: ФИО4, решение единственного участника № 2/16 от 21.10.2016,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС по Орловской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2017) по делу № А48-3102/2014 (Б) (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» ФИО5 к компании ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недобросовестными действий по совершению уступки прав аренды нежилых помещений на общую сумму 64 612 483 руб. 24 коп. по соглашению от 30.06.2014 №124/12-95/13-РКЛ о  перемене лиц в обязательстве и взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Де Люкс» 65 356 019 руб. 55 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Русский Международный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гагаринбар» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Годуновбар» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Плехановбар» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мичуринбар» (ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (далее – должник, ООО «Де Люкс») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу № А48-3102/2014. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2014 по делу № А48-3102/2014  требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015   по делу № А48-3102/2014 ООО «Де Люкс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

10.10.2016 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Де Люкс» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) к Компании ХАЙ ЭЙС ЛТД и ФИО6 о признании действий руководителя должника ФИО6 по совершению уступки прав аренды нежилых помещений на общую сумму 64 612 483 руб. 24 коп. по соглашению от 30.06.2014 № 124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве и действий участника должника ХАЙ ЭЙС ЛТД недобросовестными и неотвечающими интересам ООО «Де Люкс», в результате которых обществу причинены убытки (в виде прямого ущерба и упущенной выгоды) в размере 64 612 483 руб. 24 коп., и о взыскании солидарно с ФИО6 и ХАЙ ЭЙС ЛТД в пользу ООО «Де Люкс» 64 612 403 руб. 24 коп. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2017 по делу № А48-3102/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Русский Международный банк". 

Определением от 28.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар». К участию деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 к участию в обособленном споре № А48-3102/2014(Б) в качестве соответчика привлечен ФИО11. 

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим представлено заявление об отказе от заявления в части требований к компании ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD) и  ФИО10

С учетом заявления об уточнении заявленных требований от 19.05.2017, принятого судом области, конкурсный управляющий просил: 

1) признать действия ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 по совершению сделки по уступке прав аренды нежилых помещений по соглашению от 30.06.2014 № 124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве  недобросовестными и не отвечающими интересам ООО «Де Люкс», в результате которых обществу причинены убытки (в виде прямого ущерба и упущенной выгоды) в размере 65 356 019 руб. 55 коп., 

2) взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в пользу ООО «Де Люкс» 65 356 019 руб. 55 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2017) по делу № А48-3102/2014 производство по заявлению в части требований к компании ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD) и ФИО10 прекращено, в остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Де Люкс» ФИО5 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС по Орловской области и конкурсный управляющий ООО «Де Люкс» ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС по Орловской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение   отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Годуновбар» и ООО «Плехановбар» против доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся  лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб УФНС по Орловской области и конкурсного управляющего ООО «Де Люкс» ФИО5 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  25.10.2011 в Единый государственный реестр юридических (ЕГРЮЛ) лиц внесена запись о регистрации ООО «Де Люкс» с присвоением ОГРН 

<

***> (регистрирующий орган Инспекция ИФНС по Советскому району г.Орла). 

Основным видом деятельности ООО «Де Люкс» указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.1). 

 17.07.2012 и 30.04.2013 в целях пополнения оборотных средств должником (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 с Коммерческим Банком «Русский Международный Банк» АО (кредитор) (далее - АО «РМБ») были заключены два кредитных договора № 

<

***> и № 

<

***>. 

Предметом кредитного договора № 

<

***> являлось предоставление денежных средств заемщику в виде кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2012, 29.12.2012, 15.01.2013 максимальные размеры ссудной задолженности заемщика перед кредитором не могут превышать в период действия договора определенные лимиты (с 51 000 000 руб. до 8 615 000 руб.) (пункт 1.2 договора). 

Предметом кредитного договора № 

<

***> являлось предоставление денежных средств в пределах максимального лимита 14 894 000 руб. в период действия договора. 

Дата возврата двух кредитов - 20.12.2015. 

Должник имеет 6 обособленных подразделений: 

- ИНН/КПП 5753056795/440145001, адрес регистрации: 156005,                     

<

...>, дата постановки на учет – 13.08.2012; 

- ИНН/КПП 5753056795/440145002, адрес регистрации: 156000,                    

<

...>, дата постановки на учет – 04.09.2012; 

- ИНН/КПП 5753056795/402745001, адрес регистрации: 248000,                     

<

...>, дата постановки на учет – 30.07.2012; 

- ИНН/КПП 5753056795/645045001, адрес регистрации: 410002,                   

<

...>, дата постановки на учет – 23.08.2012; 

- ИНН/КПП 5753056795/366645001, адрес регистрации: 394018,                    

<

...>, дата постановки на учет – 01.10.2012; 

- ИНН/КПП 5753056795/482645001, адрес регистрации: 398001,                  

<

...>, дата постановки на учет – 01.10.2012. 

Установлено, что ООО «Де Люкс» на праве аренды использовало следующие помещения: 

- 

<

...>, площадью 464,7 кв.м  (договор аренды нежилого помещения от 21.08.2012 со стороны арендатора ООО «Де Люкс»  подписан ФИО7 как директором общества  на срок до 31.01.2018, в соответствии с отметкой на договоре прошел государственную регистрацию 12.11.2012. Дополнительным соглашением от 21.08.2012 сторонами уточнена площадь помещения, а также условие о подготовке помещения к началу осуществления предпринимательской деятельности в счет уплаты арендной платы; 

- 

<

...>, помещения на 1-ом и 2-ом этаже здания, общей площадью 448,7 кв.м (договор аренды от 16.07.2012 № 86, дата регистрации договора 16.10.2012 № 40-40-01/054/2012-877, срок аренды – до 10.01.2019. Договор аренды со стороны арендатора подписан директором ФИО7);

- 

<

...>, общей площадью 232,3 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания торгового центра, назначение: для использования в качестве ресторана, кафе (договор аренды от 10.08.2012 с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2013 между ИП (арендодатели) и ООО «Де Люкс» (арендатор) в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава. Договор и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию 28.08.2013); 

- 

<

...> (договор аренды № 1 от 06.09.2012 между ИП (арендодатель) и ООО «Де Люкс» (арендатор) в лице директора ФИО7 на срок до 01.08.2020, государственная регистрация договора произведена 24.10.2014). 

Согласно сведениям АО «РМБ» (справки от 20.01.2017 № 01-01-35/270/2 и № 01-01-35/27011 и за подписью заместителя председателя правления) по состоянию на 30.06.2014 размер задолженности ООО «Де Люкс» по договору № 

<

***>  составили: 13 612 532, 88 руб.- основной долг, 156 637,36 руб.- проценты; по договору 124-РКЛ от 17.07.2012  -  основной долг 51 000 000 руб. и текущие проценты 586 849,31 руб. 

 30.06.2014 ООО «Де Люкс» (заемщик), ООО «Гагаринбар» (заемщик 1), ООО «Годуновбар» (заемщик 2), ООО «Плехановбар» (заемщик 3), ООО «Мичуринбан» (заемщик 4) (новые заемщики), при участии АО «РМБ» (кредитор, банк) подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве № 124/12-95/13-РКЛ (далее – соглашение от 20.06.2014), в соответствии с п. 1.1 которого заемщик, действуя с согласия кредитора, в полном объеме уступает свои права (требования) к кредитору и переводит свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2012, № 2 от 29.12.2012 и № 3 от 15.01.2013) и кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013, заключенным в г. Москве между заемщиком и кредитором, на новых заемщиков  в порядке и на условиях, установленных соглашением. 

 Согласно п.п. 1.2, 1.3 соглашения к новым заемщикам переходят права (требования) заемщика на получение в рамках кредитных договоров денежных средств, а также иные, предусмотренные кредитными договорами права, на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения. 

Новые заемщики принимают на себя обязательства по погашению задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров, исходя из того объема и на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по возврату основной суммы долга (кредита), начисленных процентов за пользование кредитом, суммы комиссий (при наличии) и суммы неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам (при наличии). 

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что в качестве встречного предоставления за освобождения заемщика от обязательств по кредитным договорам (цены за перевод долга), помимо уступки права (требования) в пользу новых заемщиков, заемщик обязуется совершить действия, изложенные сторонами в подписанном ими в г. Москве 30.06.2014 Меморандуме. 

С момента заключения соглашения происходит полная замена участников на стороне заемщика по кредитным договорам: все права и обязанности заемщика по кредитным договорам в полном объеме переходят к новым заемщикам. При этом новые заемщики не приобретают солидарного требования к банку и не становятся его солидарными должниками, осуществляя права и исполняя обязанности по кредитным договорам исключительно в части перешедшего долга (п. 1.5 соглашения). 

В соответствии с п. 3.1 договора на дату заключения соглашения общий размер задолженности заемщика по кредитным договорам определен в размере 65 356 019,55 руб. и складывается из следующего:

- 3.1.1 по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012: сумма основного долга по кредиту (ссудная задолженность) – 51 000 000 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014 – 586 849,31 руб., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга – 0 руб., сумма неуплаченных комиссий – 0 руб.;

- 3.1.2 по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013: сумма основного долга по кредиту (ссудная задолженность) – 13 612 532,88 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014 – 156 637,36 руб., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга – 0 руб., сумма неуплаченных комиссий – 0 руб.  

 Пунктом 3.2 договора установлено, что перевод долга по кредитным договорам производится сторонами согласно нижеследующему порядку: 

3.2.1. Заемщик 1 принимает на себя обязательство по уплате кредитору части долга заемщика в размере 20 110 047,22 руб., которая складывается из следующего: по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012   сумма основного долга по кредиту – 15 662 307,35 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 – 180 223,81 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013  сумма основного долга по кредиту – 4 218 969,02 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014 – 48 547,04 руб. 

3.2.2. Заемщик 2 принимает на себя обязательство по уплате кредитору части долга заемщика в размере 13 404 519,6 руб., который складывается из следующего: сумма основного долга по кредиту – 10 469 104,09 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 – 1 204 666,4 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013 сумма основного долга по кредиту – 2 782 926,4 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014 – 32 022,71 руб. 

3.2.3. Заемщик 3 принимает на себя обязательство по уплате кредитору части долга заемщика в размере 16 757 283,42 руб., который складывается из следующего: сумма основного долга по кредиту – 13 087 656,21 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 – 150 597,69 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013  сумма основного долга по кредиту – 3 478 997,22 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014 – 40 032,3 руб. 

3.2.4. Заемщик 4 принимает на себя обязательство по уплате кредитору части долга заемщика в размере 15 084 169,31 руб., который складывается из следующего: сумма основного долга по кредиту – 11 780 932,35 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 – 135 561,41 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013 сумма основного долга по кредиту – 3 131 640,24 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014 – 36 035,31 руб. 

Соглашение подписано всеми сторонами, подписи скреплены печатями. 

30.06.2014 между ООО «Де Люкс», ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» подписан Меморандум о переводе долга к соглашению о перемене лиц в обязательстве № 124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014, в соответствии с которым ООО «Де Люкс», помимо уступки права (требования) в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве № 124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014, обязано осуществить следующие действия: 

1. Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 448,7 кв.м, расположенного на 1-м и 2-м этажах административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 1) путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 1 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 1 в пользу ООО «Гагаринбар». 

2. Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 232,3 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания торгового центра, находящего по адресу: 

<

...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 2) путем расторжения путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 2 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 2 в пользу ООО «Годуновбар». 

3. Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 446,3 кв.м, расположенного на подвальном, 1-м и 2-м этажах здания, находящегося по адресу: 

<

...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 3) путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 3 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 3 в пользу ООО «Плехановбар». 

4. Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 464,7 кв.м, расположенного в здании офисного комплекса, находящегося по адресу: 

<

...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 4) путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 4 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 4 в пользу ООО «Мичуринбар». 

Меморандум подписан сторонами, подписи скреплены печатями. 

Согласно представленному в дело соглашению от 05.02.2014 договор аренды нежилого помещения между ИП и ООО «Де Люкс» от 21.08.2012 досрочно расторгнут. В соответствии с выпиской из ЕГРП в отношении помещения 464,7 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО12, д. 133 литера А, 13.10.2015 зарегистрировано обременение - аренда в пользу ООО «Гермес» на основании договора аренды от 25.09.2015.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мичуринбар», общество создано 18.11.2013, с 14.04.2016 внесена запись о месте нахождения: 

<

...>, офис 1, основным видом деятельности является продажа  напитков, дополнительным видом - деятельность ресторанов и кафе. Министерством экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области 23.04.2014 выдана лицензия ООО «Мичуринбар» на розничную продажу алкогольной продукции, лицензируемая субъектами РФ или ее органами, сроком с 10.06.2014 по 23.04.2019, место действия лицензии - 

<

...> лит.А, БАР. 

В соответствии со сведениями Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области от 02.03.2017 в отношении помещения по адресу: 

<

...>, 25.02.2014 произведена регистрация соглашения от 31.01.2014 о расторжении договора аренды № 86 от 16.07.2012. 

25.04.2014 произведена государственная регистрация договора аренды № 31 от 01.04.2014 на спорное помещение с ООО «Гагаринбар», срок аренды с 01.04.2014 по 31.09.2019. В соответствии с соглашением от 05.03.2015 договор аренды № 31 от 01.04.2014 был расторгнут. 

 Соглашение о расторжении договора аренды № 86 от 16.07.2012 и акт приема-передачи помещений от 31.01.2014 подписан со стороны арендатора ФИО6 как генеральным директором ООО «Де Люкс». 

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гагаринбар» следует, что общество создано 06.11.2013, запись от 06.11.2013 о месте нахождения: 

<

...>, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10), в дополнительных видах деятельности указана деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 08.02.2017 в отношении помещений административного здания по адресу: 

<

...>, 25.05.2015 и 20.08.2015 зарегистрировано обременение - аренда в пользу ООО «РУС-Контракт», срок аренды до 31.05.2020. 

В соответствии с копией договора аренды от 20.03.2014 между ИП (арендодатель) и ООО «Годуновбар» (арендатор) в лице генерального директора ФИО4, в аренду было передано помещение - здание торгового центра, площадью 232,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, на срок – с даты государственной регистрации на 10 лет, договор прошел государственную регистрацию 14.04.2014.  

27.03.2014 договор аренды от 10.08.2012 в отношении здания торгового центра, площадью 232,3 кв.м (

<

...>) был расторгнут по соглашению досрочно, государственная регистрация соглашения произведена 14.04.2014. 

 В соответствии с данными  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Годуновбар» регистрация юридического лица произведена 26.11.2013, согласно записи от 21.03.2016 адрес ООО «Годуновбар »- 

<

...>, основным видом деятельности является подача напитков (код 56.30), одним из дополнительных видов деятельности является - деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код 56.10).

11.06.2014 Департаментом экономического развития Костромской области выдана лицензия (срок действия с 24.06.2014 по 10.06.2019) на следующий вид лицензируемой деятельности - розничная продажа алкогольной продукции, лицензируемая субъектами РФ или ее органами в соответствии с предоставленными полномочиями, место действия лицензии - 

<

...>, БАР «ГОДУНОВ». 

Согласно выписке из ЕГРП от 26.01.2017 в отношении здания торгового центра, площадью 2323,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ООО «Конфидэнс Банк» с 04.10.2016. 

На основании соглашения от 27.02.2014 договор аренды № 1 от 06.09.2012 в отношении помещения в г. Воронеж, был досрочно расторгнут с 28.02.2014, государственная регистрация соглашения о расторжении произведена 26.03.2014. 

Согласно сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плехановбар», юридическое лицо зарегистрировано 03.12.2014, место нахождение с указанной даты - 

<

...>, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом - деятельность ресторанов и баров. Имеются сведения о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензируемая субъектами РФ или ее органами в соответствии с предоставленными полномочиями, дата лицензии- 16.01.2017, место действия лицензии - помещение в г.Семилуки, Воронежской области, а также в 

<

...> 

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 26.01.2017 в отношении помещения 

<

...> зарегистрировано обременение - аренда в пользу ООО «Плехановбар» с 06.05.2014 на основании договора аренды нежилого помещения от 03.03.2014. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

 В соответствии со ст. 53 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий - 30.06.2014) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

По общему правилу учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (абз. 1 ч.3 ст. 56 ГК РФ). 

Между тем, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (абз. 2 ч.3 ст. 56 ГК РФ). 

Согласно п.  22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания. 

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. 

 Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Требования конкурсного управляющего предъявлены к ФИО7 (лицо, являющееся распорядителем имущества и обладающее правом первой подписи, чьи полномочия руководителя подтверждаются карточкой образцов), ФИО6 (лицо, подписавшее соглашение о 30.06.2014 № 124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве и Меморандум о переводе долга к Соглашению от 30.06.2014 № 124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве), главному бухгалтеру ФИО11 и членам Совета директоров - ФИО8, ФИО9, ФИО7 

Из доказательств по делу следует, что 17.10.2011 единственным участником ФИО7  было принято решение об учреждении ООО «Де Люкс» и принятии обязанности директора общества сроком на 5 лет. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.05.2012 внесена запись о том, что единственным участником ООО «Де Люкс» (100% доли уставного капитала) является компания ХАЙ ЭЙС ЛТД (Кипр), генеральным директором ООО «Де Люкс» является ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2014). 

На момент рассмотрения заявления сведения в ЕГРЮЛ об участниках общества и генеральном директоре не изменились. 

Между тем, в материалы дела было представлено решение единственного участника ООО «Де Люкс» компании ХАЙ ЭЙС ЛТД от 30.05.2014, составленное на английском и русском языках, об освобождении ФИО6 с должности генерального директора общества с 20.08.2014 и назначении с 20.08.2014 на должность генерального директора общества ФИО13 сроком на один год. 

Согласно договору купли-продажи от 02.06.2014 Компанией ХАЙ ЭЙС ЛТД (продавец) осуществлена продажа 100% доли в уставном капитале ООО «Де Люкс» гр. ФИО7 (покупатель). 

Данный договор нотариально  удостоверен.

Сведений о признании сделки по продаже Компании ХАЙ ЭЙС ЛТД 100% доли уставного капитала ООО «Де Люкс» гр. ФИО7 недействительной в деле не имеется.

Таким образом, на момент совершения сделок по перемене лиц в обязательствах по кредитным договорам на условиях Соглашения от 30.06.2014 и Меморандума к нему, единственным участником ООО «Де Люкс» являлся ФИО7 

В соответствии с представленной в дело копией решения № 1 единственного участника ООО «Де Люкс» от 02.06.2014 ФИО7, ссылаясь в подтверждение своих правомочий единственного участника общества на договор купли-продажи 100% доли уставного капитала от 02.06.2014, освободил ФИО6 с должности генерального директора ООО «Де Люкс» с 02.06.2014, и с 03.06.2014 на должность директора  общества назначил ФИО14

Оригинала данного решения не представлено. 

Кроме того, заключение 30.06.2014 соглашения и Меморандума ФИО6, действующим как генеральным директором общества, не оспариваются лицами, участвующими в деле и участниками обособленного спора. 

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что единственным участником ООО «Де Люкс» на дату совершения оспариваемых действий являлся ФИО7, а генеральным директором - ФИО6 

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

В соответствии с п. 51.3 Устава ООО «Де Люкс» члены Совета директоров избираются общим собранием участников сроком на один год. 

Решением от 04.09.2012 единственного участника ООО «Де Люкс» ХАЙ ЭЙС ЛТД утверждено Положение о Совете директоров общества и избраны членами Совета директоров ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 

 Доказательств, подтверждающих принятие решений об избрании членов Совета директоров в период после 05.09.2013, представлено не было, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что  ФИО7, ФИО8 и ФИО9 участие в управлении делами общества в 2014 году не принимали, лицами, контролирующими должника, не являлись и не имели возможности давать обязательные для исполнения распоряжения, и не являются надлежащими ответчиками по настоящему обособленному спору.

Предъявляя требования к ФИО11, конкурсный управляющий ссылался на то, что данное лицо исполняло обязанности главного бухгалтера ООО «Де Люкс», имело право подписи как главный бухгалтер, а также входило в состав Правления банка АО «РМБ», в связи с чем, обладало информацией о деятельности общества, имело представление о финансовом состоянии общества и признаках неплатежеспособности, являлось заинтересованным лицом по отношению ко всем лицам, участвующим в сделке. 

 Между тем, конкурсным управляющим не указано какие конкретно действия (бездействия) ФИО11 привели к неблагоприятным последствиям для должника. 

Сам по себе факт исполнения обязанностей главного бухгалтера и наличие доступа к финансовой документации должника не свидетельствует о действиях данного сотрудника не в интересах общества и причинении обществу убытков. Заявителем не доказано, что ФИО11 был наделен полномочиями, позволяющими давать обязательные для исполнения указания генеральному директору, сотрудникам ООО "Де Люкс", совершать действия, влияющие на принятие решений органами управления общества. 

 При таких обстоятельствах суд области правомерно указал, что  ФИО11 также является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Предъявление требований конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора мотивировано тем, что ответчиками в результате совершения действий по заключению Соглашения от 30.06.2014 и Меморандума к нему, фактически произведен вывод активов общества (арендованных помещений, полностью оснащенных дорогостоящими оборудованием, мебелью и т.д.), повлекший прекращение его основной деятельности ресторанов и баров. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что после совершения указанных действий общество перестало получать доход от ведения хозяйственной деятельности, обеспечивающий исполнение обязательства перед кредиторами. 

 Оценив собранные по делу доказательства по делу, доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, суд области счел требования конкурсного управляющего по указанным основаниям необоснованными в связи со следующим. 

Как установлено судом, на дату заключения Соглашения от 30.06.2014 и Меморандума, ООО «Де Люкс» имело неисполненные обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2012, № 

<

***> от 30.04.2013 в общем размере 64 612 532,88 руб. основного долга и 743 486,67 руб. процентов. 

Исходя из содержания Соглашения от 30.06.2014, первоначальным заемщиком с согласия АО «РМБ» все права и обязанности по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2012 и № 

<

***> от 30.04.2013, в том числе права на получение кредитных денежных средств, а также обязательства по погашению задолженности заемщика исходя из того объема и на тех условиях, которые существовали на дату соглашения (п.п. 1.1,1.2,1.3 Соглашения от 30.06.2014), были переданы новым заемщикам ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). 

Уступка требования кредитором другому лицу перевод долга допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). 

Согласно сведениям АО «РМБ», с даты заключения Соглашения от 30.06.2014 ООО «Де Люкс» не имеет неисполненных денежных обязательств перед банком по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2012 и № 

<

***> от 30.04.2013. 

 На момент рассмотрения настоящего спора соглашение от 30.06.2014 № 124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве и Меморандум в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

 Таким образом, в результате подписания Соглашения от 30.06.2014 обязательства ООО «Де Люкс» перед АО «РМБ» были прекращены в связи с переменой лиц в обязательстве. 

 Из представленных в дело доказательств, учитывая реальное получение ООО «Де Люкс» в период с июля 2012 года до июня 2014 года кредитных денежных средства на сумму более 60 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств общества, суд области правомерно не усмотрел возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для общества в связи с переводом существующего долга ООО «Де Люкс» перед банком по кредитным договорам третьим лицам и, соответственно, прекращением денежных обязательств между ООО «Де Люкс» и банком по кредитным договорам. 

 Довод конкурсного управляющего о том, что встречное предоставление ООО «Де Люкс» новым заемщикам в соответствии с п. 1.4 Соглашения от 30.06.2014 и Меморандумом повлекло выбытие активов общества (права аренды на помещения, подготовленные ООО «Де Люкс» для ведения деятельности ресторанов и баров), суд обоснованно отклонил как  несостоятельный.

Судом установлено, что в 2012 году должником по месту нахождения обособленных подразделений были заключены долгосрочные договоры аренды помещений в г. Воронеже, г. Калуге, г. Костроме, г. Саратове, которые прошли государственную регистрацию в установленном порядке. 

В соответствии с условиями п. 1.4 Соглашения от 30.06.2014 и Меморандума в счет встречного представления ООО «Де Люкс» приняло обязательства передать новым заемщикам ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» права аренды на помещения в г. Воронеж, г. Саратов, г. Калуга, г. Кострома со всеми неотделимыми улучшениями, посредством расторжения договоров аренды ООО «Де Люкс» и гарантии заключения договоров аренды на эти же помещения с новыми заемщиками. 

Согласно представленному в дело соглашению от 05.02.2014  договор аренды от 21.08.2012 нежилого помещения площадью 464,7 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО12, д. 133 литера А, с ООО «Де Люкс» досрочно расторгнут. В соответствии с выпиской из ЕГРП в отношении указанного помещения 13.10.2015 зарегистрировано обременение - аренда в пользу ООО «Гермес» на основании договора аренды от 25.09.2015. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мичуринбар», общество создано 18.11.2013, с 14.04.2016 внесена запись о месте нахождения: 

<

...>, офис1, основным видом деятельности является подача напитков, дополнительным видом- деятельность ресторанов и кафе. Министерством экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области 23.04.2014 выдана лицензия ООО «Мичуринбар» на розничную продажу алкогольной продукции, лицензируемая субъектами РФ или ее органами, сроком с 10.06.2014 по 23.04.2019, место действия лицензии- 

<

...> лит.А, БАР. 

В соответствии со сведениями Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области от 02.03.2017 в отношении помещения по адресу: 

<

...>, 25.02.2014 произведена регистрация соглашения о расторжении договора аренды № 86 от 16.07.2012 от 31.01.2014.  25.04.2014 произведена государственная регистрация договора аренды № 31 от 01.04.2014 на спорное помещение с ООО «Гагаринбар», срок аренды с 01.04.2014 по 31.09.2019. В соответствии с соглашением от 05.03.2015 договора аренды № 31 от 01.04.2014 был расторгнут. 

 Соглашение о расторжении договора аренды № 86 от 16.07.2012 и акт приема-передачи помещений от 31.01.2014 подписан со стороны арендатора ФИО6 как генеральным директором ООО «Де Люкс». 

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гагаринбар» следует, что общество создано 06.11.2013, запись от 06.11.2013 о месте нахождения: 

<

...>, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10), в дополнительных видах деятельности указана деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 08.02.2017 в отношении помещений административного здания по адресу: 

<

...>, 25.05.2015 и 20.08.2015 зарегистрировано обременение - аренда в пользу ООО «РУС-Контракт», срок аренды до 31.05.2020. 

В соответствии с копией договора аренды от 20.03.2014 между ИП (арендодатель) и ООО «Годуновбар» (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 в аренду было передано помещение - здание торгового центра, площадью 232,3 кв.м, по адресу: 

<

...> на срок – с даты государственной регистрации на 10 лет, договор прошел государственную регистрацию 14.04.2014. 

27.03.2014 договор аренды от 10.08.2012 в отношении здания торгового центра, площадью 232,3 кв.м (

<

...>) был расторгнут по соглашению досрочно, государственная регистрация соглашения произведена 14.04.2014. 

 В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «Годуновбар» регистрация юридического лица произведена 26.11.2013, согласно записи от 21.03.2016 адрес ООО «Годуновбар» - 

<

...>, основным видом деятельности является подача напитков (код 56.30), одним из дополнительных видов деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код 56.10), 11.06.2014 Департаментом экономического развития Костромской области выдана лицензия (срок действия с 24.06.2014 по 10.06.2019) на следующий вид лицензируемой деятельности - розничная продажа алкогольной продукции, лицензируемая субъектами РФ или ее органами в соответствии с предоставленными полномочиями, место действия лицензии - 

<

...>, БАР «ГОДУНОВ». 

Согласно сведениям выписки из ЕГРП от 26.01.2017 в отношении здания торгового центра, площадью 2323,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ООО «Конфидэнс Банк» с 04.10.2016. 

На основании соглашения от 27.02.2014 договор аренды № 1 от 06.09.2012 с ООО «Де Люкс» в отношении помещения в г.Воронеж, был досрочно расторгнут с 28.02.2014, государственная регистрация соглашения о расторжении произведена 26.03.2014. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 26.01.2017 в отношении помещения 

<

...>, зарегистрировано обременение - аренда в пользу ООО «Плехановбар» с 06.05.2014 на основании договора аренды нежилого помещения от 03.03.2014. Согласно сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плехановбар», юридическое лицо зарегистрировано 03.12.2014, место нахождение с указанной даты - 

<

...>, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом- деятельность ресторанов и баров. Имеются ведения о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензируемая субъектами РФ или ее органами в соответствии с предоставленными полномочиями, дата лицензии - 16.01.2017, место действия лицензии- помещение в г. Семилуки, Воронежской области, а также в 

<

...> 

Как следует из материалов дела, на дату заключения соглашения от 30.06.2014 и Меморандума к нему, права аренды ООО «Де Люкс» были досрочно прекращены по соглашению о расторжении договоров, на эти же помещения действовали договоры аренды с ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар». 

Таким образом, действия ООО «Де Люкс» по освобождению от   требований банка по кредитным договорам, указанным в качестве встречного представления новым заемщикам ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар», фактически были исполнены до 30.06.2014. 

 Исходя из представленных доказательств не следует, что прекращение деятельности ООО «Де Люкс» и невозможность после 30.06.2014 извлечения прибыли связано именно с прекращением договоров аренды помещения в 4 городах. 

При этом  судом области  было учтено, что производство по делу № А48-3102/2014 о признании ООО «Де Люкс» несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу, поступившему в суд 04.08.2014,  в связи с наличием задолженности, в  том числе по налоговым платежам, на основании представленных должником налоговых деклараций по: 1) НДС в размере 6 576 420,87 руб., в т.ч. за 4 кв. 2013 г. в размере 2 114 589 руб. (остаток непогашенной задолженности – 2 026 768,87 руб.), в т.ч. по сроку уплаты 20.01.2014 на сумму 704 863 руб. (остаток непогашенной задолженности – 617 042,87 руб.), по сроку уплаты 20.02.2014 на сумму 704 863 руб., по сроку уплаты 20.03.2014 – 704 863 руб.; 1 кв. 2014 г. в размере 4 549 652 руб., в т.ч. по сроку уплаты 21.04.2014 на сумму 1 516 550 руб., по сроку уплаты 20.05.2014 на сумму 1 516 550 руб., по сроку уплаты 20.06.2014 на сумму 1 516 552 руб.2) налогу на прибыль за 1 кв. 2014 г. по сроку уплаты 28.04.2014 на сумму 461 255 руб. (остаток непогашенной задолженности – 436 195,04 руб.), в т.ч. в федеральный бюджет – 46 125 руб. (остаток непогашенной задолженности – 43 817 руб.), в бюджет субъекта РФ – 415 130 руб. (остаток непогашенной задолженности – 392 378,04 руб.); 

В решении арбитражного суда от 17.04.2015 по делу № А48-3102/2014 об открытии конкурсного производства установлено, что из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что он был проведен на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Де Люкс» за 2012г., 2013г. 

 По результатам проведения анализа финансового состояния ООО «Де Люкс» временным управляющим сделаны выводы о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства; существует высокий финансовый риск; предприятие не обладает достаточными активами, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств; баланс должника неликвиден. Временным управляющим сделан вывод, что предприятие находится в тяжелом положении и его платежеспособность находится на достаточном низком уровне; структура баланса является неудовлетворительной; предприятие несостоятельно; в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности предприятие обладало высоким уровнем убыточности, о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Доказательств, подтверждающих, что именно продолжение деятельности ресторанов ООО «Де Люкс» в помещениях в г. Воронеж, г. Калуга, г. Кострома, г. Саратов привело бы к получению обществом прибыли и возможности рассчитаться по обязательствам с кредиторами, материалы дела не содержат. 

Согласно информации об операциях на счетах ООО «Де Люкс» за период с 22.10.2014 по 31.03.2015 остаток по двум счетам на начало периода равен нулю, поступлений, списаний не отражено, по третьему счету отражен остаток на начало и конец периода в сумме 41 058 руб. 22 коп. Сведения о совершенных операция по счету подтверждают совершение последней операции должником 27.06.2014. 

В соответствии с публичными сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Де Люкс» были выданы лицензии на розничную продажу алкоголя по месту нахождения 3 обособленных подразделений: 

<

...> на срок с 21.06.2013 по 20.06.2014; 

<

...> на срок с 06.12.2012 по 05.12.2017; 

<

...>, на срок с 30.12.2012 по 29.12.2017. 

Лицензия на розничную продажу алкоголя в г. Воронеже прекратила свое действие по истечении ее срока; лицензии по розничной продаже алкоголя в г. Калуге аннулирована 24.12.2012 и 18.07.2014 прекращена; лицензия, действующая в г. Костроме, прекращена 11.06.2014. 

Кроме того, согласно сведениям УФНС России по Воронежской области от 07.04.2015 обособленное подразделение ООО «Де Люкс» (КПП 366645001), зарегистрированное с 01.01.2012 налоговую отчетность не представляло, объекты налогообложения на территории Воронежской области отсутствуют. Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области письмом от 08.04.2015 сообщила, что отчетность обособленное подразделение ООО «Де Люкс» (КПП 645045001) в налоговый орган не предоставляло, сведения о зарегистрированных объектах налогообложения в отношении данного обособленного подразделения отсутствуют. ИФНС России по г. Костроме сообщила письмом от 10.04.2015, что с даты постановки на учет обособленных подразделений ООО «Де Люкс (КПП 440145001/440145002) 13.08.2012 и 04.09.2012 налоговая отчетность в инспекцию не поступала, сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности, отсутствуют. 

Управление ФНС России по Калужской области сообщило письмом от 10.04.2015 что обособленное подразделение ООО «Де Люкс» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги с 30.07.3015, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась. По состоянию на 01.04.2015 сведения от регистрирующих органов по имуществу, принадлежащему данной организации, в налоговые органы области не поступали. 

Сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) за 2014 год по обособленному подразделению в базе данных ЭОД отсутствуют, НДФЛ в 2014 году не перечислялся. 

 Более того, суд принимает во внимание, что исходя из соглашения от 30.06.2014 и Меморандума к нему, стороны согласовали передачу помещений со всеми неотделимыми улучшениями посредством прекращения договоров аренды с ООО «Де Люкс» и заключением новых договоров аренды с ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар». 

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Условия договоров аренды с ООО «Де Люкс» в отношении вышеуказанных помещений не содержат условий, отличных от п. 1 ст. 623 ГК РФ. 

Исходя из оборотно-сальдовых ведомостей от 31.05.2014, представленных главным бухгалтером должника в ИФНС по г. Орлу основные средства, учтенные по счету 01 на сумму 64 028 771 руб. 08 коп. представляют собой мебель, видеооборудование, электронное и компьютерное оборудование. 

В годовом бухгалтерском балансе по состоянию на 2013 год отражены основные средства на сумму 47 633 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 25 758 тыс. руб. 

Таким образом, в результате заключения соглашения от 30.06.2014 и Меморандума к нему, ООО «Де Люк» не утратило своего права на отделимые улучшения в поименованных выше помещениях, а также не утратило права на мебель, оборудование, технику (не относящихся к неотделимым улучшениям) в случае размещения данного имущества в помещениях в период действия договоров аренды. 

Доказательств наличия обязательств по передаче должником имущества (мебель, техника, оборудование и т.п.) ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар» материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания действий генерального директора ФИО6 по заключению  соглашения от 30.06.2014 № 124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве и Меморандуме к нему, а также действий единственного участника ФИО7 недобросовестными, не отвечающими интересам общества и повлекшими прекращение деятельности ООО «Де Люкс». 

При отсутствии факта совершения недобросовестных и неразумных действий, неблагоприятных последствий оспариваемых действий для общества, оснований для взыскания убытков не имеется. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявленный в судебном заседании 06.06.2017 конкурсным управляющим   отказ  в части требований, предъявленных к компании ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD) и ФИО10, судом был принят, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. 

Отказ конкурсного управляющего от требований к указанным лицам был обусловлен прекращением деятельности компании ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD) в связи с ее ликвидацией 01.06.2016 (выписка из Торгового реестра Республики Кипр), и прекращением полномочий ФИО10 как члена Совета директоров ООО «Де Люкс» в соответствии с решением ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD) от 20.05.2013. 

 В соответствии со ст. п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация прекратила свою деятельность. 

Установив, что отказ заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд отказ принял и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению в части требований к компании ХАЙ ЭЙС ЛТД (HIGH ACE LTD) и ФИО10 правомерно прекратил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2017) по делу № А48-3102/2014 (Б)  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2017) по делу № А48-3102/2014 (Б)  оставить без изменения, апелляционные жалобы УФНС по Орловской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» ФИО5 - без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1