АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24131/2022

Дело № А65-19940/2021

г. Казань

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Карповой В.А.,  

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Арслановой Г.Ф., при участии в судебном заседании представителей:

в Арбитражном суде  Поволжского округа:

истца - ФИО1 (доверенность от 19.04.2023), 

посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), 

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Все для камня»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А65-19940/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мрамор и Гранит» к обществу с ограниченной ответственностью «Все для камня», о взыскании неустойки и убытков, третье лицо: акционерное общество «Система лизинг 24»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мрамор и Гранит» (далее – ООО «Мрамор и Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Все для камня» (далее – ООО «Все для камня», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 647 529, 40 руб., убытков в размере 545 061, 60 руб., судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков в товаре: - устранить расхождения при вырезе круглой детали диском по оси у и прямых резах; устранить расхождения при нарезке стандартной прямоугольной детали размером 1300*1130; устранить расхождения при резке в режиме импорт CAD файла детали размером 400*100 (рез. угол 45 по 1-й длинной и 2-м коротким сторонам) в 10 мм; передать инструкцию на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка», «Профилирование/гравировка», «контурное фрезерование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт САО»; - передать инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Все для камня» в пользу ООО «Мрамор и Гранит» взыскана неустойка в размере 1 647 529, 40 руб.; суд обязал ООО «Все для камня» устранить расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранить ошибку при работе оборудования: «Z:обратное превышение лимита», обеспечив бесперебойную работу станка; передать инструкцию на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка» «Профилирование/гравировка», «контурное фрезерование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт CAD»; передать инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; с ООО «Все для камня» в пользу ООО «Мрамор и Гранит» взыскана судебная неустойка из расчета 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу за неисполнение решения в части: устранения расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранения ошибки при работе оборудования: «Z:обратное превышение лимита», обеспечив бесперебойную работу станка; передачи инструкции на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка» «Профилирование/гравировка», «контурное фрезерование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт CAD»; передачи инструкции/технического руководства на русском языке по работе с фрезой. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение от 31.03.2022 изменено, с ООО «Все для камня» в пользу ООО «Мрамор и Гранит» взыскана неустойка в размере 241 101,86 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 постановление апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 оставлено  без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вина ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 31.08.2020 № 2020/16- 5864/КП14002/001, заключенному между ООО «Все для камня» и АО «Система лизинг 24», с участием  ООО «Мрамор и Гранит».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 307, 308.3, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 431, 438, 454, 457, 458, 486, 487, 506, 509, 516, 614, 665-670, 702, 703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования в части взыскании неустойки за просрочку по пусконаладочным работам в общей сумме 1 647 529,4 руб., и требования об устранении недостатков.

При этом, исходя из предмета и условий договора от 31.08.2020 № 2020/16-5864/КП/14002/001, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора, содержащего в себе признаки поставки и подряда, также подпадающего в сферу правового регулирования главы 30, § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд исходил из того, что ответчик принял на себя договорную ответственность за своевременность и поставки товара, и ввода оборудования в эксплуатацию.

При этом суд  указал, что в рассматриваемом споре  имеет место формальное разделение видов деятельности (поставка оборудования и обслуживание оборудования) между двумя взаимозависимыми юридическими лицами - ООО «ВДК Сервис» и 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В удовлетворении  требования о взыскании убытков судом отказано на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку взыскатель не доказал, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Требование о взыскании судебной неустойки из расчета 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу суд первой инстанции счел соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы, как направленного на необоснованное затягивание судебного процесса.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А65-19940/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     В.А. Карпова