28 марта 2018 года                                                       Дело № А11-9816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по                  делу  № А11-9816/2016, 

принятому судьей Тимчуком Н.Г., 

по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, – акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме                             845 649 руб. 36 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Владимирэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (далее – Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») задолженности за потреблённую в период с января по август 2014 года электрическую энергию в сумме 845 649 руб. 36 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать спорную задолженность с ООО «Владимиртеплогаз».

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»  в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» задолженность за потреблённую электрическую энергию в сумме 845 649 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 19 913 руб.

Одновременно отказал публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что в спорный период не являлся собственником блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, следовательно, не был потребителем электроэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016 по делу № А11-823/2015, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ПАО «Владимирэнергосбыт» в пользу                         АО «ВКС» взыскана задолженность за электроэнергию, потреблённую в период с января по август 2014 года по объекту «блочно-модульная котельная», 

<

...>.

ПАО «Владимирэнергосбыт» приобретало электроэнергию по данной точке с целью последующей её поставки ООО «Владимиртеплогаз» по договору электроснабжения от 01.10.2013 № 300.

Собственником котельной являлось муниципальное образование город Лакинск Владимирской области (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.03.2017), при этом данный объект передан в аренду                                           ООО «Владимиртеплогаз».

Согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 300, заключённому между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Владимиртеплогаз», договорные отношения по указанной точке поставки (Ф 1002 ТП-61, РУ-0,4 кВ) прекращены с 01.01.2014.

Однако, спорное имущество со стороны ООО «Владимиртеплогаз» не  передано собственнику.

Поскольку после расторжения договорных отношений с истцом в части энергоснабжения рассматриваемой точки поставки                                                  ООО «Владимиртеплогаз» продолжило пользоваться имущественным комплексом и потреблять электрическую энергию для нужд энергоснабжения котельной по адресу: 

<

...>, но оплату полученного коммунального ресурса не производило, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учётом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Судом установлено, что в период с января по август 2014 года                   ООО «Владимиртеплогаз» являлось фактическим пользователем блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (письмо Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 19.05.2017 № ДЦТ-1963-06-06, счета                           ООО «Владимиртеплогаз», выставленные гражданам за услуги теплоснабжения за спорный период, другие материалы дела).

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016 по делу № А11-823/2015 (стр.6), имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Факт поставки электроэнергии на объект «блочно-модульная котельная, 

<

...>» в предъявленном к оплате объёме подтверждён материалами дела (акты выполненных работ (услуг) от 31.01.2014 № 55, от 28.02.2014 №110, от 31.03.2014 № 158, от 30.04.2014                   № 208, от 31.05.2014 № 255, от 30.06.2014 № 305, от 31.07.2014 № 356, от 31.08.2014 № 407; решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016 по делу № А11-823/2015; счёт от 15.09.2016 № 1).

В рассматриваемой ситуации осуществлённая истцом поставка электрической энергии в период с января по август 2014 года при отсутствии заключённого между ним и ООО «Владимиртеплогаз» письменного договора квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 845 649 руб. 36 коп.  задолженности за поставленную электрическую энергию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по делу № А11-9816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                 Ж.А. Долгова

Судьи          О.А. Логинова   

                                                                                                       Е.А. Богунова