АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10723/2021

г. Тюмень

09 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-10723/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (420138, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее - ООО «Газпром сжиженный газ», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 486 404 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу Департамента взыскана стоимость фактического использования земельного участка за период с 17.05.2018 по 28.12.2020 в размере 468 820 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета взыскано 12 376 руб. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром сжиженный газ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик не давал согласие на изменение подсудности спора; суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в соответствии с договорной подсудностью (договор от 03.06.2022 № Д-С-2-1-3304), действие которого прекращено на момент подачи иска в суд; судом необоснованно не учтено, что ответчик не является стороной договора, соглашение о подсудности спора Арбитражному суду Омской области не распространяет свое действие на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент привел следующие доводы: по договору аренды от 03.06.2002 № Д-С-2-1-3304 акционерное общество «Омскоблгаз» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:13 сроком на 15 лет; ответчиком по настоящему делу приобретены объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, которые в спорный период находились на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:6709, образованном из земельного участка 55:36:030120:13; соглашением от 06.09.2018 договор аренды был расторгнут, вместе с тем ответчик осуществлял фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:6709 в период с 01.11.2017 по 28.12.2020, за которые подлежит уплате арендная плата; акционерно общество «Омскоблгаз» не исполнило предусмотренную пунктом 4.4 договора аренды обязанность по уведомлению Департамента об изменении адреса арендатора, об отчуждении зданий, строений, находящихся на земельном участке; фактически с 16.06.2017 стороной арендатора по договору аренды является ООО «Газпром сжиженный газ» и на него распространяется в том числе пункт 8.1 договора аренды о подсудности настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основном целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденное решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452).

Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска арендодатель) и открытым акционерным обществом «Омскоблгаз» (арендатор) заключен договор аренды от 03.06.2002 № Д-С-2-1-3304 (далее – договор), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:31.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор письменно в течение 2-х дней обязан уведомить арендодателя в случае изменения адреса и других реквизитов или отчуждения строений (сооружений), расположенных на арендуемом участке.

Согласно пункту 8.1 договора № Д-С-2-1-3304 все споры, вытекающие из его реализации, подлежат разрешению в Арбитражном суде Омской области.

Соглашением от 06.09.2018 договор № Д-С-2-1-3304 прекратил свое действие.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ООО «Газпром сжиженный газ» с 16.06.2017 по 28.12.2020 принадлежали здание компрессорной с кадастровым номером 55:36:000000:22106 площадью 43,3 кв. м, здание топливно-заправочного пункта с кадастровым номером 55:36:000000:21974 площадью 15 кв. м, здание металлического склада с кадастровым номером 55:36:000000:21109 площадью 402, 2 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН, указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:6709 (далее - участок), образованном из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:31.

Распоряжением Департамента от 26.03.2018 № 518 постановлено начислить с 16.06.2017 по 18.06.2017 арендную плату ООО «Газпром сжиженный газ» в размере 225 руб. 31 коп. в месяц из расчета 52,14/37693 долей в праве пользования земельным участком; начислить с 19.06.2017 арендную плату ООО «Газпром сжиженный газ» в размере 6 917 руб. 50 коп. в месяц из расчета 1600,83/37693 долей в праве пользования земельным участком.

Ссылаясь на то, что вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:010120:6709 у ООО «Газпром сжиженный газ» образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.11.2017 по 28.12.2020 в размере 486 404 руб. 57 коп., Департамент претензией от 12.05.2021 № Исх-ДИО/7009 обратился к обществу с требованием об уплате денежных средств. 

Ответным письмом от 20.05.2021 № 14-49-21 ООО «Газпром сжиженный газ» признало задолженность в части периода ее образования.

Отсутствие оплаты фактического пользования земельным участком послужило поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 424, 552, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 65 АПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, изложенными в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013                 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, в постановлении Президиума от 09.01.2002 № 7486/01, установив, что земельный участок после прекращения действия договора аренды не был возвращен арендодателю, приняв во внимание, что АО «Омскоблгаз» нарушило условие договора об обязательном письменном уведомлении арендодателя об изменении собственника строений (сооружений) на спорном земельном участке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что с ООО «Газпром сжиженный газ» подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком, расчет которой следует производить в соответствии со ставками арендной платы (регулируемыми ценами) вне зависимости от согласованных ранее условий договора о его цене. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаны необоснованными. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его регистрации (Республика Татарстан) отклонена судами со ссылкой на пункт 8.1 договора аренды, стороной которого с даты приобретения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, то есть с 16.06.2017 является ООО «Газпром сжиженный газ», а также на характер спора, непосредственного связанного с договором аренды и вытекающего из него. 

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчик пользовался земельным участком, право распоряжения которым принадлежит истцу, без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Учитывая вышеизложенное, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ и пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, рассчитанного по регулируемой цене.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы сторон, условия договора, приняв во внимание факт нарушения стороной договора аренды акционерным обществом «Омскоблгаз» условия пункта 4.4 договора об обязательном уведомлении арендодателя об изменении собственника строений (сооружений) находящихся на арендуемом земельном участке, суды пришли к правомерному выводу о том, что с 16.06.2017 стороной по договору аренды № Д-С-2-1-3304 является ООО «Газпром сжиженный газ», которое в период с 16.06.2017 по 28.12.2020 осуществляло фактическое пользование земельным участком и на основании условий указанного договора обязано внести арендную пату за указанный спорный период.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что факт расторжения договора не прекращает обязательства по внесению арендной платы, поскольку доказательства возвращения земельного участка арендодателю при прекращении договора в материалы дела не представлены.

Указанный вывод соответствует положениям стати 622 ГК РФ, подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 ЗК РФ, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, правомерно определен судами в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 424 ГК РФ, статья 39.7 ЗК РФ, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение. Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Судами проверен и признан неверным представленный истцом расчет задолженности, поскольку в заявленный истцом период размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:010120:6709, признанного впоследствии недействующим.

Требования Департамента правомерно удовлетворены в части, расчет произведен в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» в редакции, действующей с 01.01.2018, Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014      № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Стоимость фактического использования земельного участка за период с 17.05.2018 по 28.12.2020 правомерно определена судами в общем размере 468 820 руб. 30 коп.

Доводы ООО «Газпром сжиженный газ» о том, что судами неправильно определена подсудность спора, неправомерно распространены условия договора аренды № Д-С-2-1-3304 на ответчика, не являющегося стороной договора, не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации, подлежат отклонению судом округа как необоснованные, не соответствующие мотивировочным частям решения и постановления и основанные на неверном толковании условий договора и норм процессуального права.

Установив, что на основании договора купли-продажи имущества от 16.12.2016 ответчиком были приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:31, принимая во внимание, что ООО «Газпром сжиженный газ» в спорный период принадлежали здание компрессорной с кадастровым номером 55:36:000000:22106, площадью 43,3 кв. м (запись о государственной регистрации права от 19.06.2017 № 55:36:000000:22106-55/001/2017-2), здание топливно-заправочного пункта с кадастровым номером 55:36:000000:21974, площадью 15 кв. м (запись о государственной регистрации права от 16.06.2017 № 55:36:000000:21974-55/001/2017-2), здание металлического склада с кадастровым номером 55:36:000000:21109, площадью 402,2 кв. м (запись о государственной регистрации права от 19.06.2017 № 55:36:000000:21109-55/001/2017-2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:6709, образованном из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:31, приняв во внимание, что в рамках дела № А46-18901/2017 Арбитражным судом Омской области установлено, что с 16.06.2017 на спорном земельном участке находятся объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Газпром сжиженный газ», суды правомерно признали в отсутствие уведомления первоначальным арендатором Департамента о переходе прав собственности на расположенные на земельном участке объекты, что ООО «Газпром сжиженный газ» начиная с 16.06.2017 является стороной договора аренды     № Д-С-2-1-3304, на которого в том числе распространяются условия пункта 8.1 договора о подсудности настоящего спора.

Выводы судов об отклонении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика соответствуют нормам процессуального права в силу следующего.  

Законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. 

Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Включенное в договор арбитражное соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Исходя из того, что пунктом 8.1 договора № Д-С-2-1-3304 предусмотрено, что все споры, вытекающие из его реализации, подлежат разрешению в Арбитражном суде Омской области, при этом с 16.06.2017 стороной по договору аренды № Д-С-2-1-3304 являлся ООО «Газпром сжиженный газ», который в период с 16.06.2017 по 28.12.2020 осуществляло фактическое пользование земельным участком и на основании условий указанного договора обязан был вносить арендную пату за пользование, суды правомерно отклонили доводы ответчика о передаче дела по общей территориальной подсудности в связи с прекращением договора в виду автономности (независимости) арбитражной оговорки о подсудности спора, связанного и вытекающего из договора аренды. 

Креме того, суд округа отмечает, что спор по существу уже рассмотрен, во всех инстанциях ответчик проявил активную процессуальную позицию и предоставил отзыв, при этом ответчиком не приведено суду округа убедительных и достаточных доказательств того, что при рассмотрении спора Арбитражным судом Омской области были каким-либо образом нарушены или ущемлены его процессуальные права по представлению своей правовой позиции. 

Иной подход при рассмотрении подобных вопросов не допустим и может быть охарактеризован как правовой пуризм. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10723/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Щанкина