АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44469/2019

10 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Департамента по недропользованию по Уральскому  федеральному округу ("Уралнедра")  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "РОСГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пеней  за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту№ 2/18 от 03.09.2018 в размере 2 456 874,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2018г.

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности  №112 от 24.06.2019г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Истец  обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "РОСГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании пеней  за просрочку  исполнения обязательства по государственному контракту№ 2/18 от 03.09.2018 в размере 2 456 874,00 рублей.

     Определением от 06.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

30.08.2019г. от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя. 

Определением от 04.09.2019г. дело назначено к судебному  разбирательству. 

В судебном заседании  03.10.2019г. истец заявленные требования подержал. 

 Ответчик  с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве, который  приобщен  к материалам дела. 

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – заказчик, истец)  и Акционерным   обществом "РОСГЕО" (далее – подрядчик, ответчик)  заключен     государственный контракт  ИКЗ 181667115380066710100100500017112244 (далее - Контракт), по условиям  которого  Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы  по объекту «Поисковые работы на рудное золото и золотоносные коры выветривания на  Шамейской  площади (Свердловская область)», а  Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 контракта   работы  выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему  Контракту) и утвержденной Заказчиком проектной документацией.

Техническое (геологическое) задание и Календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему Контракту и с учетом выделяемых Заказчику лимитов бюджетных обязательств  в пределах цены, установленной Контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

 Согласно  п. 2.1  стоимость работ по настоящему  контракту составляет 214 000 000 рублей (двести четырнадцать миллионов) руб., 

Цена Контракта, указанная в д. 2.1 настоящего Контракта, включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего Контракта, а также налога, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы Подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут  возникнуть  в ходе исполнения Контракта.

         В разделе  3 контракта   сторонами  согласован  следующий  порядок сдачи работ:

         Согласно п. 3.2 контракта подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ ежеквартально до  10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению 4 к настоящему Контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ и протоколов рассмотрения материалов на НТС Подрядчика за отчетный период, а так же информацию, подтверждающую выполнение работ и их качества выполнения, связанную с выполнением работ по настоящему Контракту.

В соответствии  с п.3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ за последний квартал согласно приложению 4, Акт сдачи-приемки работ за  год  по форме согласно приложению 5 и информационный  геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ и протоколов рассмотрения материалов на НТС Подрядчика за отчетный  период,

 Согласно  п.3.4  контракта  за 25 рабочих дней до окончания срока действия  Контракта Подрядчик представляет Заказчику Акта выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 5.1  к настоящему Контракту;  геологический отчет о результатах в объемах выполненных  работ но Контракту и протоколов рассмотрения материалов на НТСПодрядчика за отчетный период.

 Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

        Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

  В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Ссылаясь на нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ, предусмотренных п.3.3  контракта,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.12.2018г. по 23.05.2019г.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и 

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно 

предъявляемыми требованиями.  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу  пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 Согласно  п.5.3 контракта,   в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, просмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.   Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

 При исследовании материалов дела в целях установления вины  подрядчика  в  ненадлежащем  исполнения обязательств  по контракту  судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления и не отрицается Подрядчиком документы в полном объеме предоставлены 23.05.2019г., 05.12.2018г. была предоставлена документация по части выполненных работ (письмо от 04.12.2018г. №08-01-02-5214/СШ, направленное посредством электронной почты 05.12.2019г.)

   Как следует из п. 1.2 Контракта, работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием, Календарным планом (Приложения №№ 1 и 2 к Контракту), а также в соответствии с проектной документацией (далее - Проект).

Из буквального толкования положений  Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что условие о сроке выполнения работ определено сторонами Контракта путем отсылки к Календарному плану, являющемуся приложением к Контракту и его неотъемлемой частью, а к обязательствам Общества (которые четко согласованы сторонами в разделе 4) Контрактом отнесено выполнение и сдача предусмотренных Техническим (геологическим) заданием работ в соответствии с установленными Календарным планом сроками их исполнения.

 Календарным планом работы по Контракту разделены на 3 этапа, со следующими сроками исполнения:

- 1 этап (2018 г.) в течение III-IV кварталов 2018 г.;

- 2 этап (2019 г.) в течение I-IV кварталов 2019 г.;

- 3 этап (2020 г.) в течение I-IV кварталов 2020 г.

При этом, в работы первого этапа входит: составление проектной документации, полевые работы, камеральные работы, иное.  

Оспаривая предъявленные требования ответчик ссылается, в том числе, 

на невозможность исполнения обязательства по объективным причинам, а именно. 

Устанавливая  срок выполнения работ 1 этапа (с 03.09.2018 по 05.12.2018), равный 61 календарным дням (3 месяцев и 1 календарный день), заказчик  не учитывает фактические и нормативные сроки, необходимые для выполнения части работ 1 этапа - работы по составлению и направлению на государственную экспертизу проекта, а также законодательно установленный запрет на проведение иных, входящих в состав 1 этапа, работ до утверждения Управлением проекта (абз. 4 ст. 36.1 Закона «О недрах»), корреспондирующий с установленной Контрактом последовательностью выполнения работ (п. 2.2  Технического  (геологического)  задания),  согласно  которой  до  выполнения  иных относящихся к контракту работ общество обязано составить проект, провести его государственную экспертизу и утвердить у Управления.

 Следовательно, невозможность выполнения работ по составлению и государственной экспертизе проекта в установленный контрактом срок обусловлена его несоответствием необходимым  для выполнения таких работ фактическим и нормативным срокам, которые в совокупности составят более 6 месяцев, в то время как на выполнение всех работ 1 этапа (остальных работ, кроме составления и государственной экспертизе проекта)  Управление отводит Обществу 3 месяца и 1 календарный день (с учетом положений п. 3.3 контракта) или 3 месяца и 27 календарных дней (с учетом установленных календарным планом сроков).

При этом, ни Техническое (геологическое) задание, ни Календарный план не содержат отдельного срока для предоставления Обществом Департаменту отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению геологического отчета за IV квартал 2018 и окончательного геологического отчета являются составной частью  работ 1 этапа (2018 г.) со сроком окончания их выполнения - IV квартал  2018 г. (31.12.2018) и рассматриваются и принимаются Департаментом в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.

 Вышеизложенное  свидетельствует  о заведомой   неисполнимости  условий  контракта в части выполнения работ 1 этапа в установленные как п. 3.3 контракта, так  и календарным планом сроки.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей. Таким образом, разработка, экспертиза и утверждение проектно-сметной документации предшествуют выполнению всех остальных работ по геологическому изучению недр по контракту; без утвержденной проектносметной документации, предварительно прошедшей экспертизу, проведение остальных работ по контракту невозможно, следовательно, и документы о проведенных работах, в том числе акт выполненных работ, ответчик не мог предоставить истцу в спорный период.

Ответчик, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017г. №1009-р, определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий, подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр», государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 322, в связи с чем АО «Росгеология» не могло отказаться от заключения данного государственного контракта.

Суд принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", содержащуюся в п. 9, в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 8 Постановления, закреплена позиция о том, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при включении в текст контракта условий  в части сроков   выполнения 1 этапа работ. 

  Принимая во внимание вышеизложенное,  оснований для  удовлетворения исковых  требований у суда  не имеется.  

По общему правилу расходы по оплате госпошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований должны были быть отнесены на истца. Поскольку при  принятии иска суд освободил истца от уплаты госпошлины в силу закона, то государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова