ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71138/2023

Дело № А40-122318/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-122318/23 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Кунцево» (ОГРН: 

<

***>) о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Кунцево» (ответчик) о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии нежилого помещения по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение II, комнаты с 1 по 18) 12 апреля 2023 года в период с 09 часов до 13 часов 25 минут и в период с 17 часов 15 минут до 20 часов 58 минут, обязании ответчика направлять в адрес ИП ФИО2 платёжные документы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение II, комнаты с 1 по 18) в бумажном виде и дублировать по электронной почте и не чинить препятствия в пользовании коммунальными услугами, возложении обязанности произвести перерасчёт  потребления горячей и холодной воды в нежилом помещении по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение II, комнаты с 1 по 18); взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: город Москва, вн. тер. городского муниципального округа Кунцево, улица Академика Павлова, дом 10, помещение 1/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 июня 2022 года № КУВИ-999/2022-600447. На основании Договоров аренды указанное нежилое помещение ИП ФИО2 передано в пользование третьим лицам. 01 декабря 2016 года между ГБУ «Жилищник района Кунцево» (управляющий) и ИП ФИО2 (пользователь) заключён Договор №57/41 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. Между тем, 12 апреля 2023 года в период с 09 часов до 13 часов 25 минут и с 17 часов 15 минут до 20 часов 58 минут ответчиком отключена электроэнергия в принадлежащем истцу нежилом помещении, что подтверждается актом об отключении электроэнергии от 12 апреля 2023 года. Об отключении электроэнергии по указанному адресу истцом сообщалось в Единую диспетчерскую службу департамента ЖКХ города Москвы. Истец указывает, что поставщиком электроэнергии в доме является АО «Мосэнергосбыт», у которого претензий по оплате к истцу не имеется. ГБУ «Жилищник района Кунцево» не производит электроэнергию и не является ресурсоснабжающей организацией, в виду чего считает, что действия ГБУ «Жилищник района Кунцево» по отключению подачи электроэнергии незаконны, поскольку отключение произведено только в помещении истца, приостановление подачи электроэнергии было продолжительным. Истец также указал, что ГБУ «Жилищник района Кунцево» не направляет в его адрес счета на оплату коммунальных услуг ни в бумажном виде, ни по электронной почте,  считает данные действия незаконными, просит обязать ответчика направлять в адрес ИП ФИО2 соответствующие платёжные документы и не чинить препятствия в пользовании коммунальными услугами. Относительно расчётов расхода холодной и горячей воды за период с мая 2020 года по 20 апреля 2023 года, истец полагает, что ответчиком заявляются завышенные (сверх показаний приборов учёта) объёмы потребления, что является основанием для перерасчёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-122318/23-3-965 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём материалам; суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы истца не соответствуют обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке. Решение Арбитражного суда города Москвы  является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ГБУ «Жилищник района Кунцево» по прекращению подачи электроэнергии в нежилое помещение по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение II, комнаты с 1 по 18) 12 апреля 2023 года в период с 09 часов до 13 часов 25 минут и в период с 17 часов 15 минут до 20 часов 58 минут, обоснованно исходил из того, что согласно данным журнала учёта заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: 

<

...> за период с 17 марта 2023 года 14:06 по 15 июня 2023 года 14:06, ответу на обращение ФИО2 от 13 апреля 2023 года № ЖГ-412/3(0)0 по вопросу отключения электроэнергии по указанному адресу, причиной отключения послужило проведение работ по ремонту и наладке оборудования электрических щитовых, что опровергает доводы истца об отключении электроэнергии в качестве меры за неуплату жилищно-коммунальных платежей.

Что касается представленного в подтверждёние указанных обстоятельств  истцом акта об отключении электроэнергии, то оценив его по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данное доказательство недопустимым, поскольку он составлен заинтересованными лицами.

При этом доказательства, подтверждающие вызов ответчика для составления данного акта, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об иных причинах отключения электроэнергии, а также о том, что отключение электроэнергии осуществлено только в отношении помещений истца, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Что касается заявленных истцом ходатайств о вызове и допросе свидетелей; об истребовании у Единого  диспетчерского центра по городу Москва информации о поступивших заявках об отключении электроэнергии 12 апреля 2023 года по адресу: 

<

...>; о причинах отключения электроэнергии 12 апреля 2023 года по указанному адресу; наличии извещений ГБУ «Жилищник района Кунцево» о проведении работ по ремонту и наладке оборудования электрических щитовых и в связи с этим, об ограничении подачи электроэнергии, а также о наличии извещений ГБУ «Жилищник района Кунаеве» об аварийной ситуации 12 апреля 2023 года по адресу, то, отклоняя их, суд первой инстанции на основании статей 56, 64, 65, 66, 68, 76, 78, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал в решении, что показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела, а запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств с учётом предмета и основания спора. Между тем,  ходатайства о назначении судебной экспертизы либо о фальсификации доказательств не заявлялись.

Исследовав и оценив требования истца об обязании ГБУ «Жилищник района Кунцево» направлять в адрес ИП ФИО2 платёжные документы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение II, комнаты с 1 по 18) в бумажном виде и дублировать по электронной почте и не чинить препятствия в пользовании коммунальными услугами, суд первой инстанции правильно применив положения статей 153 (часть 1), 155 (часть 2), 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации определяющих состав платы за коммунальные услуги и расходов на содержание помещений, регламентирующие порядок и условия несения расходов, связанных с содержанием помещений и расходами на оплату коммунальных услуг, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в дело переписки между истцом и договорным отделом ГБУ «Жилищник района Кунцево» следует, что ответчик рекомендовал истцу воспользоваться системой mos.ru, что соответствует части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ направление собственнику платёжных документов не является обязательным. Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации в системе mos.ru.

Апелляционная инстанция не усматривает также оснований и для переоценки решения суда первой инстанции в части признания необоснованными требований об обязании ответчика произвести перерасчет потребления горячей и холодной воды в нежилом помещении по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение II, комнаты с 1 по 18), на основании договора № 57/41 от 01 декабря 2016 года (далее – Договор). 

Суд первой инстанции, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, в том числе его пункты 6.1, 6.3, 6.5, определяющие порядок расчётов, а также устанавливающие обязанность в установленные сроки сообщать показания приборов учёта и последствия неисполнения такой обязанности, недопустимость самовольного занижения величины выставленного счёта (неполной оплаты), на основании статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 (часть 1.1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42(1), 59, 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, регламентирующих  порядок и методику определения платы за коммунальные услуги, правильно указал в решении на допущенные истцом нарушения своих обязательств (просрочку оплаты и непредставление показаний счётчика), что подтверждается материалами дела.

В виду того, что по результатам рассмотрения дела совершение ответчиком неправомерных действий не установлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования о взыскании 100 000 рублей морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в иске требования о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены с учётом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учётом установленных обстоятельств, иные доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-122318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                   Л.А. Яремчук