﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44694/2019

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Мотин А.А. по доверенности от 20.06.2019

от заинтересованного лица: Рав Ю.В. по доверенности от  26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22603/2019)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-44694/2019(судья  Катарыгина В.И.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 14.02.2019 №78-00-03/24-0219-19, №78-00-03/24-0220-19 и представлений от 14.02.2019 №78-00-03/26-0193-19, №78-00-03/26-0194-19.

Решением суда от 16.07.2019 оспариваемые постановления и представления Управления признаны незаконными и отменены. 

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что исчисление гарантийного срока в редакции, предложенной Обществом – с момента ввода объекта в эксплуатацию, ущемляет права потребителя, поскольку сокращает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявлений претензий, так как к моменту ввода объекта в эксплуатацию квартира еще не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Ссылается на то, что пункт 6.3 Договоров так же ущемляет права потребителей, поскольку противоречит пункту 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статье 723 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 Управлением установлено, что Обществом допущено следующее нарушение действующего законодательства. 

В адрес Управления поступило обращение прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга (вх. №78-2924-2019 от 28.01.2019) на возможное нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о долевом строительстве при заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 29, литера А (далее - Объект). 

В подтверждение доводов приложены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 29, литера А: № АМЗ/773/486 от 31.10.2018г, заключенный между ООО «БАЛТПРОДКОМ» (Застройщик) и гр. Колпаковым В.В. и гр. Колпаковой Г.С., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.12.2018 №78:40:0008501:3279-78/035/2018-565; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 114 (южнее дома 84, корпус 11, литера А по Петергофскому шоссе) №114/739/1298 от 16.10.2018, заключенный между ООО «БАЛТПРОДКОМ» (Застройщик) и гр. Корчагиной Р.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08.11.2018 №78:40:0850106:1961-78/035/2018-2027. 

Вышеуказанные Договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ). 

При анализе Договоров установлено, что в них включены условия, ущемляющие права потребителей - Участников, а именно: 

- условие пункта 6.2. Договора, согласно которому: «Гарантийный срок для Объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав Объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию», что является условием, ущемляющим права Участников и нарушением п. 5 ст. 7 Закона №214-ФЗ и ст.737 ГК РФ. 

- условие пункта 6.3. Договора, согласно которому: «В случае если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок», является условием, ущемляющим права потребителя - Участника и противоречит п.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), ст. 723 ГК РФ. 

Постановлениями Управления от 14.02.2019 №78-00-03/24-0219-19, №78-00-03/24-0220-19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Также Обществу выданы представления от 14.02.2019 №78-00-03/26-0193-19, №78-00-03/26-0194-19. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и представлениями Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал незаконными и отменил оспариваемые постановления и представления. 

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона о защите прав потребителей применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом N 214-ФЗ.

Пунктом 6.2. Договоров предусмотрено, что гарантийный срок для Объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав Объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию.

По мнению Управления, данный пункт договоров нарушает права потребителя, поскольку сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к застройщику, так как на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию квартира еще не передана дольщику по акту приема-передачи. Такое условие также не соответствует пункту 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приведенная норма об исчислении гарантийного срока носит диспозитивный характер, позволяет сторонам в договоре предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока, что не нарушает права потребителя. 

Следовательно, пункт 6.2 Договоров соответствует Закону N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6.3 Договоров в случае, если Объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

По мнению Управления, данный пункт договоров нарушает права потребителя, поскольку ущемляет права потребителя – Участника и противоречит пункту 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ, статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статье 723 ГК РФ, согласно которым, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе указание иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора. 

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ законодательство о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку пункт 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ прямо позволяет сторонам Договоров установить способы устранения недостатков, отличные от перечисленных в указанной статье, нельзя считать данные правоотношения не урегулированными, оснований для применения законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Следовательно, пункт 6.3 Договоров соответствует Закону N 214-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконными оспариваемые постановления и представления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июля 2019 года по делу №  А56-44694/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало