ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                      Дело № А40-98570/17-16-592

15.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>) 

к ООО «Гарантброкер» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>)

и ООО «Хайтек Сервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125239, 

<

...>)

третьи лица: МИФНС России № 46 по г. Москве, Росгидромет,

об обязании прекратить использование объектов недвижимости, расположенных по адресу:           

<

...> и 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом; об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части исключения данных адресов из сведений о их месте нахождения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 98/2015 от 03.12.2015 г.;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гарантброкер» и ООО «Хайтек Сервис» (далее – ответчики) о прекращении использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом; об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части исключения данных адресов из сведений о их месте нахождения.

          Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики фактически не находятся и никогда не находились по указанным адресам, истец не давал письменного согласия на использование ответчиками данных адресов качестве юридического адреса. 

           Ответчиками отзывы на иск не представлены. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           В судебное заседание не явился представители ответчиков, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, и представители третьих лиц, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сооружение по адресу: 

<

...> и здание по адресу: 

<

...> принадлежат на праве оперативного управления ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.04.2004 г. (запись регистрации          № 77-01/31-350/2004-665) и от 22.12.2011 г. (запись регистрации № 77-77-12/044/2011-782), соответственно.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве адреса места нахождения ответчика ООО «Гарантброкер» указан адрес: 

<

...>, а ответчика ООО «Хайтек Сервис» – адрес:     

<

...>.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, сведения об адресе юридического лица признаются недостоверными, если такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в том числе, если связь с ним по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются). 

Истец полагает, что ответчики не могут использовать спорные адреса для осуществления связи с юридическим лицом, поскольку связь с ответчиками по этим адресам невозможна (представители этих юридических лиц по данным адресам не располагаются).

Ответчики не представили доказательств наличия у них в собственности или владении на ином законном основании объектов недвижимого имущества (квартиры, комнаты, иного помещения), расположенных по адресу: 

<

...>, и адресу:     

<

...>, соответственно.

По этим адресам располагаются здание, сооружение, находящийся в оперативном управлении истца, который не давал ответчикам согласия на использования указанных адресов для размещения своих представителей (работников) и/или для использования данных адресов для осуществления связи с ответчиками. 

Следовательно, адреса ответчиков являются недостоверными. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

           На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гарантброкер» прекратить использование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом и принять необходимые меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. 

        Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хайтек Сервис» прекратить использование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом и принять необходимые меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. 

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантброкер» в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хайтек Сервис» в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин