ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А83-29337/2023

05 апреля 2024 года

город Севастополь

         

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024 (мотивированное  решение)  по делу № А83-29337/2023 (судья Н.М. Лагутина)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организации «Российское авторское общество»   (далее  - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40 000,00 рублей.

Исковые требования основываются в частности на положениях статей 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 ГК РФ  и обоснованы нарушением ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения при публичном исполнении, без разрешения правообладателя на их распространение.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024 (резолютивная часть решения принята 23.01.2024) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО), компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере  40 000 рублей 00 копеек, для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований; ввиду не привлечения судом первой инстанции ООО «Бубука» перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

 

Апеллянт указал, что использование музыкальных произведений ответчиком являлось правомерным, ввиду наличия заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Бубука» лицензионного договора от 22.07.2021 № 858/21 на предоставление права  использования результатов  интеллектуальной деятельности; суд первой инстанции в нарушение статьи 227 АПК РФ не перешел из упрощенного порядка рассмотрения по дела на общий.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба  принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

РАО направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

От  апеллянта поступило  заявление об истребовании у Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»  документов (доказательств) подтверждающих наличие прав у РАО на представленные музыкальные композиции. 

Заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств апелляционный суд отклоняет,  так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально - драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13), общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, далее — Ответчик, 28 июля 2022 года осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе «LUDWIGSBURG», расположенного по адресу: 

<

...>, где ИП ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность:

 

Название произведения

Исполнители

Хочет

ФИО3

На заднем

Chris Yank

 

Осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, Ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 28.07.2022 года с использованием технических средств, расположенного в помещении кафе - «LUDWIGSBURG», расположенного по адресу: 

<

...>, где ИП ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность, подтверждается аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Кассовый чек от 28.07.2023, содержащий сведения об ответчике –  ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), адрес места расчетов: 297412, 

<

...>, является подтверждением проведения 28.07.2023 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

В связи с тем, что у ИП ФИО1 отсутствует договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключённый с РАО, и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных фонограмм представляют собой нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (исх. № 06-1689/22 от 01.09.2022).

В связи с тем, что указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, в порядке досудебного урегулирования спор разрешен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация) вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно статье 1321 ГК РФ исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 ГК РФ; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что аккредитованная организация, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы, недоказанность одного из них, служит основанием для отказа в иске.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 осуществляет коммерческую деятельность в кафе «LUDWIGSBURG», расположенного по адресу:   

<

...>, где ИП ФИО2

В подтверждение доказательств публичного исполнения музыкальных произведений истцом представлены кассовый чек и видеозапись, которая отображает внутренний и внешний вид кафе, процесс исполнения музыкальных произведений.

Видеозаписью факта публичного исполнения музыкальных произведений, подтверждён тот факт, что 28.07.2023 года в кафе «LUDWIGSBURG», было установлено музыкальное оборудование, при использовании которого ИП ФИО2 допущено публичное исполнение музыкальных произведений.

Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным правам, признает видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений (Постановления от 19.02.2016 по делу № А29-3452/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015, от 24.01.2017 по делу № А32-15880/2016, от 16.02.2017 по делу № А55- 7559/2016).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу № А56-27546/2014).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о том, что представленные истцом кассовый чек и видеозапись, содержащую сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца в видеозаписи, специалистом проведено фонографическое и музыковедческое исследование, отраженное в акте расшифровки записи № 171 от 02.06.2023.

Музыкальные произведения, зафиксированные аудио-видеозаписью, идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, результаты расшифровки изложены в акте специалиста Иваниной Регины Валентиновны в области фонографического и музыковедческого исследования.

Согласно выводам специалиста, изложенным в акте расшифровки от 02.06.2023 подтверждён факт исполнения в том числе фонограмм следующих исполнителей:

Произведение

(название

фонограммы)

Исполнитель

Время начала звучания

Время окончания звучания

Хочет

ФИО3

08 мин 53 сек

09 мин 47 сек

На заднем

Chris Yank

12 мин 36 сек

18 мин 00 сек

 

Кроме того, между Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» и РАО заключено Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 01.03.2017 года.

Соглашение определяет основы сотрудничества и взаимодействия Сторон по вопросам, связанным с практическим осуществлением Сторонами деятельности по коллективному управлению правами, в целях эффективной охраны и защиты обладателей авторского права и смежных прав.

Согласно пункту 3.2 указанного Соглашения для координации и решения вопросов, возникающих в процессе сотрудничеств и взаимодействия, Стороны могут в случае необходимости обмениваться представителями или создавать совместные рабочие группы.

Из вышеуказанного следует, что ФИО4 как лицо, оказывающее услуги ВОИС в рамках деятельности указанной организации по защите законных прав и интересов правообладателей, подпадает под действие данного положения.

Кроме того, согласно пункту 2.1. Соглашения, Стороны предоставляют возможность участия в мероприятиях, проводимых одной из Сторон. Приобщенное к исковому заявлению Заключение специалиста предоставлено РАО в рамках осуществления мероприятия по фиксации бездоговорного использования музыкальных произведений.

Таким образом, ФИО4 сотрудничает с Истцом на основании Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии от 01.03.2017 года, заключенного между РАО и ВОИС.

Специалист ФИО4 обладает специальным музыкальным образованием и необходимым опытом работы по специальности, которые позволили ей установить названия музыкальных произведений также посредством самостоятельного прослушивания произведений, незаконно воспроизведенных Ответчиком, и их сравнения с соответствующими музыкальными произведениями.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 «Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, тю вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм» (утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 года № СП- 23/36), заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие информацию, представленную специалистом в акте расшифровки от 02.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, для Российской Федерации вступила в силу с 13.03.1995 (далее - Бернская конвенция) авторы - граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.

В пункте 3 статьи 1263 ГК установлено, что субъектом права на вознаграждение является «автор» соответствующего музыкального произведения.

Согласно статье 1228 ГК автором признается гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого создано произведение. Для отношений, осложнённых иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором. Положения такой коллизионной нормы отражены в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ, которая закрепляет применение права страны происхождения произведения для определения его автора.

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции помимо установленных Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Истец является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародование музыкальных произведений и отрывки музыкально драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир, по кабелю, осуществление прав авторов музыкальных произведений, использованных в 8 аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Так же сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте РАО www.rao.ru. На указанном интернет-сайте также размещена информация об исключённых из управления РАО правах и/или произведениях. Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО.

Доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений, осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у Предпринимателя лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений, заключённого с РАО, либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, что музыкальные произведения исполнялись иными посторонними лицами.

С учётом установленных обстоятельств суд  первой инстанции пришёл к верному выводу, что именно ответчик, в помещении, в котором им осуществляется предпринимательская деятельность, является лицом, которое несёт ответственность за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в помещении кафе, открытом для свободного посещения.

Указанное свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиком авторских прав правообладателей.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 ГК РФ, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование музыкальных произведений ответчиком являлось правомерным, ввиду наличия заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Бубука» лицензионного договора от 22.07.2021 № 858/21 на предоставление права  использования результатов  интеллектуальной деятельности, а также сертификаты ООО «Бубука», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанный лицензионный договор, заключенный с ООО «Бубука» сам по себе не доказывает и не может доказывать отсутствие нарушения ответчиком исключительных прав на произведения, указанные в исковом заявлении, так как не доказывает факта наличия у ООО «Бубука» исключительных прав на эти произведения, равно как и не доказывает факт использования пользователем автоматизированной информационной системы "Система управления плеерами «Бубука» во время осуществления видео-фиксации использования ответчиком упомянутых произведений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено надлежащих доказательств о наличии действующих лицензионных договоров на спорные музыкальные произведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что авторы передавали ему или ООО «Бубука», непосредственно или посредством цепочки договоров, права на публичное исполнение спорных произведений, ссылка ответчика на договор с ООО «Бубука» не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительных авторских прав.

Таким образом, представленный ответчиком договор, заключенный с компанией, занимающейся предоставлением фоновой музыки, не может быть принят судом в качестве доказательства правомерного использования музыкальных произведений.

Соответствующая правовая позиция изложена в  постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2024 N С01-2204/2023 по делу N А76-2408/2022.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в дело лицензиата ООО «Бубука», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное  лицо не является участником данных материально-правовых отношений, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на конкретные права или обязанности  ООО «Бубука».

   Кроме того, ответчик предоставил отзыв на исковое заявление с указанием  на лицензионный договор после вынесения решения судом первой инстанции, так суд вынес решение 23.01.2024, а пояснения ответчика с указанием лицензионного договора поступили 26.01.2024. При этом, срок установленный судом для  предоставления документов по делу (13.12.2023) истёк. 

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств по делу.

Ссылки апеллянта о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит ни одного из оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку факт нарушения исключительных прав правообладателей ввиду несогласованного с ними исполнения произведений материалами дела подтвержден, следует признать подтвержденным наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации по иску РАО, действующей на основании пункта 1 статьи 1242, пункта 2 статьи 1250, статей 1252, 1301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений, использовалось ответчиком для организации общественного питания (кафе «LUDWIGSBURG»).

Таким образом,  судом первой инстанции верно указано, что наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения фонограмм правомочий пользования указанным помещением позволяет сделать однозначный вывод о том, что публичное исполнение фонограмм в помещении могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика.

Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение фонограмм в помещении кафе, в котором производилась аудиовидеофиксация.

По расчёту истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения составил 40 000 руб.

Постановлением Авторского Совета РАО № 4 от 03.09.2019 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

Указанный размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ по количеству произведений, исходя из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное использование двух произведений, каждое из которых оценено истцом в 20 000 рублей.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, приведённом в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик ходатайств о снижении размера компенсации не заявлял.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 №310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его процессуальным риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, равно как и не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации, у суда апелляционный инстанции отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

Суд первой инстанции, установив, что факт неправомерного использования музыкальных произведений подтвержден представленными доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств взыскал сумму денежной компенсации в размере 40 000 рублей.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить нарушение исключительных прав истца именно ответчиком,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы жалобы о том, что  суд первой инстанции в нарушение статьи 227 АПК РФ не перешел из упрощенного порядка рассмотрения по дела на общий, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой, представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 No10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случаенеобходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследованиядополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе крассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства поделам , возникающим из административных и иных публичных правоотношений (частьчетвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений на иск не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А83-29337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

                 Ю.В. Колупаева