АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15503/2024

г. Краснодар

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А32-15503/2024, установил следующее.  

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество) обратилось с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 1 051 900 рублей 61 копейки задолженности за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуг управления), коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, 174 702 рублей 35 копеек неустойки (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее – учреждение).  

Решением от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что часть помещений не включена в реестр муниципальной собственности. Общество не направляло платежные документы администрации. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что отсутствует очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также отсутствую основания к снижению пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома г. Краснодара по адресам: ул. Уральская, 

<

...> АФ Солнечная, 

<

...> п. Белозерный, 

<

...> п. Белозерный, 

<

...> п. Индустриальный, ул. Степная, 7; ул. Новаторов, д. 6; ул. им. Селезнева, д. 150; ул. Ключевской пер., д. 25; ул. Анапская, д. 22; ул. Алтайская, д. 10; ул. им. Тургенева, д. 181; ул. им. Археолога Анфимова (п. Березовый), д. 29; ул. Сормовская, д. 12; ул. Октябрьская, д. 83; ул. им. Димитрова, д. 22; ул. им. Атарбекова, д. 19; ул. Свободная, д. 76; ул. им. Карякина, д. 1, что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов.  

Общество принимает меры, направленные на создание безопасных и комфортных условий для собственников помещений – в указанных многоквартирных домах, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, а также оказывает услуги по управлению.  

Фактическое потребление собственниками помещений коммунальных и жилищных услуг; предоставляемых обществом, свидетельствует о необходимости оплаты данных услуг, а также несения бремени содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено нормами законодательства.  

Общество как организация, в управлении которой находятся указанные многоквартирные дома, вправе требовать погашения администрацией как собственником жилых помещений в многоквартирных домах задолженности за коммунальные и жилищные услуги, а также начислять пеню за нарушение ответчиком сроков внесения платежей.  

Как следует из прилагаемых расчетов, у администрации имеется задолженность по оплате за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуга управления), коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в сумме 1 305 945 рублей 42 копеек.  

Администрации направлялись претензии от 08.02.2024 и 14.02.2024 с требованием об уплате задолженности. Поскольку ответчиком требование в добровольном порядке не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 210, 215, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы жалобы о том, что у администрации нет оснований для оплаты задолженности и начисления неустойки, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчику счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.  

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации)  

обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.  

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.  

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.  

Администрация не является субъектом, право которого подлежит защите исходя из механизма правового регулирования, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.  

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.  

В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, к полномочиям администрации относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.  

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении спорного имущества, является администрация.  

Доводы администрации о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются судом округа на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.  

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А32-15503/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. ФИО2 Ташу