﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7818/2021(4)-АК

Дело № А60-10958/2020

16 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Химснаб»: Никодименко А.Н. (доверенность от 20.04.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Химснаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2021 года 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» в размере 23 544 970 руб. 00 коп., из них 3 547 540 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела  № А60-10958/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БелАн» (ИНН 6655004230, ОГРН 1026602231325),

установил:

05.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «БелАн» (далее – общество «БелАн», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – общество «Агрохолдинг Уральский»). Требования общества «Агрохолдинг Уральский» о признании общества «БелАн» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества «Белан» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее – Васильчук Д.И.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 №239(6960), стр.206.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) общество «БелАн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суратов Станислав Евгеньевич (далее – Суратов С.Е.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

24.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – общество «Химснаб») о включении его требований в общем размере 23 544 970 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования по договору купли-продажи семян в качестве обеспеченного залогом имущества должника (оборудованием, техникой и земельными участками).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) требования заявителя удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Химснаб» в общем размере 23 544 970 руб. 00 коп., из них 3 547 540 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (оборудованием и техникой).

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа включения требований как обеспеченных залогом земельных участков должника, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия оснований для включения земельных участков в перечень залогового имущества по мотиву отсутствия надлежащей регистрации имущества. Считает, что в силу пунктов 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» у него отсутствовала обязанность по регистрации договора залога, а равно и самого залога в отношении земельных участков, поскольку договор залога имущества заключен 15.01.2018, а дополнительное соглашение к нему –  19.01.2018. Отмечает, что данная позиция была изложена кредитором в возражениях на отзыв конкурсного управляющего, однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Суратова Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Химснаб» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт в соответствующей части изменить, признав требование кредитора обеспеченным залогом в том числе земельных участков должника (долей в праве собственности на них). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом земельных участков) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, правомерность выводов суда в остальной части (в части установления размера денежных требований по каждому из договоров, а также в части установления размера залоговых требований и объема залога) судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Химснаб» указало на то, что сумма задолженности общества «БелАн» в размере 3 547 540 руб. по договору купли-продажи семян от 10.05.2017 была обеспечена в том числе залогом следующих земельных участков:

- 4/10 доли земельного участка общей площадью 614 329 кв.м, кадастровый номер: 66:29:0601005:161 8, залоговая стоимость 564 тыс.руб.;

- 1/5 доли земельного участка общей площадью 351 417 кв.м, кадастровый номер: 66:29:0601008:1618, залоговая стоимость 142 тыс.руб.;

- земельным участком общей площадью 1 078 020 кв.м, кадастровый номер: 66:29:0601005:1624, залоговая стоимость 153 704 руб.

Отказывая во включении земельных участков в перечень залогового имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств регистрации объектов недвижимости (земельных участков) в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу о том, земельные участки не могли являться предметом залога.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2017 между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи семян, в соответствии с которым общество «Химснаб» в мае 2017 года поставило в адрес общества «БелАн» товар (семена «Ача» - Элита) на общую сумму 5 268 540 руб. С учетом частичной оплаты у должника перед обществом «Химснаб» образовалась задолженность в размере 3 547 540 руб.

В дальнейшем, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи семян от 10.05.2017 между кредитором и должником заключен договор залога имущества от 15.01.2018 №1, в соответствии с которым должник (залогодатель) предоставил в залог обществу «Химснаб» (залогодержатель) следующее имущество: 

- 4/10 доли из земельного участка общей площадью 614 329 кв.м, кадастровый номер 66:29:0601005:1618, залоговая стоимость 564 000 руб.; 

- 1/5 доли из земельного участка общей площадью 351 417 кв.м, кадастровый номер 66:29:0601008:270, залоговая стоимость 142 000 руб.; 

- емкость для воды, залоговая стоимость 50 000 руб.; 

- каток кольчатый (7 штук), залоговая стоимость 50 000 руб.; 

- мойка Elite 2840Т380В, залоговая стоимость 38 000 руб.; 

- насос ЛЯ-160 для опрыскивания, залоговая стоимость 34 000 руб.;

- опрыскиватель ОП~18-2000, залоговая стоимость 188 000 руб.;

- приводная станция, залоговая стоимость 129 000 руб.; 

- разбрасыватель BogBall, залоговая стоимость 220 000 руб.; 

- сейф «Айко», залоговая стоимость 20 000 руб.; 

- прицеп тракторный самосвальный ОЗТП-9557, заводской № машины (рамы) - 0402338, гос.рег.номер 4037 СК 66, залоговая стоимость 300 000 руб.; 

- трактор гусеничный Т-4А, заводской № машины (рамы) - 298626, основной ведущий мост (мосты) - 378058, цвет - красный, гос.рег.номер 4034 СК 66, залоговая стоимость 200 000 руб. 

Соглашением сторон цена залогового имущества определена в размере 1 935 000 руб.

19.01.2018 на основании дополнительного соглашения к договору залога №1 в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи семян от 10.05.2017 должник дополнительное предоставил обществу «Химснаб» в залог следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1 078 020 кв.м, кадастровый номер 66:29:0601005:1624, залоговая стоимость 153 704 руб.; 

- блок-контейнер БК-4, залоговая стоимость 82 000 руб.; 

- оборудование к опрыскивателю, залоговая стоимость 90 000 руб. 

Всего на сумму 325 704 руб.

Рассмотрев требование общества «Химснаб» в данной части, суд признал его обоснованным в размере 3 547 540 руб., как обеспеченным залогом движимого имущества (оборудованием и техникой), не усмотрев оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом земельными участками (долями в праве собственности на земельные участки).

Данный вывод является правильным, соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12. 2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемой ситуации договор залога в отношении недвижимого имущества (земельных участков) заключен в январе 2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12. 2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следовательно, регистрация договора залога как таковая не требовалась, однако требовалось внесение соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора залога.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

С учетом пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

         Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Законом об ипотеке и Законом о регистрации недвижимости.

В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы не подтвердил свои права залогового кредитора. Более того, в заседании суда представитель общества «Химснаб» пояснил, что залог земельных участков зарегистрирован не был.

Таким образом, в отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае – конкурсным кредиторам должника).

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции относительно того, что земельные участки не могли быть предметом залога, поскольку не представлены доказательства регистрации объектов недвижимости (земельных участков).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости (земельные участки) не были зарегистрированы в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, в связи с чем, не могут являться в конкретном рассматриваемом случае предметом залога.

Поскольку апеллянтом не доказана легитимность передачи должником земельных участков в качестве предмета залога как собственного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения данного имущества в перечень залогового.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу №А60-10958/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров