Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-16097/2017

«22» февраля 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лист», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 528 809 руб. 93 коп. убытков, гарантийного залога по договору аренды нежилых помещений № КД/ГЧ/ТЦ/3.872 от 01.08.2016,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 16.10.2017, паспорт,

от ответчика (АО «Галерея Чижова») – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017, паспорт,

ответчик (ООО «Стройсервис») – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Лист» (далее – истец, ООО «Лист») 13.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Акционерному обществу «Галерея Чижова» (далее – ответчик (1), АО «Галерея Чижова»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик (2), ООО «Стройсервис») о взыскании убытков в размере 1 335 260 руб. 00 коп., гарантийного залога в размере 193 549 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 28 288 руб. 10 коп.

Определением от 20.09.2017 исковое заявление ООО «Лист» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.10.2017.

Протокольным определением от 17.10.2017 с учетом того, что определением суда от 20.09.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители истца и ответчика (1) не высказали, а от ответчика (2) не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.10.2017, проводившемся при участии представителей истца и ответчика (1) и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (2), представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Счел нужным пояснить, что 15.02.2017 с ответчиком (1) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений № КД/ГЧ/ТЦ/3.872 от 01.08.2016, согласно которому на период с 01.02.2017 по 31.07.2017 фиксированная часть базовой арендной платы составила 2 600 руб. 00 коп. за 1 кв. м. площади объекта аренды. Соглашением о расторжении договора от 06.03.2017 указанный договор аренды расторгнут с 30.04.2017. Между тем, в нарушение пункта 6 данного соглашения о расторжении договора ответчик не возвратил истцу остаток суммы гарантийного залога. Представил для приобщения к материалам дела копии актов о внесении арендных платежей, копию дополнительного соглашения об изменении арендной платы, скриншоты электронных писем в подтверждение состоявшейся переписки между сторонами, а также копию соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений № КД/ГЧ/ТЦ/3.872 от 01.08.2016 и копию акта приема-передачи объекта аренды.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя  ответчика (1), судом приобщены к материалам дела представленные представителем истца документы.

Представитель ответчика (1) возражал против заявленных требований. По его мнению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими на стороне истца убытками и противоправными действиями или бездействиями ответчика (1), а также факт совместного причинения вреда ответчиками. Пояснил, что удержание ответчиком (1) гарантийного залога в полном объеме соответствует пункту 15.2 договора аренды, поскольку арендодатель был уведомлен о расторжении договора менее чем за 90 дней до даты такого расторжения. Представил для приобщения к материалам дела отзыв, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и копию заключения эксперта № 59-2017 от 02.05.2017, согласно выводам которого причиной возникновения пожара в Торговом центре «Галерея Чижова» послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования.

На основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ, после обозрения оригинала заключения эксперта № 59-2017 от 02.05.2017, судом приобщены к материалам дела представленные представителем ответчика (1) отзыв и документы.

Определением от 17.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2017.

Судебное заседание 14.11.2017 проводилось при участии представителей истца и ответчика (1) и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (2).

Судом установлено, что 07.11.2017 от АО «Галерея Чижова» поступили возражения на иск с приложенными документами, а также заявление об опечатке в ранее представленном документе, 08.11.2017 – заявление о направлении дополнительного доказательства с приложенным к нему заключением о независимой оценке пожарного риска.

В соответствии со статьями 65-68, 159 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, представленные документы приобщены к материалам дела. Информация, содержащаяся в заявлении, принята судом к сведению.

Представитель истца, поддержав заявленные требования, ссылался на ранее изложенные доводы. Дополнительно пояснил, что счет на оплату № 3645 от 14.03.2017, выставленный истцу за апрель 2017, подтверждает факт расторжения договора 30.04.2017. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии данного счета, а также платежного поручения, подтверждающего перечисление ответчику (1) гарантийного залога. 

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика (1), судом приобщены к материалам дела представленные представителем истца документы.

Представитель ответчика (1), возражая относительно доводов представителя истца, отметил, что в представленном счете № 3645 от 14.03.2017 не содержится информации о расторжении договора 30.04.2017.

Определением суда по ходатайству представителя истца, обоснованного необходимостью ознакомления с представленными ответчиком (1) документами и подготовки мотивированных возражений, судебное заседание отложено на 12.12.2017.

Судебное заседание 12.12.2017 проводилось при участии представителей истца и ответчика (1) и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (2).

Судом установлено, что в материалы дела 05.12.2017 от истца поступили пояснения по заявленным требованиям с приложением, 11.12.2017 от АО «Галерея Чижова» – дополнительные возражения.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополненных пояснениях. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма от 09.04.2017, исходящего от ООО «Лист» и адресованного АО «Галерея Чижова», которое, по его мнению, подтверждает, что несвоевременное устранение ответчиком последствий пожара препятствовало истцу осуществлять торговлю в арендованном помещении. 

Суд, с учетом возражений представителя ответчика, принял к рассмотрению ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма, предложив истцу представить на обозрение оригинал данного документа.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно обосновал свою позицию тем, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды по соглашению сторон. Кроме того, ссылался на отсутствие доказательств принадлежности испорченного товара истцу, а также подтверждений нахождения в ведении ответчика электрооборудования, по причине сбоя которого произошло возгорание.

Определением суда от 12.12.2017 по ходатайству представителя истца рассмотрение дела отложено на 11.01.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 11.01.2018 явились представители истца и ответчика (1). Ответчик (2) явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика (2).

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, в частности, копии договора поставки № УБ-925 от 29.07.2016 в подтверждение основания приобретения товара, впоследствии поврежденного в результате возгорания, товарных накладных в качестве доказательств наличия права собственности на данный товар, платежных поручений об оплате за одежду, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Лист» и АО «Галерея Чижова» за январь-апрель 2017 года по договору аренды нежилых помещений № КД/ГЧ/ТЦ/3.872 от 01.08.2016 в подтверждение заключения между сторонами соглашения от 06.03.2017 о расторжении договора аренды, скриншота электронного письма от 11.04.2017, согласно которому ООО «Лист» со стороны АО «Галерея Чижова» доводятся данные сотрудников, уполномоченных на взаимодействие в рамках договора аренды, что, по мнению представителя истца, является подтверждением направления документов посредством электронного обмена корреспонденцией и вручения их нарочно, то есть способами, которые стороны определили между собой. Оригиналы акта сверки взаимных расчетов и письма от 09.04.2017 обозрены судом.

Представитель ответчика (1) пояснил, что не знаком с представленными представителем истца документами, поскольку они заблаговременно не были ему вручены, в связи с чем он не может выразить мнение о приобщении их к материалам дела. Ввиду изложенного ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью их оценки. Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Суд установил, что 15.12.2017 со стороны ответчика (1) для приобщения к материалам дела также представлены дополнительные доказательства: выкопировка из журнала АО «Галерея Чижова» передачи документов арендаторам, копии актов № А-9985 от 24.09.2016, № А-10276 от 18.10.2016, № А-10746 от 01.12.2016, почтовой квитанции   № 41719 от 29.03.2017, отчета об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика (1) предоставил суду доказательства направления указанного комплекта документов в адрес ООО «Лист».

Представителю истца, пояснившему, что ему доверителем данные документы еще не переданы, они предоставлены судом для ознакомления непосредственно в ходе судебного заседания путем снятия фотокопий.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, поступившие от ответчика (1) документы приобщены к материалам дела. 

С учетом предусмотренного статьей 65 АПК РФ порядка представления и раскрытия доказательств вопрос относительно приобщения представленных представителем истца документов к материалам дела оставлен судом на рассмотрении.

Представитель истца не возражал против заявленного представителем ответчика (1) ходатайства об отложении судебного заседания, однако полагал целесообразным объявление перерыва.

В соответствии со статьями 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика (1), с учетом мнения представителя истца, в судебном заседании 11.01.2018 объявлялся перерыв до 18.01.2018 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание 18.01.2018 после окончания перерыва было продолжено с участием представителей истца и ответчика (1) и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (2).

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела ранее представленные представителем истца документы, а также поступившие от ответчика (1) 17.01.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменное мнение в отношении представленных со стороны ООО «Лист» доказательств с приложением.

В судебном заседании 18.01.2018 представители сторон поддержали позиции по делу, отметили, что по фактическим обстоятельствам спор между сторонами отсутствует. 

После исследования судом материалов дела заявлений, ходатайств не сделали, пояснив суду, что не располагают дополнительными доказательствами. На уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что требования к ответчикам заявлены солидарно.

Ответчиком (2) в ходе рассмотрения спора отзыв на исковое заявление не представлен.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между АО «Галерея Чижова» (арендодатель-1), ООО «Стройсервис» (арендодатель-2) как сособственниками торгового центра и ООО «Лист» был заключен договор аренды нежилых помещений                          № КД/ГЧ/ТЦ/3.872 по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату нежилое помещение, общей площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 3, в целях использования для торговой деятельности в соответствии с ассортиментным перечнем, складирования товаров и административных целей, связанных с такой деятельностью.

В соответствии с разрешенным использованием (приложение № 3 к договору) для реализации в арендуемом помещении подлежит женская одежда, аксессуары (сумки, ремни, туфли, бижутерия) – сопутствующий товар торговой марки FANTOSH.

Согласно преамбуле договора здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 107 825, 9 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности (17/20) АО «Галерея Чижова», что подтверждается повторным (взамен свидетельства серии 36-АД № 224556) Свидетельством о государственной регистрации права № 106521 от 16.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 29.08.2013 сделана запись регистрации №36-36-01/177/2013-085, и на праве общей долевой собственности (3/20) ООО «Стройсервис», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД № 224555 от 29.08.2013, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 36-36-01/177/2013-085.

В преамбуле договора также отражено, что все финансовые взаиморасчеты и переписка ведутся арендатором с АО «Галерея Чижова».

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора на арендодателя возложена, в числе прочих, обязанность по обслуживанию инженерных систем здания.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что предоставляет, в том числе, следующие коммунальные маркетинговые, эксплуатационные и другие услуги в здании и прилегающей территории: 

- кондиционирование, общеобменную вентиляцию, сезонное отопление; 

- электроснабжение; 

- пожарный и хозяйственный водопровод, систему автоматического пожаротушения, систему дымоудаления, систему громкоговорящей связи; 

- техническое обслуживание инженерных систем и оборудования (вентиляции, кондиционирования, пожаротушения и дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, канализации – в соответствии с границами эксплуатационной ответственности, определенными пунктом 6.1.4 договора). 

В пункте 6.1.4 договора установлено, что границы эксплуатационной ответственности арендодателя определяются «Актом разграничения эксплуатационной ответственности», который является приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 6.1.9 договора арендодатель обязался предоставить арендатору на объекте аренды в период срока аренды электрическую мощность на весь объект аренды, вентиляцию (вытяжку) в соответствии с согласованным проектом. 

Пунктом 6.1.12 стороны согласовали, что арендодатель обязуется незамедлительно устранять возникшие неисправности, аварии и их последствия, возникшие по вине арендодателя и в границах его эксплуатационной ответственности, в том числе в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, связи и иного инженерного оборудования. 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплатить арендодателю сумму гарантийного залога в размере 315 000 руб. 00 коп. в сумме рублевого эквивалента, в том числе НДС по ставке, действующей в момент оплаты.

Из пункта 4.1.2 договора следует, что при досрочном прекращении действия договора без каких-либо нарушений со стороны арендатора, гарантийный залог возвращается ему после подписания сторонами акта сверки, за вычетом любых сумм, удержанных в соответствии с договором без уплаты каких-либо дополнительных процентов или компенсаций иного рода.

В соответствии с пунктом 15.2 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендодателю за 90 календарных дней до такого расторжения. Если арендодатель будет уведомлен менее чем за 90 календарных дней до даты такого расторжения, то арендодатель вправе согласиться на такое расторжение договора, при этом гарантийный залог будет удержан арендодателем в полном объеме в качестве штрафа по договору.

В пункте 16.1 договора стороны установили, что все уведомления, письма и иная корреспонденция должны быть совершены в письменной форме уполномоченными лицами, направлены по адресам, установленным в договоре. В соответствии с пунктом 17.2 договора все изменения и дополнения будут иметь силу только в случае, если они будут оформлены в письменном виде и должным  образом подписаны сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора строк аренды составляет три года, начиная с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности, который должен быть подписан не позднее 10.09.2016. 

Как следует из акта (приложение № 2 к договору), 10.09.2016 арендатор начал коммерческую деятельность на объекте аренды.

Анализ акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к договору) показывает, что эксплуатационная ответственность арендатора сводится к поддержанию в сохранности систем в арендуемом помещении, за его пределами – зона ответственности арендодателя.

Актом о пожаре № 1324 от 02.04.2017 констатирован факт пожара, произошедшего в указанную дату в Торгово-деловом центре «Галерея Чижова», расположенном по адресу: 

<

...>.

Как указано в экспертном исследовании № 0504/17 от 14.06.2017 и следует из приложений к нему, 06.04.2017 и дополнительно 10.04.2017 в присутствии представителей ООО «Лист» и АО «Галерея Чижова» с целью установления и фиксации причиненного ущерба был произведен осмотр помещения магазина «FANTOSH», расположенного по адресу: 

<

...> этаж, о чем были составлены акты осмотра с росписями присутствующих лиц. После первоначально проведенного осмотра эксперт и представитель ООО «Лист» проследовали на склад, куда была ввезена часть швейных изделий из магазина после начала пожара, представитель АО «Галерея Чижова» на дополнительный осмотр не последовал. В ходе данных мероприятий была произведена инвентаризация товара, составлена ведомость товаров, поврежденных в процессе пожара, возникшего 02.04.2017.

В процессе производства исследования экспертами было установлено, что все осмотренные изделия, которые находились в магазине «FANTOSH» во время начала пожара имеют налет сажи на внешней поверхности, переходящий на руки при ощупывании изделий и не выветривающийся запах гари. Выявленные недостатки исследованных швейных изделий исключают их пригодность для дальнейшего использования по прямому назначению, а также не могут быть использованы как предмет продажи вследствие наличия на них повреждений, сажи, от воздействия задымления ввиду имевшего место пожара.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводу, что предъявленные к осмотру швейные изделия в ассортименте в количестве 446 учетных единиц на сумму по закупочной стоимости 506 599 руб. 00 коп., на сумму по цене реализации 1 297 260 руб. 00 коп. не могут быть использованы по прямому назначению, так же как не могут быть проданы вследствие наличия на них повреждений от воздействия задымления от возникшего пожара.

За производство данной экспертизы ООО «Лист» на расчетный счет экспертного учреждения по платежному поручению № 278 от 26.06.2017 было перечислено 38 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение оснований приобретений товара, впоследствии поврежденного в результате произошедшего в здании торгового центра «Галерея Чижова» пожара, приобретения права собственности на него и оплаты представителем истца представлены в материалы дела копии договора поставки № УБ-925 от 29.07.2016, товарных накладных № 1421 от 17.08.2016, № 1592 от 16.09.2016, № 1648 от 30.09.2016, № 1667 от 12.10.2016, № 1776 от 31.10.2016, № 1890 от 28.11.2016, № 1960 от 09.12.2016, № 39 от 13.01.2017,    № 126 от 20.02.2017, платежных поручений № 31 от 10.08.2016, № 73 от 15.09.2016, № 75 от 16.09.2016, № 86 от 26.09.2016, № 91 от 29.09.2016, № 90 от 29.09.2016, № 103 от 11.10.2016, № 126 от 26.10.2016, № 131 от 01.11.2016, № 132 от 01.11.2016, № 167 от 25.11.2016, № 166 от 25.11.2016, № 175 от 07.12.2016, № 12.01.2017, № 8 от 13.01.2017,    № 41 от 01.02.2017, № 2 от 03.02.2017, № 16 от 17.02.2017.

Как отражено в заключении эксперта № 59-2017 от 02.05.2017, представленном ответчиком (1) в материалы дела, очаг пожара находился внутри короба шахты для прокладки электрических кабелей на уровне 5-6 этажей Торгово-делового центра «Галерея Чижова», более точно установить место очага пожара не представляется возможным; причиной пожара послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования, установить конкретный вид аварийного режима, а также конкретный вид электрооборудования, где он произошел, не представляется возможным. Отвечая на вопрос «Какова непосредственная причина пожара?» эксперт, ссылаясь на ГОСТ 12.1.004-91. Пожарная безопасность. Общие требования, указал, что аварийный режим работы электрооборудования связан с тепловым проявлением электрической энергии, к которому относят:

- короткие замыкания;

- перегревы при длительной нагрузке;

 - перегревы при наличии большого переходного сопротивления.

В заключении эксперта также отражено, что из предоставленных на исследование материалов установлено, что до возникновения пожара в месте его очага имелось значительное количество проводов и кабелей под напряжением и нагрузкой, изоляция которых выгорела, до возникновения пожара доступ посторонних людей к шахте для прокладки электрических кабелей был ограничен. Эксперт считает, что выдвижение и рассмотрение версии возникновения пожара в результате искусственного инициирования пожара нецелесообразно, для отработки следует выдвинуть версию – в результате загорания горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Постановлением от 01.05.2017 ввиду сделанного дознавателем вывода о том, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

Ссылаясь на то, что здания торгового и делового центра «Галерея Чижова» прошли оценку пожарного риска независимой аккредитованной экспертной организацией ответчиком (1) представлено в материалы дела заключение о независимой оценке пожарного риска № 43/2016 НОР от 12.12.2016 со сроком действия три года, в соответствии с которым исследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Платежным поручением № 30 от 08.08.2016 ООО «Лист» перечислило АО «Галерея Чижова» 315 000 руб. 00 коп. гарантийного залога.

Между сторонами имела место переписка, в том числе по электронной почте, в рамках которой в адрес истца направлялся проект соглашения о расторжении договора аренды от 06.03.2017, которое содержало условие о возврате арендодателем арендатору остатка гарантийного залога, данное соглашение не подписано арендодателями.

ООО «Лист» 03.03.2017 направило в адрес АО «Галерея Чижова» письмо с просьбой о расторжении договора без применения штрафных санкций. Помещение возвращено арендодателю по акту от 04.05.2017.

Поскольку в претензионном порядке сторонам не удалось урегулировать возникший спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика (1), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом и ответчиками заключен договор аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя ущерба предполагается.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с данными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснениями в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен и в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25. 

Исходя из положений статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истец привел достаточные доказательства того, что ответчики являются лицами, солидарно ответственными за возникшие у истца убытки.

Здание торгового центра, в котором находится объект аренды, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Объект аренды передан арендатору на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Неся бремя содержания имущества и отвечая как собственники за нарушение требований пожарной безопасности, ответчики взяли на себя также по договору аренды обязательства по обслуживанию инженерных систем здания (пункт 6.1.2 договора),  предоставлению коммунальных, маркетинговых, эксплуатационных и других услуг в здании и прилегающей территории (кондиционирование, общеобменная вентиляция, сезонное отопление; электроснабжение, пожарный и хозяйственный водопровод, система автоматического пожаротушения, система дымоудаления, система громкоговорящей связи; техническое обслуживание инженерных систем и оборудования (вентиляции, кондиционирования, пожаротушения и дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, канализации – в соответствии с границами эксплуатационной ответственности) (пункт 6.1.3 договора)), устранению возникших неисправностей, аварий и их последствий, возникших по вине арендодателя и в границах его эксплуатационной ответственности, в том числе в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, связи и иного инженерного оборудования (пункт 6.1.12 договора).

Ко взысканию предъявлены убытки, причиненные в результате пожара, произошедшего 02.04.2017 (акт о пожаре № 1324). Очаг пожара находился внутри короба шахты для прокладки электрических кабелей на уровне 5-6 этажей Торгово-делового центра «Галерея Чижова» (заключение эксперта № 59-2017 от 02.05.2017), что в свою очередь находится в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя (акта разграничения эксплуатационной ответственности, приложение № 4 к договору).

Как отражено в заключении эксперта № 59-2017 от 02.05.2017, причиной пожара послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования.

Данный пожар (повреждения швейных изделий, сажа, воздействия задымления) непосредственно привел к убыткам арендатора (экспертное исследование № 0504/17 от 14.06.2017).

Вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования о взыскании убытков правомерно предъявлены к АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис», допустившим проявление аварийных режимов работы электрооборудования, приведшее к возникновению пожара в зоне их эксплуатационной ответственности. Обязанность не допускать в здании коротких замыканий, перегревов при длительной нагрузке, перегревов при наличии большого переходного сопротивления и иных тепловых проявлений электрической энергии, как и любых других аварийных режимов работы оборудования в торговом центре, способных причинить вред арендаторам или посетителям торгового центра, вытекает из правового статуса ответчиков как собственников торгового центра и действующих разумно и осмотрительно арендодателей по заключенному с истцом договору аренды. В этой связи суд принимает во внимание, что заключенный с арендатором договор предусматривает право арендодателей входить в объект аренды для целей, связанных с обеспечением пожарной безопасности здания, осуществлять контроль исправного состояния, безопасной эксплуатации электроустановок (пункты 6.2.6 и 6.2.12 договора).

Ответчики обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для их освобождения от ответственности, не представили. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, пунктом 13.7 договора суд не усматривает.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела и отсутствия указаний на лицо, непосредственно виновное в возникновении пожара, сам по себе не указывает на то, что отсутствуют основания для наступления ответственности ответчиков за убытки, а лишь свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящем деле суд рассматривает вопрос о гражданско-правовой ответственности, основания которой определены положениями ГК РФ.

Наличие заключения о независимой оценке пожарного риска здания торгового и делового центра «Галерея Чижова» № 43/2016 НОР от 12.12.2016 со сроком действия три года, в соответствии с которым исследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности, не имеет правового значения при доказанности фактов пожара и причиненных им негативных последствий. Проведение независимой оценки пожарного риска не освобождает собственников здания (арендодателей) от мероприятий по контролю противопожарной безопасности в здании, в том числе, связанных с ограничением режимов работы собственного электрооборудования или электрооборудования, принадлежащего третьим лицам.

По мнению суда, освобождение ответчиков от ответственности на основании доводов ответчика (1) не соответствовало бы задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ.

Истец привел достаточные и убедительные доказательства наличия на его стороне убытков вследствие пожара.

Такими доказательствами в части упущенной выгоды являются представленные истцом документы в подтверждение оснований приобретения товара, а также экспертное исследование № 0504/17 от 14.06.2017 и приложения к нему, а в части реального ущерба – также платежное поручение № 278 от 26.06.2017 о перечислении 38 000 руб. 00 коп. 

Оценивая критически доводы ответчика (1) в данной части, суд исходит из того, что представитель ответчика (1) принимал участие в первых этапах мероприятий по установлению и фиксации причиненного ущерба, допустимыми и относимыми доказательствами выводы исследования и доводы истца не опроверг, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял (представитель истца отмечал в судебных заседаниях, что поврежденные швейные изделия хранятся на складе истца и доступны для исследований), аргументы ответчика (1) субъективны и основаны на предположениях; то обстоятельство, что магазин истца до пожара не приносил прибыли, не может свидетельствовать об отсутствии на стороне истца упущенной выгоды и не лишает истца права оценить упущенную выгоду по цене реализации. Наличие на швейных изделиях повреждений, сажи, последствий от воздействия задымления ввиду имевшего место пожара очевидно свидетельствует о невозможности их реализации.

Таким образом, истец доказал наличие убытков в части упущенной выгоды. Исковое требование основано на статье 15 ГК РФ и приведенных выше разъяснениях ВС РФ, ее размер при конкретных обстоятельствах настоящего дела суд считает возможным определить в сумме 1 297 260 руб. 00 коп., что соответствует разумной степени достоверности, принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вероятностный характер упущенной выгоды при доказанности наличия товара и факта его приведения в негодность не может служить основанием для отказа в иске в данной части.

Расходы ООО «Лист» в сумме 38 000 руб. 00 коп. на производство экспертного исследования для установления и фиксации причиненного пожаром ущерба также находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим пожаром, следовательно, подлежат возмещению ответчиками. Довод ответчика со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает подлежащим отклонению. То обстоятельство, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества могут быть включены в состав судебных издержек, само по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании завяленной истцом суммы в составе убытков. При конкретных обстоятельствах настоящего дела заявленная ко взысканию сумма за проведение исследование отвечает критериям реального ущерба, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, и является разумной как по сумме, так и с точки зрения оценки поведения истца как участника гражданского оборота в возникшей ситуации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков 1 335 260 руб. 00 коп. задолженности заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Применительно к требованию истца о возврате части гарантийного залога суд полностью соглашается с доводами ответчика (1) и приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор заключен сторонами в письменном виде (в бумажной форме). Стороны согласовали письменный вид как для изменений договора (пункт 17.2 договора), так и для обмена корреспонденцией (пункт 16.1). Ведение представителями сторон переговоров, наличие между сотрудниками сторон переписки по электронной почте данного правила не отменяет.

Между сторонами имела место переписка, в том числе по электронной почте, в рамках которой в адрес истца направлялся проект соглашения о расторжении договора аренды от 06.03.2017, которое содержало условие о возврате арендодателем арендатору остатка гарантийного залога, однако подписанное соглашение о расторжении договора отсутствует.

ООО «Лист» 03.03.2017 направило в адрес АО «Галерея Чижова» письмо с просьбой о расторжении договора без применения штрафных санкций. Помещение возвращено арендодателю по акту от 04.05.2017.

Следовательно, суд полагает, что договор аренды расторгнут в связи с отказом арендатора в одностороннем внесудебном порядке. Дата расторжения договора – 04.05.2017. У суда не имеется оснований заключить о расторжении договора в ином порядке либо в иную дату. 

В соответствии с пунктом 15.2 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендодателю за 90 календарных дней до такого расторжения. Если арендодатель будет уведомлен менее чем за 90 календарных дней до даты такого расторжения, то арендодатель вправе согласиться на такое расторжение договора, при этом гарантийный залог будет удержан арендодателем в полном объеме в качестве штрафа по договору.

Таким образом, по условиям договора гарантийный залог подлежит удержанию арендодателем, оснований для его возврата арендатору не имеется. В удовлетворении искового заявления в данной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований – 1 528 809 руб. 93 коп., сумма удовлетворенных судом исковых требований – 1 335 260 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 406 от 05.09.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 28 288 руб. 10 коп.

В связи с изложенным, принимая во внимание понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 24 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лист» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лист», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 335 260 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 707 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко