СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-5261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8580/2020(4)) на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5261/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 314222524800050) по заявлению финансового управляющего об исключении требования закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, в размере 20 252 993 руб. 35 коп. из реестра требований кредиторов должника; ФИО4 о замене в реестре требований должника требования кредитора закрытого акционерного общества «Солнечное», установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2019 на его правопреемника ФИО4 в размере 20 252 993 руб. 35 коп., 

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 принято к производству заявление ЗАО «Солнечное» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 03.07.2020 признан несостоятельным (банкротом) ФИО5, открыта в отношении него процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

17.11.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего об исключении требования закрытого акционерного общества «Солнечное» в размере 20 252 993 руб. 35 коп., установленного определением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019), из реестра требований кредиторов ИП ФИО8.

31.12.2020 в суд поступили аналогичные заявления арбитражного управляющего ФИО4 о замене в реестре требований должника требования кредитора ЗАО «Солнечное», на его правопреемника ФИО4 в размере 20 252 993 руб. 35 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ», ОГРН 

<

***>.

 Определением суда от 14.01.2021 суд объединил заявления финансового управляющего об исключении требования из реестра и ФИО4 о процессуальной замене в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.02.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ», ОГРН 

<

***> суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительные предмета спора. 

Требования ООО СК «Арсеналъ» заявлены о замене кредитора ЗАО «Солнечное» в реестре требований кредиторов должника на страховую компанию, в связи с погашением ею убытков ФИО4 перед ЗАО «Солнечное», в удовлетворении заявления ФИО4 просил отказать.

Определением от 23.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал ФИО4 в замене требования ЗАО «Солнечное», установленного определением суда от 09.10.2019, на его правопреемника ФИО4 в размере 20 252 993 руб. 35 коп. Отказал ООО СК «Арсеналъ» в замене требования ЗАО «Солнечное», установленного определением суда от 09.10.2019, в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ООО СК «Арсеналъ» в размере 20 252 993 руб. 35 коп. Исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов требование ЗАО «Солнечное» в размере 20 252 993 руб. 35 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2019 по делу № А03- 5261/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 и исключении требования из реестра требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не установлено разграничение ответственности между ФИО4 и ФИО5 перед ЗАО «Солнечное», в связи с чем, не установлен объем прав требований ФИО4 к должнику. Заявление финансового управляющего подлежало отклонению. Основания для исключения требования отсутствовали.  

ООО «СК Арсеналъ», финансовый управляющий ФИО7 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 и исключении требования из реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 по делу № А45-6090/2013 о банкротстве ЗАО «Солнечное» признано недействительным соглашение о компенсации расходов от 20.07.2016, заключенное между ЗАО «Солнечное» и ИП ФИО5, применены последствия в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ЗАО «Солнечное» взыскано 20 336 552 руб. 40 коп. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 оставлено без изменения. 

На принудительное исполнение определения от 13.07.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026935383 от 13.12.2018. 

11.04.2019 ЗАО «Солнечное» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) на основании наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 по делу № А45- 6090/2013 о признании сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2019 требования ЗАО «Солнечное» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 20 336 552 руб. 40 коп., в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. 

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Солнечное» № А45-6090/2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» о взыскании с ФИО4 убытков в размере 20 252 993 руб. 35 коп.; взыскано с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «Солнечное» сумма убытков в размере 20 252 993 руб. 35 коп; взыскано с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ЗАО «Солнечное» 20 252 993 руб. 35 коп. страхового возмещения. В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Арсеналъ» об оставлении заявления без рассмотрения отказано. 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А45-6090/2013 определение от 26.06.2020 оставлено без изменения. 

ООО «СК «Арсеналъ», будучи страховщиком гражданской ответственности ФИО4, исполнило судебные акты, что подтверждается: Платежным ордером № 292 от 28.10.2020 г. на сумму 9 149 347,70 руб.; Платежным ордером № 292 от 29.10.2020 г. на сумму 4 001 949,22 руб.; Платежным ордером № 292 от 30.10.2020 г. на сумму 2 020 564,09 руб.; Платежным ордером № 292 от 02.11.2020 г. на сумму 5 081 132,34 руб. 

Таким образом, убытки ЗАО «Солнечное» в размере 20 252 993 руб. 35 коп. были полностью погашены ООО «СК «Арсеналъ», что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об исключении требования ЗАО «Солнечное» из реестра требований кредиторов ФИО5, а ФИО4 и страховой компании с заявлениями о процессуальной замене кредитора ЗАО «Солнечное». 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4 и страховой компании, исходил из того, что требование ФИО4 и ООО «СК «Арсеналъ» основаны на собственных обязательствах, при этом с учетом погашения требования кредитора, имеются основания  для исключения требования из реестра кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. 

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. 

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на то, что в связи с погашением требований ЗАО «Солнечное» страховой компанией в качестве возмещения убытков за ФИО4, право требования к должнику переходит к ней.

Между тем, в данном случае никакой уступки прав требований не произошло, ООО СК «Арсеналъ» возмещены в пользу ЗАО «Солнечное» убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего общества. 

Размер и основания для взыскания убытков установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу № А45-6090/2013. 

Отклоняя доводы ФИО4, о том, что она привлечена к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходи т из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). 

Между тем, арбитражный управляющий ФИО4 не привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО5, а несет личную ответственность за причиненные ею ЗАО «Солнечное» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества убытки, установленные отдельным судебным актом - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу № А45- 6090/2013, согласно которому, суд дал оценку доводу ФИО4 о невозможности двойного взыскания денежный средств и с ФИО4 и с ФИО5, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 (по делу № А56- 12248/2013), согласно которой применение последствий недействительности сделки не препятствует взысканию причиненных исполнением недействительной сделки убытков с руководителя должника, если судебный акт о применении последствий недействительности не исполнен. 

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора это означает, что взыскание в качестве убытков с ФИО4 суммы задолженности по сделке, заключенной с ИП ФИО5 исключается в случае исполнения ИП ФИО5 судебного акта о взыскании с него суммы задолженности. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства погашения ИП ФИО5 взысканной с него суммы по незаконной сделке в полном объеме. В удовлетворении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта ИП ФИО5 отказано. 

Инициирование ЗАО «Солнечное» дела о банкротстве ИП ФИО5, в связи с наличием спорной задолженности, в свою очередь свидетельствует о невозможности ИП Переверзева М..И. удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что убытки выплачены страховой компанией, доказательств возмещения убытков страховой компании ФИО4 не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В данном случае задолженность ФИО5 перед ЗАО «Солнечное» по оспоренной сделки не является ответственностью за причинение вреда, данное физическое лицо не является причинителем вреда, а ФИО4 не возмещала за ФИО5 причиненный данным лицом вред, следовательно, оснований для применения правил статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Доводы ФИО4 об отсутствии оснований для исключения требований из реестра, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неврином толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, замена кредитора. 

К таким случаям могут быть отнесены: заявление кредитора; погашение задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога отчужден иному лицу и др. 

В данном случае судебный акт о включении требования ЗАО «Солнечное» в реестр требований кредиторов должника в размере 20 252 993 рублей 35 копеек не отменен, однако требование кредитора погашено третьим лицом (страховой компанией), исполнившим собственное обязательство. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для  исключения требования ЗАО «Солнечное» в размере 20 252 993 руб. 35 коп., установленное определением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019), из реестра требований кредиторов должника. и отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3