3457/2018-444929(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23321/2018

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Е.В. Новиковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (адрес: Россия  620057, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТАГАНСКАЯ 89-48; Россия 620057, Г  ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ДОНСКАЯ 20-13, ОГРН: );  

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДЭКСПРЕСС" (адрес:  Россия 129090, МОСКВА Г, УЛ КАЛАНЧАЕВСКАЯ 16/1/5-7, ОГРН: 

<

***>);  третьи лица: 1) ВАФИН РАШИТ РАФХАТОВИЧ; 2) Акционерное общество "ГСК  "Югория" (адрес: Россия 620057, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ЗАМЯТИНА 34/4; Россия  620057, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ВАЙНЕРА 19/508., ОГРН: )  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: не явился (извещен); - от третьих лиц: не явились (извещены); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее ООО «Оферта- Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  страховому акционерному обществу «МедЭкспресс» (далее САО «МедЭкспресс»,  ответчик, страховщик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 15100 руб. и  2000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  

 Также истец просил взыскать с ответчика 12000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 424 руб. 84 коп. почтовых расходов.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АК «ГСК Югория».  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах  дела имеется ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам  следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная  арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации,  месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства  по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при  

разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для  целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение  в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные  внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен  быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического  лица.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно  не находится по указанному адресу.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при  отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 в городе Екатеринбурге на проспекте  Космонавтов в районе дома № 38 произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО3 г.р.з. 

<

***> находившегося  под управлением ФИО2, с автомобилем ВАЗ 211340 г.р.з. 

<

***>  находившегося под управлением ФИО4  

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211340 г.р.з.  

<

***> ФИО4, нарушивший ПДД РФ.  

Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент  ДТП была застрахована АО «ГСК Югория» по полису ССС № 0705307834.  

Гражданская ответственность потерпевшего Вафина Р.Р. в порядке ОСАГО на  момент ДТП была застрахована АО СК «Альянс» (правопреемник – САО  «МедЭкспресс») по полису ССС № 0679618231 (срок действия полиса с 28.03.2014 по  27.03.2015).  

В результате ДТП от 06.02.2015 автомобилю ФИО3 г.р.з. 

<

***>  были причинены механические повреждения, утрачена товарная стоимость.  

На момент ДТП автомобиль ФИО3 г.р.з. 

<

***> был застрахован  по договору добровольного имуществе иного страхования (КАСКО) в ПАО СК  «Росгосстрах» по полису серия 4000 № 4552183.  

На основании страхового акта ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату  страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля  ФИО3 г.р.з. 

<

***> в общем размере 32169 руб. 61 коп.  

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком  ПАО СК «Росгосстрах» не возмещалась.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного  дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных  страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу № А60- 61399/2016.  

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Оферта-Плюс» (цессионарий) заключен  договор уступки требования (Цессии) от 20.05.2017 № 250/Ц, по которому к ООО  «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло  требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением  транспортного средства (ТС) марки ФИО3 г.р.з. 

<

***> в виде убытков,  составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая  требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении  понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.  Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего  должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  Следовательно, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является  ООО «Оферта-Плюс».  

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Региональное  агентство «Эксперт» от 20.05.2017 № УТС/000-068 утрата товарной стоимости  автомобиля ФИО3 г.р.з. 

<

***> составила 15100 руб., оплата услуг  эксперта - 2000 руб.  

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить  утрату товарной стоимости и расходы на оплату услуг эксперта, которая оставлена САО  «МедЭкспресс» без ответа и удовлетворения.  

Поскольку добровольно доплата страхового возмещения страховщиком не  произведена, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга  и сопутствующих судебных расходов.  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях (статья 1064).  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение  вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортных средств иными лицами.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции на момент  ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,  не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу  нескольких потерпевших, в размере 160000 рублей.  

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками  по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального  закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  

имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором  оно находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с  таким ремонтом (пункт 19 статьи 12).  

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и  его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности  отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.  

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт  5 статьи 12 Закона).  

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом, которым признано обоснованным  определение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства  на основании заказа-наряда.  

Как усматривается из экспертного заключения, представленного истцом, утрата  товарной стоимости этого же транспортного средства рассчитана по тем же заказам- нарядам, при этом учтены повреждения и соответствующие работы.  

При таком положении у суда нет оснований для признания отчета истца  ненадлежащим доказательством по делу.  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять  самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со  стандартами оценки.  

Как следует из содержания заключения, представленного истцом, оно составлено  в соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению  стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и  технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3, 4)".  

В отсутствие запрета на применение этой методики, расчет УТС произведенный  с ее применением является допустимым.  

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных  исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на  поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит  соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на  исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а  также на использованной при проведении исследования научной и методической  литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании,  стаже работы.  

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в  выводах эксперта у суда не имеется.  

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть  сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве  

доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового  возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.  

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости,  допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в  его правильности отсутствуют.  

Таким образом, заявленное истцом требование в общей сумме 15100 руб.  подлежит удовлетворению на основании статей 929, 931 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 12000 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.  

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг  представителя заявитель представил договор на оказание услуг представителя № 250 от  20.05.2017, акт выполненных работ от 07.08.2017 и платежное поручение № 361 от  01.08.2017.  

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт  понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым  требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Кроме того, необходимость определения пределов разумности размера расходов  на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г.  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом  

конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по  оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности  судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения  аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно  сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность  привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №  454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов,  если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела».  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с  учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда  Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко  взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических  обстоятельств дела.  

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых  требований являлось требование о взыскании УТС. Факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. В ходе рассмотрения  настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось.  

Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории  сложных дел, таких например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по  договорам (преддоговорные спорны), корпоративные споры, споры по  интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство  и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального  законодательства с учетом практики применения Высших Судов.  

В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и,  сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую  природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет  способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной  категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не  вызывают юридической сложности. Кроме того, согласно информационной системе  арбитражных судом, истец специализируется именно на обращении с исками по данной  категории дел, при оформлении которых меняются только данные о дорожно- транспортном происшествии и соответственно расчет, из чего следует, что истцом  оформляются стандартные формы документов, что не может свидетельствовать о  высокой трудозатраности юридической услуги.  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив  представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд  полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в  суде первой инстанции будет являться сумма в размере 5000 руб.  

В остальной части требование о взыскании представительских расходов  подлежит отклонению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 424 руб. 84 коп. судебных  издержек по оплате почтовых расходов.  

Заявленные Истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены  документально на сумму 424 руб. 84 коп. и подлежат взысканию с ответчика в  заявленном размере на основании статьи 106 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в  законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «МедЭкспресс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» 15100 руб. утраты  товарной стоимости, 2000 руб. расходов на оплату независимой оценки, 5000 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг, 424 руб. 84 коп. почтовых расходов и  2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 В остальной части требования о взыскании представительских расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.