372/2018-13586(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6502/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., 

судей Сириной В.В.,   Шуйской С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел   кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТРУД»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 (судья  Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И.,  Фертиков М.А.) по делу № А45-6502/2017 по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Московский ювелирный завод» (115533, город  Москва, улица Нагатинская, дом 5, ОГРН 1027700201902, ИНН 7724181241)  к закрытому акционерному обществу «ТРУД» (630004, город Новосибирск,  проспект Димитрова, дом 1/1; 630004, город Новосибирск, а/я 177,  ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630) о взыскании суммы  обеспечительного платежа.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.)  в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества  «Труд» - Гордова Ю.А. по доверенности от 14.12.2017.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Московский ювелирный завод» (далее –  завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Труд» (далее –  общество) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 140 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление суда апелляционной инстанций и изменить решение  суда первой инстанции в части, удовлетворив исковые требования истца  частично на сумму 43 039 руб. 61 коп, в удовлетворении остальной части  требований отказать.  

В жалобе заявитель указывает на несогласие с обжалуемыми судебными  актами в части удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика  96 960 руб. 39 коп. обеспечительного платежа.  

Кассатор приводит доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что ответчик  никаких действий по уведомлению и вызову истца на обследование  помещения не предпринимал, и о том, что ответчик уклонялся от принятия  помещения.  

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что помещение им  принято с недостатками 15.01.2017; при осмотре помещения в присутствии  представителя истца Блынской Н.В. составлена дефектная ведомость,  

от подписания которой она отказалась, о чем составлен акт от 15.01.2017; 

в адрес истца 19.01.2017 по электронной почте направлен акт приема- передачи от 15.01.2017 № 2 и дефектная ведомость к нему; дефектная  ведомость повторно выслана истцу почтой с письмом от 13.02.2017.  

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить решение 

и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  без участия его представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  

жалобы.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, заслушав пояснения кассатора,  исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не установил оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом (арендодатель) и ОАО «МЮЗ» (арендатор) заключен договор  аренды от 21.09.2016 № 116МА16 (далее - договор), по которому  арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование  помещение общей площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: город  Новосибирск, улица Крылова, 26.  

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2016 № 1. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора обеспечительный взнос – способ  обеспечения исполнения обязательств арендатора, предусмотренный  настоящим договором, представляющий собой внесение арендатором  

в обеспечительных целях на счет арендодателя денежной суммы в размере,  предусмотренном пунктом 5.2.2 настоящего договора, с условием,  

что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором  своих обязательств по договору в случаях, предусмотренных настоящим  договором, соответствующие суммы идут на удовлетворение требований  арендодателя либо не возвращается арендодателем.  

Пунктом 3.1.4 договора установлено право арендодателя 

при прекращении действия договора по любому основанию удержать  из оплаченного арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации  за ущерб, причиненный арендуемому помещению или зданию, в котором  расположено арендуемое помещение, задолженность по оплате аренды  

(в том числе задолженность по оплате стоимости потребленных арендатором  электроэнергии и коммунальных услуг), а также сумму штрафных санкций  (пени, штрафы) за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим  договором.  

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора после истечения срока  действия договора, а также в случае его досрочного расторжения,  

и удовлетворения требований арендодателя за счет суммы обеспечительного  взноса в соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендодатель обязан  возвратить арендатору остаток оплаченного обеспечительного взноса.  

В пункте 4 приложения № 1 к договору предусмотрено, что сумма  обеспечительного платежа составляет 140 000 руб. и вносится на условиях  пункта 5.2.2 договора.  

Согласно пункту 7.1 договора срок аренды помещения составляет  до 31.08.2017 включительно.  

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 21.09.2016 № 1) арендатор имеет право прекратить действие  договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре  сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 45  календарных дней до желаемой даты прекращения договора, арендатор  обязан освободить помещение в последний день указанного срока и передать  помещение арендодателю в соответствии с условиями договора.  

Арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя 

по восстановлению помещения или здания в случае, если зданию, в котором  находится арендуемое помещение, или арендуемому помещению  

в результате любых действий или бездействий арендатора (непринятие им  необходимых и несвоевременных мер) будет причинен какой-либо ущерб,  либо состояние данного помещения (здания) станет аварийным.  Компенсация осуществляется в денежной форме. Способ определения  суммы компенсации за причиненный ущерб определяется арендодателем  (пункт 4.3 договора).  

В силу пункта 4.5 договора при наличии замечаний к состоянию  помещений, лицами, подписывающими акт приема-передачи № 2,  составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой  определяется необходимая для восстановления помещения сумма затрат.  Арендатор оплачивает сумму затрат, необходимую для восстановления  помещения, а также выплачивает арендодателю сумму, эквивалентную  арендной плате за весь период восстановительных работ, считая со дня,  следующего за днем прекращения договора аренды. Такая выплата  производится арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с даты  

выставления арендодателем требования об их оплате.  

Согласно пункту 4.6 договора определенная в соответствии с пунктом  4.3 договора сумма компенсации или определенная в соответствии с пунктом  4.5 договора сумма выплаты по усмотрению арендодателя может быть  удержана из обеспечительного взноса.  

Внесение истцом 140 000 руб. обеспечительного платежа ответчиком не оспаривается. Завод направил обществу уведомление от 07.11.2016 № 1903 юр 

о прекращении договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.1.3  договора, указав, что последним днем арендных отношений надлежит  считать 15.01.2017, а также просил подготовить и направить в его адрес  соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения.  

В ответном письме от 18.11.2016 общество сообщило о получении  указанного уведомления, о том, что в соответствии с условиями договора  (пункты 1.1, 3.2.5) обеспечительный взнос как способ обеспечения  исполнения обязательств арендатора подлежит возврату после истечения  срока действия договора аренды и передачи помещения по акту приема- передачи № 2.  

В адрес общества 26.01.2017 завод направил претензию от 18.01.2017 

о возврате обеспечительного платежа, в которой потребовал  незамедлительно подписать приложенный акт приема-передачи (возврата)  

 № 2, к этому письму, и возвратить подписанный его экземпляр. В претензии  завод указал, что в установленный срок – 15.01.2017 он подготовил  помещение для передачи обществу, однако представитель общества для  принятия помещения не явился, в связи с чем 16.01.2017 обществу была  направлена телеграмма о необходимости направить уполномоченного  представителя для приемки помещения 17.01.2017 до 18 часов 00 минут,  

но акт приема-передачи так и не подписан. В ответном письме от 13.02.2017 № 81/1-37 общество указало, 

что подготовленный акт приема-передачи от 15.01.2017 был вручен  представителю завода Блынской Н.В. в 3-х экземплярах, от получения  составленной в этот же день при приемке помещения дефектной ведомости,  на основании которой определяется необходимая для восстановления  

помещения сумма затрат, представитель завода отказалась, о чем составлен  акт от 15.01.2017. К ответу на претензию общество приложило составленную  дефектную ведомость и акт приема-передачи от 15.01.2017 № 2, просило  подписать последний. Относительно обеспечительного платежа ответчик  указал что на основании дефектной ведомости им будет определена  необходимая для восстановления помещения сумма затрат, после чего  обеспечительный взнос будет возвращен за минусом суммы затрат  на восстановление помещения (при условии, что сумма затрат менее суммы  обеспечительного взноса).  

Ссылаясь на отсутствие у общества правовых оснований для удержания  суммы обеспечительного платежа в связи с прекращением договорных  отношений и возвратом арендованного помещения, завод обратился  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил  

из недоказанности оснований для удержания обществом внесенного истцом  обеспечительного платежа, признав ненадлежащим доказательством наличия  недостатков помещения дефектную ведомость, составленную ответчиком  

в одностороннем порядке без осуществления совместно с истцом приемки  помещения 15.01.2017, а также в связи с наличием разночтений  

с первоначально составленной дефектной ведомостью и более поздней  (исправленной) дефектной ведомостью.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, 

в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены  внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной  суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть  обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения  соответствующего обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок  обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи,  

или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт  2 статьи 381.1 ГК РФ).  

Исследовав и оценив доводы представителей сторон, в том числе  приведенные в судебных заседаниях, представленные в дело письменные  доказательства (переписку сторон, акты приема-передачи № 1, № 2,  дефектные ведомости) в их совокупности и взаимной связи по правилам  статей 64 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что в отсутствие безусловных доказательств осуществления  ответчиком приемки помещения от истца 15.01.2017, при оспаривании этого  обстоятельства истцом, в том числе в судебном заседании его  представителем Блынской Н.В., с учетом неявки ответчика для приемки  помещения 17.01.2017 по направленной истцом телеграмме от 16.01.2017,  

в обстоятельствах наличия у ответчика значительного времени до даты  расторжения для подготовки к приемке помещения, подлежащего сдаче  

из аренды, а также для согласования с ответственным представителем завода  порядка и времени приемки помещения, не представляется возможным  полагать, что приемка-передача помещения осуществлена сторонами  15.01.2017 совместно. В связи с чем суд первой инстанции не признал  надлежащим доказательством наличия, как возникших в связи с арендой  истцом, тех недостатков помещения, которые перечислены ответчиком  

в одностороннем порядке составленной дефектной ведомости. При этом суд  апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательством  представления истцу составленного ответчиком акта приема-передачи  помещения от 15.01.2017 является только письмо общества от 13.02.2017,  

в котором такой акт направлен, и в связи с этим учел, что с момента  установленной сторонами даты приемки-передачи помещения  

и до извещения арендатора арендодателем о выявленных им недостатках  помещения прошло определенное время.  

Кроме того, в связи с имеющимися различиями в характере и объеме  недостатков в первоначально и позднее составленной истцом дефектной  ведомости, суд первой инстанции критически отнесся к указанному  документу и обоснованно учитывал положения пункта 4.5 договора,  предусматривающего совместное составление сторонами дефектной  ведомости, на основании которой определяется необходимая для  восстановления помещения сумма. Ответчик также не представил суду  обоснования того, каким образом общество, ссылающееся на приемку  помещения от истца 15.01.2017, установило, что в потолочных светильниках  не горят 34 лампы (в позднее составленной дефектной ведомости 36 ламп),  при том, что одновременно в дефектной ведомости отражено,  

что помещение обесточено (демонтирован эл. щиток со счетчиком  и автоматическими выключателями), оставлены оголенные провода, в связи  

с чем необходимо проведение работ по подаче электроэнергии в помещение  и подключению светильников в помещении. Кроме того, общество  

не обосновало отражение в направленной истцу 13.02.2017 дефектной  ведомости того, что в помещении не работают 10 потолочных светильников,  тогда как в акте приема-передачи помещения в аренду № 1 отражено наличие  в помещении 9 потолочных светильников. Данное несоответствие ответчик  устранил, представив новую дефектную ведомость с письменными  пояснениями в судебном заседании.  

Учитывая указанные недостатки, суд первой инстанции пришел  

к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать представленные  ответчиком доказательства надлежащими и безусловно доказывающими как  сам факт наличия повреждений, влекущих обязанность завода  

по возмещению затрат на их устранение, так и их объем. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  установленным ими по результату исследования и оценки представленных  

в дело доказательств, и соответствуют им. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили  соответствующие нормы материального права.  

Нарушений норм материального, процессуального права судами  апелляционной инстанции не допущено.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не опровергает их и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права  

и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ,  суд округа проводит проверку судебных актов первой и апелляционной  инстанций на предмет законности, устанавливая правильность применения  при рассмотрении дела норм материального и процессуального права,  

и не вправе повторно рассматривать дело по существу. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного  отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первой  и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниями  для их отмены, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017  по делу № А45-6502/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи В.В. Сирина 

 С.И. Шуйская