ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1466/2017

г. Самара

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственный артель-колхоз «Зерновой» - ФИО2 (доверенность от 10.04.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ»- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственный артель-колхоз «Зерновой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года  по делу №А65-1466/2017 (судья Камалиев  Р.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственный артель-колхоз «Зерновой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кировская  область, Малмыжский район, с.Старый Ирюк, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» (далее – истец, ООО «АК «СОЮЗХИМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель-колхоз «Зерновой» (далее – ответчик) о взыскании 3955857 руб. задолженности, неустойки в размере 427 599 руб. 85 коп. по иной поставленной продукции по товарным накладным (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу №А65-1466/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель-колхоз «Зерновой», Кировская область, Малмыжский район, с.Старый Ирюк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 955 857 руб. задолженности, 472 599 руб. 85 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 45 142 руб. госпошлину по иску.

Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 755 руб. 72 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1969 от 27.03.2017.

Возвратил Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель-колхоз «Зерновой», Кировская область, Малмыжский район, с.Старый Ирюк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 160 000 руб., перечисленные по платежному поручению №267 от 21.03.2017 (т.4 л.д.49-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ни из текста договора, ни из текста представленных дополнительных соглашений, ни из представленных товарных накладных невозможно определить предмет договора. В договоре указано, что поставляется «Товар» и имеется ссылка на дополнительные соглашения. В дополнительных соглашениях указано, что осуществляется поставка препаратов, как-то: «Террасил Форте, КС» (80+80 г/л) Д. в. Дебуканазол+флутриазол». При этом, невозможно определить предмет договора даже из текста искового заявления, поданного истцом в суд. Ответчик с самого начала судебного процесса обращал внимание суда, что истец не представил доказательств того, что указанные в иске агрохимикаты прошли государственную регистрацию, хотя это имело определяющее значение для решения спора. Также он обращал внимание суда, что осуществивший доставку агрохимикатов представитель истца ФИО3 сертификаты качества к ним не прикладывал, тогда как все представители истца ссылались как на основание иска на договор поставки, в котором прямо указано на такую обязанность истца («Продавец удостоверяет качество поставляемого товара сертификатом качества, который отправляется покупателю вместе с отгружаемой продукцией») (т.4 л.д.65-78).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 13, дополнительные соглашения к нему № 1-12 согласно которым продавец обязуется поставить ,а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре (т.1 л.д.22-23).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, подлежащая поставке в каждом периоде, определяется в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ТУ, ГОСТ на данный вид продукции.

Продавец удостоверяет качество поставляемого товара сертификатом качества, который отправляется покупателю вместе с отгружаемой продукцией.

Общая стоимость каждой поставляемой партии товаров определяется на основании данных соответствующего соглашения, товарных накладных ,счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о стоимости поставленных товаров в каждом периоде и партии поставки.

В п. 6.1 договора стороны установили, что в случае несоответствия товара качеству, определенному в п. 2.1,2,2 и 2.3 договора, продавец обязуется в соразмерный срок устранить недостатки.

Из дополнительных соглашениях к договору следует, что стороны согласовали наименование препарата, количество, цену товара ,сроки оплаты: отсрочка платежа до 1 ноября 2016 г. (т.1 л.д.24-35).

Факта поставки истцом товара подтверждается товарными накладными на сумму 3 955 857 руб. (т.1 л.д.36-52).

Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

Истец указывает, что ответчик на оплатил товар на сумму 3 955 857 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2016, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность (т.1 л.д.54-56).

Оставление претензионного письма без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Суд первой инстанции установил, что договор, на котором истец основывает заявленные исковые требования, является договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать договор № 13 незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре. 

В связи с чем, суд первой инстанции признал довод ответчика о незаключенности договора несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора изложено, что Продавец удостоверяет качество поставляемого товара (сертификатом качества), который отправляется Покупателю вместе с отгруженной продукцией

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны Покупателя.

Исследовав товарные накладные на сумму 3 955 857 руб., суд первой инстанции установил, что указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны без каких либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара и скреплены печатью.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества продукции на сумму 3 955 857 руб., не нашли своего документального подтверждения.

Доводы ответчика о не передаче ему совместно с товаром документов, подтверждающих его качество (сертификаты качества), суд первой инстанции признал несостоятельными в силу того, что последним не представлено ни одного обращения (претензии), адресованного истцу, с требованием о передаче соответствующих документов.

Судом учтено, что ответчиком товар фактическим получен. 

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что доводы ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного товара не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании 3 955 857 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 472 599 руб. 85 коп. за период с 2.11.2016 по 23.01.2017 согласно расчету.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки и штрафа не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанный услуг, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждении указанных требований истец представил договор № 1/2017-юр-1 об оказании юридических услуг от 24.01.2017, платежное поручение № 1579 от 24.01.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, сложность продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. признал разумными и подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года  по делу №А65-1466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова