АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                      Дело № А37-1958/2020

11.12.2020

Резолютивная часть решения  объявлена 08.12.2020.

Решение  в  полном объеме изготовлено 11.12.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Областного специализированного охранного предприятия «ЯГУАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000,                      

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304253633800319, ИНН 

<

***>)

о взыскании 138 870 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Областное специализированное охранное предприятие «ЯГУАР», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по договору об охране объекта через пульт централизованной охраны (ПЦО) от 03.12.2015 № 0292/2016 в размере 138 870,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 190, 307, 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 10.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.12.2020.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик в заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Копии определений суда от 27.08.2020, от 07.10.2020, от 10.11.2020, направленные ответчику по адресу регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП, л.д.103-108), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».   

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Охрана, исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.12.2015 был заключен договор об охране объекта через пульт централизованной охраны (ПЦО) № 0292/2016 (далее – договор, л.д.8-10).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 1 договора).

В свою очередь, заказчик обязался, в том числе своевременно оплачивать услуги охраны согласно договору (подпункт «м» пункта 9 договора). 

Сумма оплаты по договору носит характер ежемесячной абонентской платы. Заказчик производит окончательный расчет за услуги охраны за истекший месяц обслуживания в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательная сумма оплаты по договору рассчитывается исходя из данных автоматизированного учета охраны  (пункты 6, 6.1 договора, раздел «Порядок оплаты» приложения к договору). 

Срок действия договора указан в пункте 32: с 01.01.2016, но не ранее подписания акта о подключении объекта к ПЦО, по 31.12.2016. Если за один месяц до истечения установленного срока договора ни одна из сторон не уведомит письменно об отказе в пролонгации, договор признается продленным на прежних условиях и на новый календарный год.

На основании поданного ответчиком заявления от 04.03.2020 стороны соглашением от 05.03.2020 № 1/2020 расторгли договор с 05.03.2020. При этом в пункте 2 соглашения, согласовали, что обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств по оплате задолженности за услуги охраны, которая на дату подписания соглашения составляет 138 870,00 рублей (л.д.11-13).

Во исполнение договора истец в период с 31.01.2019 по 05.03.2020 оказал ответчику услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах на общую сумму 273 799,00 рублей и выставил счета и универсальные передаточные акты на оплату (л.д.41-71).

В спорный период ответчик оплату оказанных услуг произвел частично на сумму 134 929,00 рублей (л.д.41, 72-77), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере 138 870,00 рублей (273 799 – 134 929). 

Претензия (требование) истца от 05.03.2020 № ЯГ-44 об оплате долга, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 309, 310, 779-781 ГК РФ, условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности на сумму 138 870,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 138 870,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 138 870,00 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 138 870 рублей госпошлина составит 5 166 рублей. Платежным поручением от 21.08.2020 № 509 истец уплатил госпошлину 5 166 рублей (л.д.7). 

В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 5 166,00 рублей.

В силу статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304253633800319, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Областного специализированного охранного предприятия «ЯГУАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), долг в размере 138 870 рублей 00 копеек, госпошлину 5 166 рублей 00 копеек, а всего – 144 036 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.