/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12771/2017-АК

г. Пермь

10 октября 2017 года

Дело № А60-18970/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. 

при участии:

от заявителя акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 6673092045, ОГРН 1026605611339): Жуков А.Н. по доверенности от 02.10.2017; Сердобинцев И.Ю. по доверенности от 30.08.2017; Кумина С.Ю. по доверенности от 1330.08.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2017 года по делу № А60-18970/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 6673092045, ОГРН 1026605611339)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании ненормативного правового акта недействительным, 

 

установил:

Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – заявитель, АО «ОКБ «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой,                               при этом в просительной части апелляционной жалобы указывает на отмену решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-2184/2014 в части выводов о соответствии второй части заявки МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» требованиям аукционной документации и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 при принятии апелляционной жалобы к производству заинтересованному лицу было предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы, однако от УФАС Свердловской области никаких документов до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта не поступило.

Между тем из содержания апелляционной жалобы УФАС Свердловской области следует, что данная жалоба подана на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-18970/2017.                                    В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое предписание не содержит указаний на то, что АО «ОКБ «Новатор» должно совершить какие-либо действия, направленные на устранение нарушений, выявленных актом проверки; предписание направлено на необходимость соблюдения АО «ОКБ «Новатор» императивных требований закона при осуществлении своей деятельности в будущем; суд первой инстанции не указал какой норме закона (или иного нормативно-правового акта) не соответствует предписание и каким образом нарушает права и законные интересы общества. Также, по мнению УФАС по Свердловской области, суд первой инстанции фактически дал оценку не обжалуемому предписанию, а акту проверки. 

Заявитель АО «ОКБ «Новатор» с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, содержащуюся в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями АО «ОКБ «Новатор» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2017 № МО/63717/17. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие                 его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что УФАС по Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ОКБ «Новатор» по соблюдению обязательных требований норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. 

По результатам проверки составлен акт проверки № 01/17 от 27.03.2017,                 в котором указано, что выявлено использование АО «ОКБ «Новатор», полученных по государственным контрактам средств в размере 2 228 993,40 руб. на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (оплата командировочных расходов работников сторонней организации), которое могло повлечь необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, что содержит признаки нарушения подп. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; также указано, что с согласованных действиях АО «ОКБ «Новатор» и военных представителей 690 ВП МО РФ в связи с включением в Соглашение от 18.11.2011условия об оплате командировок специалистам ВП МО РФ усматриваются признаки нарушения п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 804 «О военных представительствах Министерства обороны РФ», а также Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»,

УФАС по Свердловской области в адрес АО «ОКБ «Новатор» выдано предписание от 27.03.2017; в данном предписании указано, что на основании акта проверки от 27.03.2017 № 01/17 в действиях (бездействии) АО «ОКБ «Новатор» выявлено нарушение подп. «б» п. 3 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в связи с чем предписано по получению настоящего предписания немедленно прекратить нарушение подп. «б» п. 3 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем недопущения денежных выплат с отдельного счета физическим лицам, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в части возмещения затрат на проезд и найм жилого помещения.

АО «ОКБ «Новатор», не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что выводы УФАС Свердловской области не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ                        «О государственном оборонном заказе» (в редакции, действовавшей в спорный период) режим использования отдельного счета предусматривает:

1) списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях:

а) уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

б) оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Перечень таких товаров, работ, услуг утверждается Правительством Российской Федерации;

в) перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

г) перечисления головным исполнителем денежных средств при частичном исполнении им государственного контракта, если результатом такого частичного исполнения является принятый государственным заказчиком товар, в размере, согласованном с государственным заказчиком и не превышающем размера прибыли, подлежащего применению государственным заказчиком в составе цены продукции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта или цены государственного контракта, заключаемого с единственным головным исполнителем;

д) расчетов с иностранными исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входящими в кооперацию в рамках сопровождаемой сделки. Перечень таких иностранных исполнителей по каждой сопровождаемой сделке составляется головным исполнителем, согласуется и представляется государственным заказчиком в уполномоченный банк, в котором открыт отдельный счет головным исполнителем. Порядок составления, утверждения и представления в уполномоченный банк указанного перечня определяется государственным заказчиком;

е) перечисления денежных средств, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения государственного контракта, контракта в пределах цены государственного контракта, контракта понесенных головным исполнителем, исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем, исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения государственного контракта, контракта и представления головным исполнителем, исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

ж) совершения разрешенных операций в соответствии с пунктами 2, 3, 9 и 10 статьи 8.4 настоящего Федерального закона;

з) оплаты иных расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц;

3) запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ              «О государственном оборонном заказе» (в редакции, действовавшей в спорный период) по отдельному счету не допускается совершение следующих операций:

1) предоставление ссуд, займов, кредитов;

2) возврат сумм займов, кредитов и процентов по ним, за исключением возврата сумм кредитов, перечисленных уполномоченным банком исполнителю на отдельный счет в том же уполномоченном банке для исполнения контрактов в рамках сопровождаемой сделки, при отсутствии (недостаточности) авансирования по контрактам;

3) выдача денежных средств физическим лицам, за исключением оплаты труда, при условии одновременной уплаты соответствующих налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

4) операции, связанные с формированием уставного (складочного) капитала других юридических лиц;

5) операции, связанные с осуществлением благотворительной деятельности и внесением пожертвований;

6) приобретение иностранной валюты;

7) покупка ценных бумаг (в том числе векселей);

8) приобретение у кредитных организаций драгоценных металлов, драгоценных камней и монет из драгоценных металлов;

9) исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации;

10) размещение денежных средств на депозитах, в иные финансовые инструменты, за исключением операций, связанных с размещением денежных средств на депозитах в том же уполномоченном банке при обязательном условии перечисления размещенных денежных средств и процентов по депозитам на тот же отдельный счет в том же уполномоченном банке по истечении срока депозитного договора;

11) предоставление гарантий обеспечения исполнения обязательств, в том числе по государственному контракту, контракту;

12) исполнение договора об уступке (переуступке) права требования;

13) осуществление взаимозачетов;

14) осуществление операций с использованием электронных денежных средств;

15) списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 № 317-ФЗ) по отдельному счету не допускается совершение следующих операций:

1) предоставление ссуд, займов, кредитов;

2) возврат сумм займов, кредитов и процентов по ним, за исключением возврата сумм кредитов, согласованных с государственным заказчиком и перечисленных уполномоченным банком головному исполнителю на отдельный счет в том же уполномоченном банке для исполнения государственных контрактов в рамках сопровождаемой сделки, и сумм кредитов, перечисленных уполномоченным банком исполнителю на отдельный счет в том же уполномоченном банке для исполнения контрактов в рамках сопровождаемой сделки, а также процентов по данным кредитам, при отсутствии (недостаточности) собственных средств у головного исполнителя, исполнителя и авансирования по государственным контрактам, контрактам;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 237-ФЗ)

3) перечисление (выдача) денежных средств физическим лицам, за исключением:

а) оплаты труда при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

б) денежных выплат, связанных с предоставлением работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (за исключением компенсаций расходов на проезд и найм жилого помещения);

(п. 3 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 317-ФЗ)

4) операции, связанные с формированием уставного (складочного) капитала других юридических лиц;

5) операции, связанные с осуществлением благотворительной деятельности и внесением пожертвований;

6) приобретение иностранной валюты;

7) покупка ценных бумаг (в том числе векселей);

8) приобретение у кредитных организаций драгоценных металлов, драгоценных камней и монет из драгоценных металлов;

9) исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации;

10) размещение денежных средств на депозитах, в иные финансовые инструменты, за исключением операций, связанных с размещением денежных средств на депозитах в том же уполномоченном банке при обязательном условии перечисления размещенных денежных средств и процентов по депозитам на тот же отдельный счет в том же уполномоченном банке по истечении срока депозитного договора;

11) предоставление гарантий обеспечения исполнения обязательств, в том числе по государственному контракту, контракту;

12) исполнение договора об уступке (переуступке) права требования;

13) осуществление взаимозачетов;

14) осуществление операций с использованием электронных денежных средств;

15) списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения заявителя и заинтересованным лицом не опровергнуто, что сумма затрат АО «ОКБ «Новатор» на командировочные расходы (оплата проездных документов) лиц, не являющихся работниками АО «ОКБ «Новатор», оплаченная с отдельных счетов исчислена неверно, поскольку из этой суммы должны быть исключены командировочные расходы за период до сентября 2015 года, а так же за 2014 год, так как эти расходы оплачены с расчетных счетов. 

Во исполнение приведенных в акте проверки государственных контрактов (контрактов) за время существования отдельных счетов на командировочные расходы сотрудников, не входящих в штат АО «ОКБ «Новатор», было израсходовано - 998 189,60 руб., из которых затраты АО «ОКБ «Новатор» непосредственно на оплату проездных документов лиц, не являющихся работниками АО «ОКБ «Новатор», составляют 477 604,60руб., а не 2 228 993,40 руб., как указано в акте проверки.

При этом с отдельного счета перечисления в оплату проездных документов работников АО «ОКБ «Новатор» осуществлялись юридическим лицам (перевозчикам) в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  (оплата иных расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц), а в оплату проездных документов лицам, не являющимся работниками АО «ОКБ «Новатор» перечисления осуществлялись с расчетного счета. 

Также заявитель АО «ОКБ «Новатор» пояснил, что оплата транспортных расходов при совершении служебных командировок военных представителей осуществлялась от имени юридического лица (АО «ОКБ «Новатор») в интересах другого юридического лица (Министерства обороны Российской Федерации в лице 1 отдела 690 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации) в рамках Соглашения, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, предусмотрено включение командировочных расходов в состав затрат в статью «прочие производственные затраты» при формировании цены контракта.

При расчете цены каждого контракта (этапа), заявитель, руководствуясь пунктом 14 Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, включил в затраты (статья «Прочие производственные») только затраты на служебные командировки работников АО «ОКБ «Новатор», непосредственно связанные с производством конкретной продукции (затраты по проезду работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, затраты по найму жилого помещения, дополнительные затраты, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), аэродромные и иные аналогичные платежки и сборы и согласовал данные цены с государственным заказчиком.

Затраты на командировочные расходы сотрудников, не входящих в штат АО «ОКБ «Новатор», в состав затрат АО «ОКБ «Новатор» при установлении цены контракта (этапа) не были включены.

Все документы, подтверждающие данный вывод, были при проверке представлены в УФАС по Свердловской области.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом УФАС по Свердловской области документально не опровергнуты; при этом доказательств, документально подтверждающих указанное в оспариваемом предписании нарушение подп. «б» п. 3 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившееся в осуществлении денежных выплат с отдельного счета физическим лицам, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в части возмещения затрат на проезд и найм жилого помещения, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы                  о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы общества, со ссылки на то, что предписание контрольного органа не содержит указаний, что АО «ОКБ «Новатор» должно совершить какие-либо действия, направленные на устранение нарушений, выявленных актом проверки, а предписание направлено на необходимость соблюдения АО «ОКБ «Новатор» императивных требований закона при осуществлении своей деятельности в будущем, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела документам, поскольку в оспариваемом предписании прямо указано, что на основании акта проверки от 27.03.2017                № 01/17, которым в действиях (бездействии) АО «ОКБ «Новатор» выявлено нарушение подп. «б» п. 3 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», предписано по получению настоящего предписания немедленно прекратить нарушение подп. «б» п. 3 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем недопущения денежных выплат с отдельного счета физическим лицам, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в части возмещения затрат на проезд и найм жилого помещения.

Ссылки УФАС по Свердловской области на то, что суд первой инстанции фактически дал оценку не обжалуемому предписанию, а акту проверки, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из содержания судебного акта следует, что судом рассмотрен вопрос о правомерности или неправомерности вынесения контролирующим органом предписания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-18970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

 

Л.Ю. Щеклеина