Дело № А43-20503/2023

г. Владимир

09 января 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автостэлс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.10.2023 по делу № А43-20503/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжские сети» (ИНН 5260308710 ОГРН 1115260016728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостэлс» (ИНН 7721568730, ОГРН 1067758365630)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН 5256063993, ОГРН 1065256042334

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжские сети» (ООО «Поволжские сети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостэлс» (далее – ООО «Автостелс», ответчик) о взыскании 194 343 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 04.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автостелс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что представленные истцом экспертные заключения не подтверждают наличие недостатков в Ремне ГРМ, поскольку подготовлены с существенными нарушениями, из-за которых были сделаны неверные выводы о наличии производственного брака в Ремне ГРМ и о его несоответствии ГОСТ.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2021 между ООО «Автостэлс» (поставщик) и ООО «Поволжские сети» (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать новые запасные части для автомобилей из ассортимента поставщика (далее по тексту - товар) на условиях настоящего договора.

Качество товара должно соответствовать мировым стандартам качества и техническим условиям предприятия-изготовителя. Соответствие товара российским нормам и требованиям безопасности подтверждается сертификатами соответствия, действительными на территории РФ. Если поставляемый товар подлежит сертификации, поставщик обязан представлять покупателю документы, подтверждающие проведение такой сертификации (пункт 1.4 договора).

На основании универсального передаточного документа №195244 от 02.07.2022 ООО «Поволжские сети» приобрело у ООО «Автостэлс» ремень привода ГРМ.

ООО «Поволжские сети» согласно универсальному передаточному документу №ТП0000001013 от 04.07.2022 продало указанный ремень привода ГРМ третьему лицу - ООО «ГАЛС».

В соответствии с заказом-нарядом №ЗГА0067781 от 04.07.2022 ООО «ГАЛС» провело на автомобиле MITSUBISHI Pajero Sport II VI№ Z8TGYKH400M045553, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, ремонт по замене ремня привода ГРМ, использовав ремень привода ГРМ, приобретенный у ООО «Поволжские сети».

12.12.2022 автомобиль MITSUBISHI, г/н 

<

***> доставлен на эвакуаторе на СТО ООО «ГАЛС». Причина обращения - при движении на трассе автомобиль заглох.

Автомобиль принят ООО ГАЛС» по акту приема передачи №ЗГА0072224 от 12.12.2022,в ходе осмотра выявлено, что из строя вышел двигатель автомобиля.

Потребителем ФИО1 проведены исследования транспортного средства в экспертной организации ООО «Эксперт НН». Согласно Заключению эксперта №202-22 от 27.01.2023,выполненному ООО «Эксперт НН», представленный на исследование ремень ГРМ марки MITSUBISHI, снятый с автомобиля MITSUBISHI, г/н 

<

***> не соответствует требованиям пункта 3.1.2.3 ГОСТ Р 53841-2010. Двигатели автомобильные. Ремни приводные. Технические требования и методы испытаний.

ООО «ГАЛС» обратилось к ООО «Поволжские сети» с письмом №222 от 01.02.2023, в котором просило ООО «Поволжские сети» направить рекламацию в адрес поставщика — ООО «Автостэлс», для установления причин возникновения недостатка товара: ремня привода ГРМ, и последующего урегулирования вопроса о качестве поставленного товара.

02.02.2023 на портале ООО «Автостэлс» Allautoparts.ru ООО «Поволжские сети» разместило претензию по браку ремня ГРМ MITSUBISHI 1145А019, отгруженного по УПД №195244 от 02.07.2022, с приложением фотокопий документов СТО, товаросопроводительных документов и заключения эксперта №202-22 от 27.01.2023.

Письмом от 03.02.2023 ООО «Автостэлс» отказало в одобрении рекламации, указав, что на основании предоставленных материалов можно сделать вывод только о том, что произошло некое событие, которое сопровождалось «однократным усилием, превысившем предел прочности ремня», вследствие которого был разрушен ремень привода газораспределительного механизма и двигатель вышел из строя, и что разрушенный ремень не соответствует требованиям ГОСТ для целых ремней. Оснований для одобрения рекламации нет. В рекламации на ремень и в компенсации стоимости ремонта ДВС отказано.

Отказ ООО «Автостэлс» передан ООО «ГАЛС».

09.02.2023 ООО «ГАЛС» уведомило ООО «Поволжские сети» и ООО «Автостэлс» о проведении экспертного исследования, назначенного на 15.02.2023 в 10 час. 00 мин., телеграмма получена ООО «Автостэлс» 09.02.2023.

15.02.2023 на территории СТО ООО «ГАЛС» проведено исследование двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport II, VI№ Z8TGYKH40DM045553, представители ООО «АВТОСТЕЛС» отсутствовали.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Академия» №23-016 от 22.03.2023 двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport II VI№: Z8TGYKH40DM045553 вышел из строя по причине обрыва ремня ГРМ. Причиной обрыва ремня ГРМ явился производственный дефект ремня, а именно несоответствие ремня требованиям по минимально необходимой нагрузке на разрыв. Нарушений правил эксплуатации автомобиля, приведших к обрыву ремня ГРМ нет. Обрыв ремня не связан с работами, проведенными ООО «ГАЛС» по замене комплекта ремня ГРМ по заказу-наряду №ЗГА0067781 от 04.07.2022.

03.05.2023 в ООО «Поволжские сети» поступила претензия №257 о возмещении убытков ООО «ГАЛС» в сумме 194 343 руб. 27 коп., указав, что претензия ФИО1 от 30.01.2023 о безвозмездном устранении недостатка выполненной работы по заказу-наряду №ЗГА0067781 от 04.07.2022 с применением некачественной детали, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии с заказом-нарядом №ЗГА0000072224 от 28.04.2023 заявленные в претензии недостатки устранены на безвозмездной для потребителя основе.

ООО «Поволжские сети» с учетом представленных экспертных исследований удовлетворило претензию №257 от 03.05.2023, оплатив в адрес ООО «ГАЛС» 194 343 руб. 27 коп. платежным поручением №95543 от 23.05.2023.

26.05.2023 ООО «Поволжские сети» направило в адрес ООО «Автостэлс» претензия о возмещении убытков в сумме 194 343 руб. 27 коп.

Данная претензия оставлена без ответа и исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.2 договора определено, что споры не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражным судом по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как место нахождения истца является Нижегородская область.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец настаивает на взыскании убытков, возникших из-за использования некачественного ремня привода газораспределительного механизма.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательств получения убытков в результате поставки некачественного товара истец представил два заключения эксперта, согласно которым двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport II VI№: Z8TGYKH40DM045553, вышел из строя по причине обрыва ремня ГРМ. Причиной обрыва ремня ГРМ явился производственный дефект ремня, а именно несоответствие ремня требованиям по минимально необходимой нагрузке на разрыв.

Как указано в п. 12 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при ответе на поставленные вопросы, экспертом в заключении даны обоснованные выводы, на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

Следовательно, представленное истцом заключение является относимым и допустим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества.

Размер убытка определен на основании заказа-наряда №ЗГА0000072224 от 28.04.2023 в сумме 194343 руб. 27коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникшими у истца убытками, размер которых подтвержден документально надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 194343 руб. 27коп.

Доводы заявителя о некачественном ремне ГРМ опровергнуты в ответе на рекламацию, при этом ссылка на рецензию-отзыв №0461/123 от 19.04.2023, в которой описаны существенные нарушения допущенные экспертом ООО «Эксперт-Академия» в ходе проведения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку рецензия-отзыв в материалы дела не представлена.

Более того, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-20503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостэлс» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская