ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15724/2020–ГК

Дело № А40-290485/18

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года   

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Объединенные караоке системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-290485/18, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Объединенные караоке системы" к ООО "Олимпия", третьи лица - ВОИС, РАО, ООО «Первое Музыкальное издательство», о взыскании 900 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.11.2019), 

от ответчика и от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Объединенные караоке системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 900 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы первой инстанции от 05.02.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано 100 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает размер понесенных ответчиком судебных расходов неразумным и чрезмерным. Полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов. 

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, судебные расходы возместить в разумных пределах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Из материалов дела следует, что оплата обществом с ограниченной ответственностью «Олимпия» услуг представителя подтверждается актом об оказании юридических услуг от 17.07.2019, расходными кассовыми ордерами №117 от 29.07.2019 и №6 от 09.01.2019, а также платежными поручениями №242 от 29.07.2019 и №2 от 09.01.2019. 

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 100 000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца руководствовался принципом разумности на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера являются надлежащими и достаточными доказательствами несения им судебных расходов. О фальсификации данных расходных кассовых ордеров истец не заявил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-290485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  одного  месяца  со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын