АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2018 Дело № А40-151414/15 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е. судей Савиной О.Н., Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.11.2018 г.,  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3,  доверенность от 07.03.2017 г. № МБ/1310-Д,  

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение от 03 августа 2018 года Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Коршуновым П.Н., на постановление от 28 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым  

по рассмотрению жалобы ПАО «Сбербанк», ИФНС России № 59 по городу  Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Превокс Моторс» ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 16 марта 2016 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Превокс Моторс»  (далее – ООО «Превокс Моторс», должник) открыта процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении  него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в  газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года  арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

ПАО «Сбербанк России» и ИФНС России № 49 по г. Москве обратились в  Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Превокс Моторс» ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, жалобы признаны  обоснованными в части нарушения конкурсным управляющим ООО «Превокс  Моторс» ФИО1: - обязанностей по перечислению в бюджет налога на  доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы; - в  заключении с ООО «Фьюжн» договоров аренды № 226 от 31.08.2017, № 1098 от  23.08.2017, договора поставки № 4487 от 31.08.2017 без согласования с  собранием кредиторов; - в снятии наличных денежных средств на сумму 10 490  000 руб. без предоставления конкурсным кредиторам обосновывающих расходы  документов; - в нарушении очередности погашения требования кредиторов по  

текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Превокс Моторс»;  

В удовлетворении остальной части жалоб ПАО «Сбербанк России» и  ИФНС России № 49 по г. Москве отказано.  

Не согласившись принятыми по делу судебными актами в части  признания действий незаконными, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просил отменить определение 03 августа 2018 года и  постановление от 28 сентября 2018 года, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении жалоб ПАО «Сбербанк России» и ИФНС России № 49 по г.  Москве.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Московского округа  поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией  приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными  жалобы в удовлетворенной части, пришли к выводу о нарушении конкурсным  управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что  привело к нарушению прав кредиторов.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на ошибочные выводы судом, не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела.  

В частности, отсутствие перечислений в бюджет налогов на доходы  физических лиц, связано с фактической неоплатой заработной платы, а снятие  денежных средств в размере 10 490 000 руб. обусловлено их возвратом в пользу  ООО «Фьюжн» как неосновательное обогащение из-за ошибочного  перечисления.  

Заявитель также указывает на несоответствие выводов судов и  резолютивной части судебных актов в части заключения с ООО «Фьюжн»  договоров аренды № 226 от 31.08.2017, № 1098 от 23.08.2017 и договора  поставки № 4487 от 31.08.2017 г. в отсутствие согласования с собранием  кредиторов.  

Также заявитель указал, что выводы судов о нарушении конкурсным  управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим  обязательствам, являются необоснованными.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов жалобы  возражал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  

действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и  нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать  меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве  функции.  

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 41.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога  на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 НК РФ и ст. 377 ТК  РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.  

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается  обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (п. 1  ст. 226 НК РФ).  

Согласно установленным судами обстоятельствам дела, конкурсный  управляющий выплачивая заработную плату, расчеты сумм на доходы  физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6- НДФЛ) в Инспекцию не предоставлены, НДФЛ в бюджет Российской  Федерации не перечислен.  

Судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО  «Превокс Моторс» № 40702810838150007452, конкурсный управляющий  17.02.2017 произвел платеж по заработной плате, безналичным путем  перечислив денежные средства на банковскую карту работницы - ФИО5  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный  управляющий, выполняющий, в том числе, полномочия руководителя ООО  

«Превокс Моторс», выплатив в период конкурсного производства заработную  плату, в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в  бюджет НДФЛ.  

Также суды установили, что нашли свое подтверждение доводы жалобы в  части действий конкурсного управляющего по снятию наличных денежных  средств на сумму 10 490 000 руб. без предоставления конкурсным кредиторам  обосновывающих расходы документов, а также в нарушение очередности  погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО "Превокс Моторс".  

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Превокс Моторс" N  40702810838150007452, конкурсный управляющий 17.02.2017 произвел платеж  по заработной плате, безналичным путем перечислив денежные средства на  банковскую карту работницы - ФИО5 на сумму 50 000 руб. (также  ФИО6 - 10 000 руб., ФИО2 - 95 000 руб.).  

Также, конкурсный управляющий ООО "Превокс Моторс" производил  снятия наличных денежных средств по основанию (назначению) "На выплаты  заработной платы работникам".  

Конкурсным управляющим были нарушены обязанности по  предоставлению информации кредиторам в отношении снятия наличных  денежных средств на сумму 10 490 000 руб. без предоставления  обосновывающих расходы документов. Требования кредиторов по  предоставлению информации не исполнялись вплоть до обращения в суд, а  новые доказательства, о которых арбитражный управляющий ранее даже не  сообщал, появились лишь в ходе рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции указал, что именно после неоднократных  запросов, оставленных конкурсным управляющим без ответа, ПАО Сбербанк и  ИФНС России № 49 по г. Москве обратились в суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего ООО "Превокс Моторс".  

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения  судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся  конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника  

(основного счета должника), право распоряжения средствами которого получает  арбитражный управляющий.  

При этом в силу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные  на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе  конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за  исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с  доверительным управлением, специальных брокерских счетов  профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего  депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по  мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки  денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на  основной счет должника.  

Вышеуказанные нормы направлены на обеспечение прозрачности  расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение  контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов,  уполномоченного органа, арбитражного суда.  

Суд округа приходит к выводу. что судами обоснованно признаны не  соответствующими требованию закона действия конкурсного управляющего,  выраженные в снятии конкурсным управляющим ООО "Превокс Моторс"  наличных денежных средств на сумму 10 490 000 руб. без предоставления  конкурсным кредиторам обосновывающих документов.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство  должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента  фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет  кредитора.  

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

В пункте 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена  очередность удовлетворения требований требования по текущим платежам:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал платежи,  поступившие от ООО "Фьюжн", как требования по неосновательному  обогащению, относящиеся к текущим платежам пятой очереди.  

Учитывая наличие в конкурсном производстве ООО "Превокс Моторс"  кредиторов по текущим платежам 1 и 2 очередей, конкурсный управляющий  неправомерно произвел возврат денежных средств ООО "Фьюжн", нарушив тем  самым очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы  управляющего о внеочередном характере возврата неосновательного  обогащения.  

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует  действительности.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку  как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности  собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при  этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего  спор по существу.  

Между тем, суд округа полагает, что суды неправомерно удовлетворили  заявленные жалобы в части признания незаконными действий конкурсного  управляющего, выразившиеся в заключении с ООО «Фьюжн» договоров аренды  

 № 226 от 31.08.2017, № 1098 от 23.08.2017, договора поставки № 4487 от  31.08.2017 без согласования с собранием кредиторов.  

В постановлении апелляционной инстанции установлено, что косвенные  основания для вывода о фактическом заключении с ООО "Фьюжн" договоров  аренды N 226 от 31.08.2017, N 1098 от 23.08.2017, договора поставки N 4487 от  31.08.2017 не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, а  при том, что ни ООО "Фьюжн", ни арбитражный управляющий ФИО1 их  не предоставляют, вывод о их заключении сделан быть не может (несмотря на  противоречивость ранее совершенных самим арбитражным управляющим  действий по снятию наличности при отсутствии документальных доказательств  необходимости выплаты заработной платы в указанной сумме, что было  выявлено заявителями), то есть судами не установлен факт заключения  Договоров.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  изменять судебный акт первой инстанции, который в целом не привел к  принятию неправильного решения.  

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба на  действия конкурсного управляющего не может признана обоснованной в  отсутствие доказательств самих обжалуемых действий.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам  рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства –  отсутствия указанных действий, но сделаны выводы, не соответствующие  представленным в материалы дела доказательствам, жалобы в части признания  незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении  с ООО «Фьюжн» договоров аренды № 226 от 31.08.2017, № 1098 от 23.08.2017,  договора поставки № 4487 от 31.08.2017 без согласования с собранием  кредиторов не могут быть признаны обоснованными, арбитражный суд  кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на  новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в указанной части отменить, и в удовлетворении данной  части жалоб отказать.  

В остальной части доводы арбитражного управляющего не являются  обоснованными, направлены на переоценку установленных обстоятельств и  представленных доказательств, и не подлежат удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018  года по делу № А40-151414/15 отменить в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего ООО «ПРЕВОКС МОТОРС» Коданова  М.Н. в заключении с ООО «Фьюжн» договоров аренды № 226 от 31.08.2017, №  1098 от 23.08.2017, договора поставки № 4487 от 31.08.2017 без согласования с  собранием кредиторов.  

В отмененной части в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк», ИФНС  России № 59 по городу Москве отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03  августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 сентября 2018 года по делу № А40-151414/15 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи: О.Н. Савина  

 Л.В. Федулова