ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2020

Дело № А40-223232/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.02.2018,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО5 по доверенности от 03.12.2019,

от ИП ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО8

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, 

о признании недействительной сделки по продаже в собственность ФИО6 земельных участков, находящихся в Кемеровской области, Новокузнецком районе, о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2016 по продаже в собственность ФИО6 помещения по адресу: 

<

...>, лит А, пом. 4-20 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по продаже ФИО6 земельных участков, находящихся в Кемеровской области, Новокузнецком районе с кадастровыми номерами 42:09:0330001:375, 42:09:0330001:379, 42:09:0330001:398, 42:09:0330001:402, 42:09:0330001:407, 42:09:0330001:376, 42:09:0330001:377, 42:09:0330001:378, 42:09:0330001:395, 42:09:0330001:396, 42:09:0330001:397, 42:09:0330001:399, 42:09:0330001:400, 42:09:0330001:401, 42:09:0330001:403, 42:09:0330001:404, 42:09:0330001:405, 42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342; о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2016 по продаже в собственность ФИО6 помещения по адресу: 

<

...> лит. А, пом. 4-20 и применении последствий недействительности указанных сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, признана недействительной сделка по продаже в собственность ФИО6 земельных участков, находящихся в Кемеровской области, Новокузнецком районе с кадастровыми номерами 42:09:0330001:375, 42:09:0330001:379, 42:09:0330001:398, 42:09:0330001:402, 42:09:0330001:407, 42:09:0330001:376, 42:09:0330001:377, 42:09:0330001:378, 42:09:0330001:395, 42:09:0330001:396, 42:09:0330001:397, 42:09:0330001:399, 42:09:0330001:400, 42:09:0330001:401, 42:09:0330001:403, 42:09:0330001:404, 42:09:0330001:405, 42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.09.2016 по продаже в собственность ФИО6 помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-20, применены последствия недействительности сделки, на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО8 земельные участки, находящиеся в Кемеровской области, Новокузнецком районе с кадастровыми номерами 42:09:0330001:375, 42:09:0330001:379, 42:09:0330001:398, 42:09:0330001:402, 42:09:0330001:407, 42:09:0330001:376, 42:09:0330001:377, 42:09:0330001:378, 42:09:0330001:395, 42:09:0330001:396, 42:09:0330001:397, 42:09:0330001:399, 42:09:0330001:400, 42:09:0330001:401, 42:09:0330001:403, 42:09:0330001:404, 42:09:0330001:405, 42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342, на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО8 помещение по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 4-20. Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 11 323 710 рублей. С ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить.

            В обоснование кассационной жалобы ФИО6 указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ошибочное применение судами пункта первого указанной нормы, отсутствие доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк». 

            ФИО8 в своей кассационной жалобе также ссылается на неподтвержденность неравноценности предоставления по сделкам, отмечает ошибочность выводов судов о вреде кредиторам в результате отчуждения спорного имущества, учитывая произведенную ответчиком оплату за приобретаемое имущество.

АО «Россельхозбанк»  представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить обжалуемые судебные акты. Представители финансового управляющего должника и  АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 06.09.2016 года между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, пом. 4-20, согласно п. 3 которого стоимость помещения составила 5 000 000 рублей.

Также 16.09.2016 между ФИО8 и ФИО6 заключены договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в Кемеровской области, Новокузнецком районе с кадастровыми номерами 42:09:0330001:375, 42:09:0330001:379, 42:09:0330001:398, 42:09:0330001:402, 42:09:0330001:407, 42:09:0330001:376, 42:09:0330001:377, 42:09:0330001:378, 42:09:0330001:395, 42:09:0330001:396, 42:09:0330001:397, 42:09:0330001:399, 42:09:0330001:400, 42:09:0330001:401, 42:09:0330001:403, 42:09:0330001:404, 42:09:0330001:405, 42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342, согласно пункту  2 которых общая стоимость земельных участков составила 6 323 710 рублей.

Конкурсный кредитор, полагая, что сделки по продаже указанного имущества являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлениям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что должником в предбанкротный период совершена продажа имущества по заниженной цене в пользу аффилированноного лица, что является основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, поскольку в результате их совершения причинен ущерб кредиторам.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 было принято к производству заявление о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Судами установлено, что оспариваемые договоры был заключены 06.09.2016 и 16.09.2016, то есть в течение периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом регистрация права собственности  на недвижимое имущество произведена 27.09.2016 и 28.09.2016.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк»,  которые включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на дату отчуждения спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 08.12.2016 по делу № 3а-722/16 дана оценка отчету № К-01/05/16 от 12.05.2016 об оценке рыночной стоимости земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок, согласно которому стоимость отчужденных земельных участков составила 43 516 196 рублей, стоимость оставшихся земельных участков составила 61 699 232 рублей.

Также в материалы дела представлены кадастровые выписки в отношении земельных участков, согласно которым их кадастровая стоимость превышает размер денежных средств переданных должнику. При этом судами отмечено, что договоры купли-продажи земельных участков не представлены.

В отношении помещения (кадастровый номер 61:41:0704045:10481) в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которого следует, что кадастровая   стоимость составляет 12 800 000 рублей, тогда как в договоре стоимость определена в 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, пришел к выводу о подверженности несоответствия цены уплаченной за недвижимое имущество рыночной стоимости имущества, как значительное занижение стоимости помещения и земельных участков продавцом и покупателем.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной цены спорного имущества на момент  его отчуждения лицами, участвующими в деле не заявлено, доказательств в опровержение установленных  судами обстоятельств рыночной цены спорного имущества, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений из ЕГРН, заявителями жалоб не представлено.

При этом следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, а также поддержанной в  ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Доводы кассационных жалоб  о неправомерности выводов судов о несоответствии уплаченной стоимости и рыночной стоимости объектов недвижимости заявители кассационных жалоб не указали, какие конкретно представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что индивидуальные особенности объектов недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки  помещения и земельных участков (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что цена реализованного должником имущества существенно отличается от рыночной в худшую сторону.

Кроме того, судами также установлено, что ФИО8 и ФИО6 являются фактически аффилированными лицами, опосредованными такими юридическими лицами, как ООО «Энергоуголь» и ООО «Металлторг», что подтверждается, в том числе, судебными актами по делу № А27-6642/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью вывода ликвидных активов должника из конкурсной массы в преддверии банкротства, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный и обоснованный вывод о том, что по оспариваемым сделкам договору в собственность ФИО6 в преддверии процедуры банкротства были переданы объекты недвижимости при неравноценном встречном исполнении.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылки в судебных актах на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не привели к принятию неправильного решения, поскольку судами были установлены все обстоятельства, входящие в диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А40-223232/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова