ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1877/2023

г. Воронеж

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности         № Д-73 от 12.09.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 по делу № А64-1877/2023 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 о взыскании 254 700 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Степ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 254 700 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Степ» (далее - ООО «Степ»). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 в удовлетворении иска УМВД России по Липецкой области отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМВД России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворений заявленного требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО4 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика           о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель УМВД России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки доли (цессии) от 09.03.2007, заключенного с участником ООО «Мечта плюс» ФИО5 (продавец), ФИО4 (покупатель) приобрел долю в размере 100% уставного капитала в ООО «Мечта плюс». 

Решением участника ООО «Мечта плюс» ФИО4 от 09.03.2007 № 3 наименование юридического лица изменено на ООО «Сарди». 

Решением единственного участника ООО «Сарди» ФИО4 от 01.11.2010 юридического лица изменено на ООО «Степ». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.11.2010 ФИО4 являлся единственным участником и директором ООО «Степ». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу № А36-5374/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, с ООО «Степ» в пользу УМВД России по Липецкой области взысканы пени в размере 254 700 руб. 

Как следует из указанного решения, 12.08.2011 между УМВД России по Липецкой области (заказчик) и ООО «Степ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0146100001011000083/06 на поставку полусапог мужских демисезонных для сотрудников органов внутренних дел. 

На дату заключения государственного контракта от 12.08.2011, за ненадлежащее исполнение обязательств по которому с ООО «Степ» в пользу УМВД России по Липецкой области взысканы пени в размере 254 700 руб., ФИО4 являлся единственным участником и директором ООО «Степ». 

На основании вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2014 по делу № А36-5374/2013 УМВД России по Липецкой области выдан исполнительный лист серии АС № 006694452. 

Исполнительные производства в отношении ООО «Степ»                        были прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 08.08.2014, от 18.09.2015, от 28.06.2016, от 23.08.2017, от 28.05.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. 

17.01.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Степ» внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. 

05.10.2020 Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области принято решение № 1761 о предстоящем исключении ООО «Степ» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

07.10.2020 сведения о принятии налоговым органом указанного решения внесены в ЕГРЮЛ. 

03.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Степ» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 92521/20/68023-ИП от 22.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС  № 006694452 от 25.04.2014, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-5374/2013 в связи с исключением ООО «Степ» по решению Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области из ЕГРЮЛ 03.02.2021. 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014 по делу № А36-5374/2013 ООО «Степ» не исполнено. В рамках исполнительных производств сумма задолженности не взыскана. 

Полагая, что наличие неисполненного ООО «Степ» обязательства по исполнению решения суда по делу № А36-5374/2013 является основанием для привлечения ФИО4 как директора и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, так как ответчик не обеспечил удовлетворение обществом требования УМВД России по Липецкой области, не предпринял мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной задолженности, не инициировал процедуру ликвидации общества или процедуру банкротства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения  об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

В пункте 6 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что в случае если                  по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных         в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления           в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. 

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое             лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено                из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В силу положений подп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности,                    в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда          законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из положений п. 1 ст. 48, п.п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)), но само по себе не является основанием             наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии   по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020                                        № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023                                № 307-ЭС22-18671).

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом. 

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых                     оно может производиться, возможность судебного обжалования               действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности           юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими              общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение          обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор                  должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии              по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865,                от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

В данном случае суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения ФИО4, являвшегося директором и единственным участником общества, к субсидиарной ответственности, поскольку наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что у общества не было достаточных денежных средств и имущества для погашения задолженности перед истцом. По утверждению истца со ссылкой на бухгалтерские балансы общества, хозяйственная деятельность общества с 2014 года практически была прекращена. 

Как установлено судом, согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Тамбовской области от 06.04.2023 № 2402,   в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Степ»             в отношении недвижимого имущества (л.д. 67 т. 1). 

По данным Управления Госавтоинспекции УМВД России по  Липецкой области от 12.04.2023 № 10/1153 за ООО «Степ» автомототранспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия с автомототранспортными средствами за ООО «Степ» не осуществлялись (л.д. 70 т. 1). 

Согласно данным УФНС России по Тамбовской области от 12.04.2023 № 08-08/02331дсп, от 31.05.2023 № 07-19/27697 бухгалтерская отчетность ООО «Степ» за 2014-2015 годы уничтожена, ввиду истечения срока ее хранения. Налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность общества за 2016-2019 годы. 

При этом в открытом доступе в сети Интернет размещены данные бухгалтерских балансов ООО «Степ» за 2014-2018 годы (например, портал ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ). 

Бухгалтерские балансы общества за 2014-2019 годы содержат нулевые показатели в части выручки, прибыли от продаж, чистой прибыли, иных доходов, чистых активов. В тоже время, с 2014 года в бухгалтерских балансах отражена дебиторская задолженность в размере 11 000 руб. 

Ответчиком не раскрыты обстоятельства, по которым дебиторская задолженность не взыскана в доход ООО «Степ» с 2014 года. Между тем, размер данной дебиторской задолженности - 11 000 руб. не позволил бы ООО «Степ» погасить кредиторскую задолженность в размере 254 700 руб. перед истцом. 

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, судом первой инстанции принимались меры по анализу движения денежных средств по банковскому счету общества в целях проверки доводов ответчика об отсутствии денежных средств для осуществления расчетов с кредитором, а также правомерности расходования денежных средств. 

Согласно данным УФНС России по Тамбовской области от 05.05.2023 № 08-08/02838 дсп обществу «Степ» в период с 22.11.2014 по 09.06.2018           был открыт расчетный счет в ПАО «Межрегиональном коммерческом          банке развития связи и информатики» (01.05.2020 реорганизован в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк»). 

Из представленной ПАО «Промсвязьбанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 22.11.2014 по 09.06.2018 следует, что движение денежных средств ООО «Степ» отсутствовало, исходящий остаток равен нулю рублей. 

Сведения о расчетном счете ООО «Степ», открытом обществу в период заключения государственного контракта № 0146100001011000083/06 от 12.08.2011 с УМВД России по Липецкой области, в материалы дела не представлены по причине истечения срока хранения документации (л.д. 16    т. 2). 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у ООО «Степ» денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом в размере 254 700 руб., подтверждаются данными о финансово-хозяйственной деятельности общества с 2014 года. 

Доказательств неправомерного, неразумного расходования денежных средств общества его директором и единственным участником ФИО4 в деле не имеется. 

Таким образом, арбитражным судом области не установлено,                    что ответчик своими виновными действиями целенаправленно создал ситуацию неплатежеспособности хозяйственного общества, при которой исполнение обязательств, возникших из государственного контракта, перед кредитором должника стало невозможно. 

Тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества после 2019 года, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для исключения ООО «Степ» из государственного реестра как недействующего юридического лица), не инициировал процедуру ликвидации общества, не является достаточным основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

В деле отсутствуют доказательства того, что при сохранении у общества статуса действующего юридического лица либо в результате процедуры ликвидации, оно имело бы реальную возможность погасить задолженность перед истцом и утратило эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4, возражая против доводов истца о его неразумном и недобросовестном поведении, пояснил, что в 2017 году у него диагностировали онкологическое заболевание, соответственно началось длительное лечение, сопровождающееся неоднократным операционным вмешательством. Указанные обстоятельства не позволили ответчику по состоянию здоровья продолжать деятельность ООО «Степ». 

Приведенные доводы подтверждаются представленными доказательствами, в том числе выписным эпикризом ФГБНУ Центральная клиническая больница Российской академии наук от 07.02.2022, из которого следует, что ответчику в 2017, 2018 годах, а также в 2022 году проведены операции по поводу онкологического заболевания, назначено дальнейшее лечение под наблюдением врача. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие объективных обстоятельств, не позволивших ответчику по состоянию здоровья устранить недостоверные сведения в отношении ООО «Степ», запись о которых была внесена в ЕГРЮЛ. 

Сведений о наличии у ООО «Степ» какого-либо ликвидного имущества и последующего вывода этого имущества в интересах ответчика в материалах дела не имеется. 

Напротив, невозможность установить местонахождение ответчика и его имущества явилась основанием для прекращения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии АС № 006694452 от 25.04.2014, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-5374/2013, постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тамбовской области от 08.08.2014, от 18.09.2015, от 28.06.2016, от 23.08.2017, от 28.05.2020. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО4 препятствовал или намеренно уклонялся от исполнения обществом обязательств перед истцом при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества), например, скрывал какое-либо имущество должника, выводил активы общества и т.п. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками УМВД России по Липецкой области в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь. 

Исходя из принципа имущественной обособленности юридического лица, возложение субсидиарной ответственность на контролирующее общество лицо только в силу факта прекращения деятельности и непроведения процедуры ликвидации в добровольном порядке недопустимо.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ООО «Степ».

Доводы УМВД России по Липецкой области, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу               ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2023 по делу № А64-1877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1