ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32271/2022

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23950/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-32271/2022, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Московский пр.,  д.28; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбалткомплект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Смолячкова, д.19, лит.А, оф.206; далее – Общество) о взыскании 95 823 руб. 96 коп. неустойки по договору №20000000000000081550 от 30.12.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 12.07.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец в письме от 14.04.2020 сообщил о том, что склады не принимают продукцию до окончания карантина. Ответчик узнал о наличии карантина 16.04.2020 и после указанной даты истец не сообщил дополнительно о возможности поставки и не предлагал согласовать иные сроки поставки.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ). В данном случае апелляционный суд не установил оснований для вызова сторон в судебное заседание. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) 30.12.2019 заключили договор № 20000000000000081550 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Заказчиком направлены поставщику заявки на поставку товара от 10.01.2020 № 1 (4500406854) со сроком поставки 04.03.2020, от 17.02.2020 № 2 (4500406880) со сроком поставки 10.04.2020, от 07.05.2020 № 3 (4500406965) со сроком поставки 29.06.2020, от 11.06.2020 № 4 (4500406965) со сроком поставки 04.08.2020, от 26.08.2020 №6 (4500407032) со сроком поставки 16.10.2020.

Поставщик поставку товара по заявке № 1 произвел 03.12.2020, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортной накладной № 031220-1; по заявке № 2 – 25.03.2020, 14.05.2020 и 20.05.2020 что подтверждается товарно-транспортными накладными № 250320-1, № 140520-9, №200520-1; по заявке № 3 – 20.05.2020, что товарно-транспортной накладной № 200520-3; по заявке № 4 – 18.09.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 180920-3; по заявке № 6 – 07.10.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной №071020-2.

В силу пункта 6.3.1 договора в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пени в следующем размере: при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец направил ответчику претензию от 14.12.2021 с требованием об оплате пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец насчитал неустойку в размере 95 823 руб. 96 коп. за период с 26.03.2020 по 03.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 4.4.1 договора поставки предусмотрено, что доставка продукции до адресов, указанных в заявке, осуществляется транспортом поставщика и за его счет; место поставки товара – Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.100 (пункт 4.2. договора).

Таким образом, обязанность по доставке товара согласно условиям договора возлагается на ответчика, в силу чего обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент его вручения продавцу.

Соответствии с пунктом 4.4.2 договора для въезда автотранспорта организаций, осуществляющих поставку товара на склады метрополитена, поставщик обязан не менее чем за 2 дня до планируемой даты поставки, подать заявку на проезд автотранспорта на территорию Предприятия в соответствии с формой, указанной в приложении N 4 к настоящему договору, на имя ответственного за договор лица. Копия заявки на проезд автотранспорта на территорию Предприятия должна быть приложена к сопроводительным документам на продукцию.

В случае не предоставления заявки на проезд автотранспорта на территорию Предприятия в указанный срок, заказчик вправе отказать поставщику в приеме товара на складах (пункт 4.4.3. договора).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом N 169 от 14.04.2020 ответчик направил истцу письмо о согласовании оформления пропусков для въезда на территорию склада истца для выполнения договорных обязательств по поставкам низковольтного оборудования согласно перечисленным заявкам в количестве 11 наименований, в том числе в части договора, являющегося спорным по настоящему делу, указаны заявки от 10.01.2020 № 1 (4500406854) (заявка № 1), от 17.02.2020 № 2 (4500406880) (заявка № 2).

В ответ на указанное письмо сотрудником истца направлено электронное письмо от 16.04.2020, содержащее информацию о том, что «наши склады не принимают продукцию до окончания карантина; о возможности поставки сообщим дополнительно».

Вместе с тем, на дату направления письма № 169 от 14.04.2020 о готовности поставки товара допущена значительная просрочка поставки товара по заявке №1 (срок поставки 04.03.2020) и просрочка поставки по заявке №2 (срок поставки 10.04.2020).

Таким образом, учитывая, что поставщик обратился с письмом о готовности поставки только 14.04.2021 после истечения срока поставки по заявке № 1 (04,03.2020) и по заявке №2 (10.04.2020), принимая во внимание также тот факт, что в нарушение пункта 4.4.2 договора заявка на проезд по установленной форме поставщиком не направлялась, у заказчика отсутствовали правовые основания для осуществления перерасчета неустойки.

Кроме того, заявка на поставку № 3 направлена поставщику 07.05.2020, заявка № 4 направлена 11.06.2020, заявка № 5 направлена 26.08.2020. Доводы ответчика о готовности осуществить поставку по всем выставленным в его адрес заявкам на дату направления письма 14.04.2020 опровергается фактическим направлением заявок на поставку после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах факт просрочки поставки товара по заявкам  следует считать подтвержденным, ввиду чего в соответствии с пунктом 6.3.1 договора истец вправе требовать начисления неустойки по данным заявкам в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-32271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская