Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-3433/2021

г.  Липецк

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ферма» (398513, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Тульская Нива» (301333, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 629 650 руб. 79 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.04.2021 г., удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Ферма» (далее – истец, ООО «Ферма») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульская Нива» (далее – ответчик, АО «Тульская Нива») о взыскании задолженности в общей сумме 629 650 руб. 79 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.06.2021 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований.

24.06.2021 г. истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 722 210 руб. 73 коп., в том числе: 287 911 руб. 12 коп. – основной долг по договору № 50 от 09.01.2021 г., 434 299 руб. 61 коп. – неустойка за период с 02.09.2020 г. по 22.06.2021 г.

Определением от 30.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявил отказ от требований в части основного долга в сумме 287  911 руб. 12 коп., требования в части взыскания неустойки поддержал.

Определением от 29.09.2021 г. суд прекратил производство по делу в части взыскания 287 911 руб. 12 коп. – основной долг по договору № 50 от 09.01.2021 г.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

09.01.2019           г. между ООО «Ферма» (поставщик) и АО «Тульская Нива» (покупатель) заключен договор поставки № 50, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать моющие средства, средства обработки вымени коров, формалин технический, запасные части к доильном оборудованию, хозяйственный инвентарь, средства гигиены персонала и оборудования, а также другие сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора покупатель производит 100% предоплату за товар согласно выставленным счетам на оплату, если иное н

<

 оговорено в спецификации.

Ответственность сторон установлена п. 5.2. договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,5% от стоимости не оплаченного или не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования одной из сторон.

Во исполнение своих обязательств Истцом был передан, а Ответчиком получен, Товар, согласно следующим универсально-передаточным документам: от 01.09.2020 г. № 1742 на 11 276,18 руб.; от 28.09.2020 г. № 1968 на 22 121,60 руб.; от 15.10.2020 г. № 1924 на 225 152 руб.; от 15.10.2020 г. № 2121 на 1 140 руб.; от 15.10.2020 г. № 2122 на 6 225 руб.; от 23.10.2020 г. № 2181 на 44 440 руб.; от 27.10.2020 г. № 2203 на 45 169,40 руб.; от 27.10.2020 г. № 2205 на 1 286,94 руб.; от 27.10.2020 г. № 2206 на 6 100 руб. 

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в сумме, в связи с чем, истец отказался от требований в данной части и просил взыскать с ответчика 434 299 руб. 61 коп. – неустойка за период с 02.09.2020 г. по 22.06.2021 г. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал относительно указанной суммы неустойки, полагал, что она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из существа исковых требований, заявленных с учетом уточнения, следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 434 299 руб. 61 коп. за период с 02.09.2020 г. по 22.06.2021 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 50 от 09.01.2019 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,5% от стоимости не оплаченного или не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования одной из сторон.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судом установлено, что размер ответственности при наличии указанных ответчиком обстоятельств, в том числе самостоятельная оплата долга в ходе судебного разбирательства является значительным для финансового положения учреждения здравоохранения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае фактическое увеличение неустойки, по сравнению с ключевой ставкой Банка России, в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты, настолько является чрезмерным, что не должно иметь силы.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 434 299 руб. 61 коп. до суммы 217 149 руб. 80 коп., то есть, в два раза.

Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 386 от 02.04.2021 г. оплатил государственную пошлину в сумме 8 335 руб. 00 коп.

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для представительства своих интересов  по настоящему делу, ООО «Ферма» (Заказчик) привлекло ИП ФИО2 (Исполнитель) по договору от 29.04.2021 г.

Предметом указанного договора является обязательства Исполнителя перед Заказчиком по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Липецкой области е качестве истца по делу о взыскании с АО «Тульская Нива» задолженности по договору поставки от 09.01.2019г. № 50 в размере 312 911 руб. 12 коп.

Согласно п. 2 договора в обязанности Исполнителя входит:

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить (ознакомиться) имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

-предоставить консультации по вопросу формирования приложений к исковому заявлению, при содействии Заказчика провести работу по их подбору и оформлению, рассчитать и оформить платежное поручение об оплате госпошлины;

-составить и подать соответствующее исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области (по почте либо через систему мой арбитр), сопроводительное письмо об исполнении вышеуказанного Определения, при необходимости подать иные процессуальные документы;

-направить претензию АО «Тульская Нива» (при необходимости);

-направлять иную корреспонденцию от имени Заказчика в адрес АО «Тульская Нива» в целях исполнения своих обязательств по Договору;

-консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4 договора, в соответствии с которым такая стоимость составляет 16 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов представителем истца в материалы дела представлены следующие документы: договор 29.04.2021 г., платежное поручение № 516 от 07.05.2021 г. на сумму 16 000 руб. 00 коп. и акт № 51 от 12.05.2021 г. выполненных работ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Вместе с тем, как отмечалось выше, факт оказания ФИО2 истцу юридических услуг подтверждается следующими документами: договор 29.04.2021 г., платежное поручение № 516 от 07.05.2021 г. на сумму 16 000 руб. 00 коп. и акт № 51 от 12.05.2021 г. выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая размер оплаты услуг адвокатов в Липецкой области, установленный Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. (протокол № 1),  а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в сумме 331 руб. 74 коп. также являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тульская Нива» (301333, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферма» (398513, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 02.09.2020 г. по 22.06.2021 г. в сумме 217 149 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 335 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 331 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева