ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79124/2023

Дело № А40-180657/23

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Казань»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-180657/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Казань» (ОГРН 

<

***>, 420030, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>)

к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Казань» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании 187 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-180657/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.07.2022 между ООО Производственное Объединение «Трубное решение Казань» (Покупатель, далее - Истец) и ООО «Адванта Логистик» (Поставщик) заключен договор поставки № 7214248.

Поставщиком по данному договору указано ООО «Адванта Логистик». 

В силу пункта 1.1 данного договора Поставщик обязуется передать Покупателю производимые пли закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. 

На основании выставленного счета № 7214248 от 08.07.2022г ООО ПО «Трубное решение Казань» произвело перечисление денежных средств по платежному поручению №2828 от 08.07.2022 в сумме 187 000 руб.

Согласно платежному поручению № 2828 от 08.07.2022 денежные средства в сумме 187 000 руб. поступили на расчетный счет № 

<

***> в АО «АльфаБанк» филиале «Ростовский». 

В установленные сроки товар по договору поставлен не был. 

В связи с отсутствием поставки, истец, посчитав, что со стороны ООО «Адванта Логистик» имело место неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Астраханской области (дело №А06-7180/2022).

В ходе рассмотрения дела №А06-7180/2022, выяснилось, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу №А40-225349/22-31- 1789, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор банковского счета № 

<

***>, из чего следует, что ООО «Адванта Логистик» не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО ПО «Трубное решение Казань», в связи с чем, иск в рамках дела № А06-7180/2022 не подлежал удовлетворению.

Истец полагает, что Банком не произведено надлежащей идентификации лица, открывшего банковский спорный счет, на который были перечислены денежные средства в размере 187 000 руб., что привело к убыткам в размере перечисленной суммы. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных ему убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ). 

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Согласно материалам дела, спорный счет оплачен истцом на основании договора поставки, денежные средства переведены истцом на основании счета № 7214248 от 08.07.2022, выставленного ООО «Адванта Логистик», в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Судом в рамках дела № А40-225349/22 установлено, что спорный банковский счет открыт по поддельным документам (паспорт, не являющийся паспортом генерального директора истца ФИО1).

Апелляционный суд также отмечает, что данное решение не содержит выводов относительно нарушения Банком правил открытия счетов, оснований для отказа клиенту в открытии счета по №115-ФЗ выявлено не было. 

Вопреки доводам истца, перечисление спорной суммы на спорный счет и дальнейшая не поставка товара не связаны с действиями Банка, поскольку Банк представил доказательства проведенной идентификации ООО «Адванта Логистик».

Перечисление денежных средств истцом на счет ООО «Адванта Логистик», открытый в Банке, совершалось на основании выставленного счета по реквизитам данного счета.

Таким образом, платеж истца в пользу ООО «Адванта Логистик», стал возможным после ведения переговоров истца с указанным контрагентом, оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность. 

Решение суда по делу № А40-225349/22 о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента. 

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Между тем, указанные доказательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-180657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Сазонова Е.А.