Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4842/2018

г. Владивосток

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-407/2019

на определение от 11.12.2018 

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4842/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мавитас» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в размере 848 500 рублей

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Охотское море»

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» (далее – ООО «Охотское море», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 978 519 рублей 84 копеек, утверждении временным управляющим должника ФИО3 – члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотское море». Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Охотское море» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018. 

22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мавитас» (далее – ООО «Мавитас», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Охотское море» требований в размере 848 500 рублей, возникших из обязательств по договору аренды имущества от 01.06.2017. Определением суда от 29.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Охотское море» требования ООО «Мавитас» в размере 848 500 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ООО «Мавитас» в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие у ООО «Охотское море» задолженности перед ООО «Мавитас». Напротив, согласно расшифровке к балансу ООО «Охотское море» за 2017 год задолженность ООО «Мавитас» перед ООО «Охотское море» составила 50 000 рублей. По мнению апеллянта, в условиях, когда договоры аренды и займа заключены с лицом, являющимся одновременно участником и руководителем должника, суду надлежало переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при установлении противоправной цели применить правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, реорганизация ООО «Охотское море» путём выделения из него ООО «Охотский берег» и передачей всех прав и обязанностей ООО «Охотское море» по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 015/РП.У/08 от 06.05.2008 новому предприятию ООО «Охотский берег» лишило кредиторов должника возможности получить денежные средства, реорганизуемая компания (должник) неспособна удовлетворить требования кредитора. Договор аренды от 01.06.2017 подписан с целью уйти от уголовной ответственности по заявлению от 29.01.2018 кредитора ФИО2 за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. У общества отсутствовала производственная необходимость в заключении договора аренды от 01.06.2017, так как у ООО «Охотское море» с 07.06.2017 согласно Передаточному акту и расшифровки к балансу за 2017 год, являющимся приложением к передаточному акту активов и пассивов, прав и обязательств ООО «Охотское море», переданных ООО «Охотский берег» в результате реорганизации в форме выделения, утверждённые Протоколом собрания участников (учредителей) ООО «Охотское море» (Протокол № 1-2017 от 07.06.2017) уже не имелось промыслового участка для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, но имелось собственное достаточное и необходимое имущество для осуществления вылова биологических ресурсов в период с 16.07.2017 по 31.10.2017 в Восточно-Сахалинской подзоне. 

Также в тексте апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС России по Сахалинской области следующих документов, а именно: копий заверенных надлежащим образом расширенных выписок из ЕГРЮЛ по нижеуказанным компаниям с момента образования до настоящего времени и представления правоустанавливающих документов перехода права доли в ООО «Охотское море», ООО «Охоткий берег», ООО «Фортуна», ООО «Мавитас», ООО «ТАМАРА», ООО «ИНМА»,  копии заверенного надлежащим образом разделительного баланса ООО «Охотское море» при реорганизации путём выделения ООО «Охотский берег»; истребовании в Отделении Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области заверенных надлежащим образом отчетов и справок формы 2 НДФЛ на работников ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» за период с 2015 по настоящее время; истребовании в ОСП по Ногликскому району надлежащим образом заверенных материалов проверки (КУСП №3 от 29.01.2018); истребовании в Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству информации о наличии в 2015-2018 годах у ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства и о количестве выловленной рыбы, морепродуктов в период с 2015 по настоящее время компаниями ООО «Охотское море», ООО «Охоткий берег», ООО «Фортуна», ООО «Мавитас», ООО «ТАМАРА», ООО «ИНМА»; истребовании из Управления Росреестра по Сахалинской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области информации о земельном участке с ранее кадастровым номером 65:22:0000022:3, строении с ранее кадастровым номером 65:22:000022:447, строении с ранее кадастровым номером 66:22:0000022:454, строении с ранее кадастровым номером 65:22:0000022:445.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании в ИФНС России по Сахалинской области доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 66 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении, поскольку не установил причины, препятствующие получению данных доказательств самостоятельно.

Также к апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные документы, а именно: копия договора купли-продажи от 27.02.2015, копия акцепта оферты о продаже доли в уставном капитале от 26.02.2015, заявление об отказе в реализации преимущественного права покупки доли от 26.02.2015, извещение от 25.02.2015, платежное поручение № 1 от 05.03.2015, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018, копия выписки по операциям на счете ООО «Охотское море» в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России» за период с 26.09.2015 по 11.01.2018, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Охотское море» от 19.05.2016, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Охотское море» от 18.08.2016, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Охотское море» от 16.10.2018 выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Мавитас» от 23.10.2018, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Охотский берег» от 04.07.2018, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ФОРТУНА» от 16.10.2018, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ТАМАРА» на 19.12.2018, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ИНМА» на 19.12.2018, копия передаточного акта активов и пассивов, прав и обязательств ООО «Охотское море» переданных ООО «Охотский берег» от 07.06.2017, копия справки о кредиторской задолженности и задолженности по налогам по состоянию на 01.10.2018, копия бухгалтерского баланса ООО «Охотское море» за 2017 год. 

Приложение дополнительных документов к жалобе расценивается апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы будут возвращены ФИО2 посредством почты России.

В канцелярию суда от ООО «Мавитас» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.10.2018, кредитор – ООО «Мавитас» предъявил свои требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд (22.10.2018 согласно штампу, проставленному канцелярией суда), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 между ООО «Мавитас» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Охотское море» (арендатор) в лице директора ФИО5 заключен договор аренды имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, в технически исправном состоянии (по акту передачи).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 01.06.2017 арендная плата за имущество за весь срок аренды устанавливается в приложении № 1 к данному договору и не подлежит изменению в период аренды. Арендная плата по данному договору выплачивается арендатором рыбой – сырцом (горбуша, кета) по фиксированной цене 50 р. за 1 кг. в период путины 2017 года в зависимости от хода рыбы. В случае, если на момент закрытия промысла рыбы – сырца будет отгружено на сумму, меньшую стоимости аренды имущества, арендатор оплачивает разницу не позднее 15.09.2017.

В силу пункта 3.1 договор аренды имущества заключается с 01.06.2017 и действует по 01.09.2017. 

В соответствии с приложением № 1 к договору предметом договора является аренда рыбопромыслового оборудования (кунгасы, двигатели лодочные, генератор, ловушки) в общем количестве 20 единиц, стоимость аренды всего оборудования 1 467 000 рублей. 

По акту приёма-передачи от 01.06.2017 должник принял у кредитора указанное имущество, по акту приёма-передачи от 31.08.2017 должник возвратил заявителю данное имущество.

Согласно товарной накладной № 1 от 30.07.2017 ООО «Охотское море» передало ООО «Мавитас» 8 050 кг. горбуши-сырца стоимостью 402 500 рублей, согласно товарной накладной № 4 от 18.08.2017 – 3 430 кг. горбуши-сырца стоимостью 171 500 рублей, 890 кг. кеты-сырца стоимостью 44 500 рублей, всего на 216 000 рублей. 

Претензией от 08.09.2017 ООО «Мавитас» предложило ООО «Охотское море» погасить оставшуюся задолженность за аренду имущества в размере 848 500 рублей. Письмом от 15.09.2017 должник уведомил кредитора о невозможности погашения задолженности ввиду финансовых трудностей.

Возникшие из договора аренды имущества от 01.06.2017 правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 22 (исполнение обязательств) и 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления кредитором должнику в аренду оговоренного в договоре от 01.06.2017 имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 01.06.2017, по акту приёма-передачи от 31.08.2017 должник возвратил заявителю данное имущество. В подтверждение размера задолженности по указанному договору представлены товарные накладные. 

Апелляционным судом установлено, что сумма, предъявленной к установлению в реестр должника задолженности рассчитана кредитором арифметически верно, с учетом частичной оплаты рыбой-сырцом, что соответствует условиям договора аренды имущества от 01.06.2017. 

Возражая против удовлетворения требований кредитора, должник мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты не представил.

Поскольку требование кредитора – ООО «Мавитас», возникшее из договора аренды имущества от 01.06.2017, документально подтверждено на сумму 848 500 рублей, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Охотское море». 

С учетом установленного, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Охотское море» спорной задолженности перед ООО «Мавитас».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд не находит оснований для вывода о корпоративном характере требований кредитора и применения положений абзаца 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие между должником и ООО «Мавитас» связи, с учётом того, что ФИО4 является участником в обоих обществах, не может заведомо свидетельствовать о намерении кредитора действовать с целью ущемления прав иных кредиторов и должника. Из условий договора аренды имущества от 01.06.2017 следует, что стоимость аренды оборудования составляет 1 467 000 рублей, в связи с чем рыбопродукция, стоимость которой превышает данную сумму, подлежала поступлению в распоряжение ООО «Охотское море». Согласно представленному в материалы дела разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652017011533 от 26.06.2017 ООО «Охотское море» было предоставлено право на вылов биологических ресурсов в период с 16.07.2017 по 31.10.2017 в Восточно-Сахалинской подзоне. При этом, фактическое осуществление должником промысла в период путины 2017 года подтверждается адресованной ООО «Охотское море» телеграммой Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства от 01.09.2017 об уменьшении квоты вылова. 

Поскольку требования кредитора основаны на договоре аренды имущества от 01.06.2017, в отсутствие соответствующего документального подтверждения, необоснованна ссылка апеллянта на наличие между кредитором и должником правоотношений по договору займа. 

При этом наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2018 по делу № А59-4842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6