АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-7901/2020

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотлосервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 80 000 руб. убытков и об обязании заменить водогрейные котлы,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.07.2021, диплом от 29.03.2017, ФИО3, по доверенности от 22.03.2021,  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.02.2020, диплом от 11.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотлосервис» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть суммы убытков.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит обязать ответчика произвести замену двух водогрейных котлов КВр 1,25, поставленных по договору №11 от 04.03.2019, на аналогичные котлы надлежащего качества, а также взыскать с ответчика 80 000 руб. убытков.

Суд, руководствуясь частью 1 стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Требование истца мотивировано статьями 15, 456, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано передачей ответчиком истцу  товара ненадлежащего качества.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требования истца, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара и непредставление истцом доказательств передачи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04 марта 2019 года между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор № 11 на поставку товаров (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить  и передать заказчику по наименованию (ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) товар в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату. 

В пункте 1 спецификации к договору стороны согласовали наименование и количество товара, стоимость единицы товара: Котел КВр 1,25, в количестве 2 штуки, цена за единицу с учетом НДС 235 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 470 000 руб., включая НДС (20%) - 78 333 руб. 33 коп. 

В соответствии с пунктами 2.3.1 – 2.3.4 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет собственных средств, авансовые платежи по договору не предусмотрены. Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 (календарных) дней с даты подписания сторонами товарной накладной на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.2 договора заказчик обязался обеспечить приемку поставляемого по договору товара в соответствии с условиями договора и оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 3.4.1 и 3.42 установлены обязанности поставщика: поставить товар в соответствии с условиями договора и представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару.

Истец указывает, что в соответствии с договором № 07P/19 от 29.04.2019, заключенным между истцом и ООО «Теплоаудит», в период с 10 по 13 ноября 2019 года специалистами ООО «Теплоаудит» проведены режимно-наладочные работы на котлах КВр 1,25, с целью определения мощностных характеристик оборудования и оптимальных (с точки зрения эффективности) параметров работы котлов, определены расход топлива, КПД и составные потерь котла.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору № 07Р/19 от 29.04.2019 на производство наладочных работ, цена за режимно-наладочные испытания двух водогрейных угольных котлов КВр 1,25 в котельной №12 составляет 80 000 руб.

Ссылаясь на технический отчет № 07/19 по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов КВр l,25, истец указывает, что котлы КВр-1,25-95р обладают низкой тепловой инерционностью; максимальная нагрузка котлов ограничивалась недопустимо высокой температурой уходящих газов; максимальный КПД котлов ниже паспортного (81%). Таким образом, по мнению истца, поставленные по договору угольные котлы являются товаром ненадлежащего качества.

07.02.2020 истцом ответчику направлена претензия, в соответствии с которой истец потребовал от ответчика возместить расходы на установку котлов № 1 и № 2 в котельной № 12 в размере 705 840 руб. 11 коп., возместить расходы на проведение режимно-наладочных работ в размере 80 000 руб. по окончании отопительного периода 2019-2020 г.г., произвести замену котлов КВр 1,25 на аналогичные надлежащего качества.

Ответчик указывает, что он не был приглашен на проведение режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов КВр 1,25, а из технического отчета № 07/19 не следует вывод о том, что поставленные ответчику котлы являются товаром ненадлежащего качества. По мнению ответчика, технический отчет содержит рекомендации для истца об исправлении технических ошибок, допущенных при монтаже и эксплуатации угольных котлов КВр 1,25, для выведения котлов в нормальный эксплуатационный режим работы с заявленными показателями. 

В ответе на претензию ответчик указал истцу на то, что котлы эксплуатируются с грубым нарушением рабочего режима.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд при рассмотрении дела должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий

Определением от 16.09.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аттестационно-диагностический центр «АРДЭК» ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики поставленных ООО «Алтайкотлосервис» в адрес МУП города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» стальных водогрейных котлов КВр 1,25-95 КБ, работающих на твердом топливе, в количестве 2-х штук, находящихся по адресу: 

<

...> (котельная №12), соответствующим характеристикам, указанным в техническом задании на поставку данного оборудования и в паспорте завода-изготовителя?

2. Имеются ли у указанных котлов дефекты производственного (ненадлежащее качество материалов и заводского изготовления) или эксплуатационного характера? Если имеются, то в чем именно они выражаются?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением инженерно-технической экспертизы №39К-2020 от 30.11.2020, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что геометрические и конструктивные характеристики водогрейных котлов соответствуют схемам (чертежам) завода-изготовителя. Фактический объем котлов меньше на 10% от заявленных заводом-изготовителем. Дефекты производственного характера (ненадлежащее качество, несоответствие материала) – не выявлены.

При этом, экспертом выявлены нарушения при монтаже – установка измерительных приборов (манометра) не соответствуют требованиям руководства по эксплантации и НТД. Установка и рабочие параметры водогрейных котлов и котельного оборудования не определено проектной документацией. Выявлены дефекты эксплуатационного характера – наличие зольных отложений (выше допустимых), поверхностной коррозии и коррозионные повреждения элементов котлов основного металла и сварных соединений. Не выполнены рекомендации и замечания по режимно-наладочным испытаниям.

Истец в ходе рассмотрения дела достоверность заключения эксперта способами, установленными законом, не опроверг.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в соответствии с  частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку истцом не представлено обоснование необходимости назначении повторной экспертизы, не доказано наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличие противоречий в выводах эксперта. 

О назначении дополнительной экспертизы истец ходатайство не заявил.

Из представленного истцом технического отчета № 07/19 следует, что ответчик поставил в его адрес угольные водогрейные котлы КВр 1,25 в количестве 2 шт. в сборе без обшивки и изоляции; система подачи - ручной заброс; теплопроизводительность 1,25 МВт; рабочее давление 6 кгс/см2; температурный график воды 70-90 градусов Цельсия; объем водогрейного котла 1,4 м3; поверхность нагрева 60 м2, то есть истец подтвердил, что ответчик выполнил обязательства по договору, передав истцу товар, предусмотренный условиями договора.

Из условий заключенного между сторонами договора не следует установление гарантийного срока на переданный товар.

Заключением судебной экспертизы наличие дефектов производственного характера (ненадлежащее качество, несоответствие материала) не выявлено, напротив, выявлены дефекты эксплуатационного характера.

В представленном истцом техническом отчете  №07-19, выполненном ООО «Теплоаудит», содержатся замечания относительно неправильного монтажа котлов, который осуществлял сам истец, и их эксплуатации.

Истец не представил доказательств устранения им выявленных замечаний по монтажу котлов, отраженных в техническом отчете ООО «Теплоаудит», а также не опроверг обстоятельств, связанных с наличием дефектов эксплуатационного характера и принятия мер к их устранению до, либо после проведения режимно-наладочные работ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет арбитражному суду согласится с позицией ответчика о том, что указанные истцом недостатки возникли после передачи продавцом покупателю товара, на который гарантийный срок не установлен, и возникли в связи с неправильной эксплуатацией, либо в связи с действиями третьих лиц, ответственность за которые не может быть возложена на истца, как поставщика товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы уточненных исковых требований, а также расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев