Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12825/17-137-115

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола помощником судьи Колошеевой В.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2003, 125252, 

<

...>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Д-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2011, 119049, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2013, 127006, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №77АВ0582468 от 04 апреля 2016 года,

от ООО «СтройКомфорт»– ФИО3, доверенность № 01/17 от 10.01.2017., ФИО4, доверенность № 03/17 от 10.01.2017

от ООО «Д-Лайн» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Банк российский кредит» (далее – ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», истец) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Лайн»  (далее – ООО «Д-Лайн») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – ООО «СтройКомфорт») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

ООО «Д-Лайн», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца и представитель ООО «СтройКомфорт» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Д-Лайн» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Как установлено материалами дела, приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 у кредитной организации ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ») отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города  Москвы от 13.10.2015 по делу №А40- 151915/2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Открытым акционерным обществом «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (Банк) и ООО «Д-Лайн» (Заемщик) заключен кредитный договор от 28.05.2014 №К1180-2014, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 986 076 250 рублей на цели оплаты инвестиционного взноса по Инвестиционному договору №ДЛ01-05 от 15.05.2014 в целях приобретения имущественных прав на помещения в домах, строящихся по адресу: 

<

...> км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, общей площадью 38 438 кв.м., по строительному адресу: 

<

...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1. Кредит предоставлялся на срок до 31 мая 2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых, (п.п. 1.2., 1.3. Кредитного договора). 

Во исполнение кредитного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», денежные средства в сумме 986 076 250 рублей. 

Заемщиком нарушены принятые в соответствии со ст. 8 Кредитного договора обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательства по возврату ссудной задолженности в размере в сроки, установленные п. 5.1. Кредитного договора, в связи с чем на основании п. 9.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов. 

Согласно условиям Кредитного договора (п. 11.1 Договора) в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Согласно п. 11.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.2. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Заемщику было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, уплате начисленных пеней, которое ответчиком не исполнено. 

Обязательства заемщика по кредитному договору от 28.05.2014 №К1180-2014 обеспечены залогом имущественных прав по Договору залога имущественных прав №Р1181-2014 от 29.05.2014, заключенного между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (залогодержатель) и ООО «Д-Лайн» (залогодатель). В силу п. 2.1 Договора залога предметом залога является приобретенное на средства кредита по Договору               № К1180-2014 от 28.05.2014 право требования имущественного характера Залогодателя на получение в собственность помещений общей площадью ориентировочно 10 379,75 кв.м., рассчитанных как сумма общей площади 193 квартир, расположенных по адресу: 

<

...> км. Новорязанского шоссе, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером №50:22:0050101:202, общей площадью 38 438 кв.м., по адресу: 

<

...> км. Новорязанского шоссе, участок 1, с целевым назначением земельного участка: для общественно-деловых целей и строительства. Согласно п. 3.2. Договора залога залоговая стоимость имущественного права по указанному договору согласована сторонами в размере 493 038 125 рублей. В силу п. 8.3. Договоров залога начальная продажная цена имущественного права определяется залоговой стоимостью имущественного права. В соответствии с п. 8.2.  договоров залога требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога по решению суда. Реализация (продажа) предмета залога, на который обращено взыскание, производится в порядке, установленном законодательством РФ. Перечень квартир в жилом доме, возводимом по строительному адресу: 

<

...> км. Новорязанского шоссе, участок 1, имущественное право на получение в собственность которых перешли в залог по договору залога имущественного права прилагается к договору залога имущественного права в качестве Приложения №1. Имущественные права, переданные банку в залог, принадлежат ООО «Д-Лайн» на основании инвестиционного договора № ДЛ01-05 от 15.05.2014, заключенного между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Д-Лайн». 15.05.2014 г. между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Д-Лайн» заключен инвестиционный договор. 29.05.2014 г. заключено дополнительное соглашение, пунктом 1.1 которого предусмотрен возврат инвестором застройщику прав требования в отношении помещений при условии возврата денежных средств, уплаченных по инвестиционному договору в сумме 986 076 250 руб. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.05.2014 г. в счет исполнения денежных обязательств расчеты производятся векселями ООО «АРТУМИНВЕСТ», которые были переданы ответчику ООО «Д-Дайн» 30.05.2014 г. на основании договора купли-продажи векселей от 30.05.2013 г. между ответчиком и третьим лицом. 31.05.2016 г. ООО «СтройКомфорт» заявило о зачете указанных встречных однородных требований, в результате чего обязательства ООО «СтройКомфорт» перед ООО «Д-Лайн» по инвестиционному договору были исполнены в полном  объеме, права требования ООО «Д-Лайн» к ООО «СтройКомфорт» из инвестиционного договора перешли обратно к ООО «СтройКомфорт». 

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки истцом в рамках дела № А40-44361/16 заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а так же заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. Решением суда от 24.11.2016, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в части обращения взыскания на предмет залога – отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в обращении взыскания на залог отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно пункту 3 части 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. 

Судами не дана оценка доводам ООО «СтройКомфорт» о прекращении залога в связи с прекращением заложенного права (п.3 ч.2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как в суде апелляционной инстанции ООО «СтройКомфорт» заявляло данный довод в обоснование своей позиции. При рассмотрении заявленных требований в части обращения на предмет залога, судам необходимо было установить факт наличия либо отсутствия предмета залога, учитывая, что предметом залога в данном случае является залог имущественных прав. При этом, суды должны учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с которой суды должны устанавливать факт наличия залога и установления его начальной цены.

Учитывая принятые по делу № А40-44361/16 судебные акты истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014, заключенное между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Д-Лайн» и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, права залогодержателя в отношении прав требований ООО «Д-Лайн» из инвестиционного договора №ДЛ01-05 от 15.05.2014, не наделяют  ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» полномочиями по оспариванию сделок ООО «Д-Лайн» с указанным имуществом и истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. 

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение № 1 было заключено ООО «СтройКомфорт» лишь с целью причинения вреда интересам истца отклоняется судом, как несостоятельные. 

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В соответствии со статьей 358.6 ГК РФ если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом в соответствии со статьей 358.4 ГК РФ обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 358.4 ГК РФ в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательства того,  что ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» или ООО «Д-Лайн» извещали ООО «СтройКомфорт» о состоявшемся залоге, в материалах дела не имеется и суду не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчики, действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование не соответствует способу защиты, предусмотренному действующим законодательством для восстановления прав, обеспеченного залогом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно нормам статьи 110 АПК РФ в полном объеме. 

 На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 150, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1