Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                    Дело № А36-5121/2019

«18» ноября 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года 

 полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Московской административной дорожной инспекции (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилаж» (398007, 

<

...>, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ООО «Вилаж» об аннулировании разрешения №189525 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выданное Министерством транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области на транспортное средство марки «КИА РИО» г.р.з. 

<

***> принадлежащее ООО «Вилаж».

Определением от 20.05.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 11.11.2019 на 15 час. 20 мин. 

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили. 

Ответчик отзыва суду не представил. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Вилаж» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство марки КИА РИО г.р.з. 

<

***> (№198922), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вилаж» (ОГРН 

<

***>). 

Сотрудниками МАДИ в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси 08.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, выявлены нарушения пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года №112, выразившиеся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА РИО г.р.з. 

<

***> используемом для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №198922, действительного с 31.01.2018 до 30.01.2023, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В этой связи МАДИ направило в арбитражный суд заявление об аннулировании разрешения на осуществление деятельности на перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси МАДИ установлены следующие нарушения:

-08.12.2018 на транспортном средстве марки КИА РИО г.р.з. 

<

***> отсутствовал опознавательный фонарь на крыше легкового такси, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Вилаж» постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 №0356043010319020800001481, по части 3 ст.11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-10.12.2018 на транспортном средстве марки КИА РИО г.р.з. 

<

***> отсутствовал опознавательный фонарь на крыше легкового такси, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Вилаж» постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 №0356043010319020800001478, по части 3 ст.11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-11.12.2018 на транспортном средстве марки КИА РИО г.р.з. 

<

***> отсутствовал опознавательный фонарь на крыше легкового такси, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Вилаж» постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 №0356043010319021100000477, по части 3 ст.11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам установлены обязательные требования к таким транспортным средствам.

Легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (подпункт «г» пункта 1 части 16 статьи 9).

Аналогичные требования к внешнему виду легковых такси установлены пунктом 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 (далее Правила).

Несоблюдением указанных требований является основанием для аннулирования разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Так, Законом №69-ФЗ (части 10-13 статьи 9) установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность действий уполномоченного органа в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона №69-ФЗ: выдача уполномоченным органом предпринимателю предписания об устранении выявленных нарушений в срок, не превышающий одного месяца.

В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

В случае если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Доказательства, подтверждающие соблюдение МАДИ порядка совершения вышеуказанных действий, суду не представлено. 

Аннулирование разрешения выступает как окончательная карательная мера, являющаяся крайней формой воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Аналогичная правовая позиция о необходимости соблюдения указанного выше порядка отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2015 №308-КГ 14-8785, от 20.07.2015 №3-8-КГ 15-7603 по делу №А32-5023/2014.

МАДИ в обоснование заявленных требований указывает, что выявленные нарушения требований п. 115 Правил является основанием для отзыва (аннулирования) разрешения. 

В силу положений статьи 1.4 и пункта 1 части 14 статьи 9 Закона №69-ФЗ полномочиями на обращение в суд обладают лишь соответствующие органы, выдавшие разрешения.

Как следует из материалов дела разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство марки КИА РИО г.р.з. 

<

***> (№198922) об аннулировании которого заявлено требование выдано Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Согласно пункту 4.2.4 Положения о МАДИ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 №679-ПП (далее - Положение о МАДИ), МАДИ осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по иным вопросам, связанным с реализацией полномочий субъекта Российской Федерации в установленной сфере деятельности и организацией деятельности Инспекции, в случаях, установленных Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Таким образом, МАДИ является уполномоченным органом контроля на территории субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Спорное разрешение выдано обществу Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В целях совершенствования организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси (далее - таксомоторные перевозки), обеспечения их безопасности, удовлетворения потребностей населения Москвы и Московской области в таксомоторных перевозках, а также создания условий для пресечения нелегальных перевозок пассажиров и багажа, между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы и Московской области заключено Соглашение от 28.06.2011 (далее Соглашение).

Согласно пункту 1.3 Соглашения между субъектами установлено обязательство по установлению единого порядка контроля (надзора) в сфере таксомоторных перевозок.

Данный порядок не установлен, полномочия между контрольными органами субъектов не определены, в связи с чем ссылки заявителя на Соглашение в указанной части несостоятельны.

Следовательно, в случае выявления МАДИ нарушений обязательных требований к внешнему виду транспортных средств, используемых в качестве такси, лицензии на осуществление деятельности которых выданы на территории Московской области, заявитель обязан был уведомить о выявленных нарушениях уполномоченный орган - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Право самостоятельного обращения МАДИ в арбитражный суд с такими требованиями не предусмотрено ни Законом №69-ФЗ, ни указанным Соглашением, полномочиями на такое обращение обладают лишь соответствующие органы, выдавшие разрешения. 

Таким образом, инспекция не является уполномоченным органом на обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения, выданного  Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Ссылка МАДИ на правоприменительную практику об удовлетворении аналогичного рода требований, в частности решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109977/19-17-947, арбитражным судом не принимается, поскольку в указанном деле исследовались иные обстоятельства и оценивались иные доказательства. 

Напротив, сложившаяся практика арбитражного суда Московского округа подтвердила правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичных требований МАДИ по делам №А41-31974/2018, №А41-31971/2018, №А41-31970/2018, №А41-31967/2018, №А41-31542/2018, №А41-31524/2018 и др. Выводы арбитражных судов по указанным спорам признаны обоснованными Верховным Судом Российской Федерации и в передаче кассационных жалоб МАДИ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 170-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Московской административной дорожной инспекции от 25.04.2019 №78-11-6876/19/09 об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство марки КИА РИО г.о.з. 

<

***> (разрешение №198922), выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАЖ» (ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                    Н.И. Карякина