ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18675/2023

г. Киров

04 июня 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-18675/2023, 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (далее – ООО «ПрофСервисТрейд», ответчик) о взыскании пени за неоплату электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии от 22.08.2019 № 76110000505 за август 2020 года, июнь 2021 года, январь 2023 года за период с 19.09.2020 по 21.02.2023 в сумме 15 738 рублей 95 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 04.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу составлено 06.03.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

ООО «ПрофСервисТрейд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму пени, взыскать 12 249 рублей 53 копейки пени за неоплату электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии от 22.08.2019 № 76110000505 за август 2020 года, июнь 2021 года, январь 2023 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что истцом при расчете пени за период с 20.07.2021 по 02.08.2021 допущено нарушение норм действующего законодательства при применении ключевой ставки рефинансирования, а именно истцом не учтено, что с 15.06.2021 по 25.07.2021 действовала ключевая ставка 5,5 % годовых. Заявитель полагает, что размер ставки должен определяться исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной на момент просрочки оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «ПрофСервисТрейд» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.08.2019 № 76110000505 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 4.3 оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке и сроки:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 1-го числа этого месяца;

- 20 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, предусмотренной действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

Из искового заявления, расчета суммы задолженности по состоянию на 02.08.2023 следует, что электроэнергия за август 2020 года, июнь 2021 года, январь 2023 года оплачена с нарушением установленного срока.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии исполнялось ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору, истец начисли ответчику пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

07.09.2023 ПАО «ТНС энерго Ярославль» подано заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен 19.09.2023 в связи с возражениями ООО «ПрофСервисТрейд» (дело № А82-15165/2023).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что факт просрочки внесения платы по договору купли-продажи электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является правомерным.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому сумма пеней за период с 19.09.2020 по 21.02.2023 составила 15 738 рублей 95 копеек. Расчет соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Заявитель полагает, что размер ставки должен определяться исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной на момент просрочки оплаты.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

По смыслу вышеуказанных разъяснений при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ставки ЦБ РФ, расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке ЦБ РФ, действующей на момент его оплаты.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была погашена отдельными частями, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты.

С 26 июля 2021 года действовала ставка 6,5 %, годовых, которую истец обоснованно применил в расчете с учетом дат фактических оплат (платежное поручение от 26.07.2021 № 5745 исполнено 26.07.2021, платежное поручение от 27.07.2021 № 5767 исполнено 02.08.2021).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей взысканию заявленную истцом сумму неустойки.

Иное толкование ответчиком норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-18675/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.А. Щелокаева