ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22164/2022

Дело № А41-35223/17

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично, предъявлен паспорт,

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2020,

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 11.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО2 и ИФНС России по г. Электростали Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № А41-35223/17 ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

19.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. 

19.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по неправомерной передаче прав требования должника к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» - ООО «Бастион-Инвест» и ИП ФИО7, в размере 4 618 103 руб. 37 коп.

07.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ИФНС России по г. Электростали Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, жалоба ИФНС России по г. Электростали Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего по неправомерной передаче прав требования должника к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» - ООО «Бастион-Инвест» и ИП ФИО7 в размере          4 618 103 руб. 37 коп. и жалоба ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центральное общество», ООО «Страховое общество Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Международная Страхования Группа».

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалоб ИФНС России по г. Электростали Московской области и ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу  № А41-35223/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 02.02.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 и ИФНС России по г. Электростали Московской области о взыскании с ФИО4 и ФИО6 солидарно убытков в размере 76 107 414, 47 руб. и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО6, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника (основных средств и запасов) на сумму 62 899 514, 66 руб. по делу № А41-35223/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 13.04.2023 представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит:

1.                  Признать незаконным:

- бездействие ФИО4 по взысканию задолженности с ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ»;

- действия ФИО4 по организации торгов правом требования к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» не завершим судебный процесс по делу А68- 9061/2018;

- действия ФИО4 по передаче прав требования должника к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» ИП ФИО7 и ООО «Бастион инвест»;

- бездействия ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности с ряда дебиторов отраженных в инвентаризационной ведомости;

- действия ФИО6 по передаче прав требования должника к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» ИП ФИО7 и ООО «Бастион инвест»; 

- действия/бездействия ФИО6 по фактической утрате имущества, отраженного им в бухгалтерской отчетности.

2.                  Взыскать с ФИО6 убытки в размере 30 717 757,7 руб.

3.                  Взыскать с ФИО4 убытки в размере 3 598 496,18 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения к рассмотрению, поскольку установлено, что они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Заявления рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявлений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Таким образом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, регламентирован в ст. 60 Закона о банкротстве. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. 

Перечень указанных лиц приведен в ст. 34 и 35 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания незаконными действий ФИО6 в связи со следующим.

Заявители ссылаются на необходимость истребования ФИО6 имущества у ФИО8, ФИО9, ФИО4 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Поскольку процедура передачи и принятия документации должника, материальных и иных ценностей является двухсторонней, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, то отказ руководителя от выполнения законных требований лица, на которое решением суда возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению законных прав кредиторов и как следствие подаче жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

05 апреля 2018 между Должником и ФИО8 был заключен Договор ответственного хранения № 1. 

Этой же датой между Должником и ответственным хранителем ФИО8 был подписан Акт приема-передачи. 

Этой же датой между ФИО8 и Генеральным директором ООО “ЭЛЭМ” ФИО9 был подписан Акт приема-передачи на ответственное хранение ТМЦ и ТМЦ на забалансовых счетах. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 по делу №А41-35223/2017 ООО «ЭлекстростальЭнергоМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО4. 

Таким образом, на дату введения процедуры конкурсного производства и утверждения судом ФИО4 в качестве конкурсного управляющего имущество Должника находилось на ответственном хранении. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 по делу № А41-35223/2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6. 

При утверждении нового конкурсного управляющего ФИО6 ФИО4 в составе документации должника передала ФИО6 указанные Договор ответственного хранения и Акт о передаче имущества на ответственное хранение. 

Состав имущества, указанный в договоре и актах соответствовал составу имущества, представленного в инвентаризационных ведомостях на ЕФРСБ.

Ввиду того, что в силу п.6 ст. 20.3 закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, ФИО6 не осуществлял дополнительных публикаций относительно имущества должника, однако  издал приказ о проведении инвентаризации от 26.02.2019 №01-19 и направил представителей для проведения осмотра имущества, находящегося на ответственном хранении на завод по адресу 144000, 

<

...>.

Между тем, члены комиссии 28 февраля 2019 года не были допущены на предприятие о чем ими был составлен Акт о невозможности проведения инвентаризации ввиду физического не допуска членов комиссии на территорию предприятия, а также в силу фактического отказа в участии в повторной инвентаризации путем не выхода на связь ответственного хранителя ФИО8

Ввиду указанных обстоятельств, конкурным управляющим ФИО6 26.03.2019 была направлена досудебная претензия к ФИО8 с последующей подачей искового заявления о возврате имущества, а 15.04.2019 было направлено заявление в полицию о хищении имущества Должника, находившегося на ответственном хранении у ФИО8 

Постановлением от 27 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Принимая договор ответственного хранения с приложениями от последнего генерального директора – ФИО9, принимая результаты инвентаризации от него же, как от члена комиссии, конкурсный управляющий ФИО4 добросовестно полагала исполненной свою обязанность по привлечению третьего лица и по принятию имущества. 

Конкурсный управляющий ООО «ЭлекстростальЭнергоМаш» ФИО4 провела инвентаризацию имущества Должника 07.05.2018 г., в которой отразила помимо прочего имущество, переданное на ответственное хранение. 

В инвентаризационной описи указано, что имущество находится на ответственном хранении по договору ответственного хранения, заключенному между ФИО9 и ФИО8 

Ввиду того, что в соответствии с п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, ФИО6 при обнаружении признаков отсутствия имущества должника (отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, почерковедческая экспертиза, подтвердившая факт частичного несоответствия переданных документов лицам их подписавших) в соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ подал заявление об истребовании имущества с ФИО8 и с бывшего генерального директора ФИО9 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, на ФИО9 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО6 имущество должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, по делу А41-35223/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора ФИО9 и ФИО8 имущества должника назначено на 14.12.2022. 

В настоящий момент определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО9, ФИО8, ФИО10 имущества должника - основных средств в количестве 21 позиции и товарно-материальных ценностей в количестве 355 позиций, отказано.

Cудом установлено отсутствие оснований в привлечении ФИО6 к убыткам за непоиск утраченного имущества.

Относительно утраты имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду в рассматриваемом случае (наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ в силу гражданско-правового характера причиненных убытков) необходимо установить имеет ли место факт причинения убытков Обществу, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками, а также размер убытков, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать установленным обстоятельствам правовую оценку. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества, возложено на заявителя.

Вместе с тем на конкурсных управляющих как на лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными и судебными актами, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения. 

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и/или объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в п.1 Постановления №62. 

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на снование своих требований и возражений, между тем, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд не усматривает наличие оснований для признания незаконными действий ФИО4, поскольку ею не были нарушены требования действующего законодательства в ходе реализации дебиторской задолженности.

В сообщении ЕФРСБ от 06.08.2018 г. № 2921331 ФИО4 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (приказ об инвентаризации и акт инвентаризации), согласно которым дебиторская задолженность составляет 7 343 648,39 рублей.

Конкурсным управляющим Должника Кондратенко ОН.Н проведена инвентаризация имущества должника в установленный законом срок, сведения о ее результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ, при этом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены какие-либо обязательные требования к порядку проведения инвентаризации (за исключением сроком проведения и доведения сведений о результатах инвентаризации до кредиторов) и документам, составляемым конкурсным управляющим по результатам инвентаризации.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязательная оценка имущества, являющееся предметом залога.

В силу части 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

Положения п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131, п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника без волеизъявления на это кредитора или уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, дебиторская задолженность в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит обязательной оценке, однако по требованию кредиторов конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика.

При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращение их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. 

Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности.

Приведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления кредиторами требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в адрес конкурсного управляющего ФИО4 с даты выявления имущества должника до даты утверждения положения о порядке реализации имущества должника на собрании кредиторов ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» от 21.08.2018 г.

Конкурсные кредиторы не реализовали свое право на обращение к конкурсному управляющему Должника с требованием о привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности Должника, таким образом у конкурсного управляющего ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО4 не возникло обязанности по проведению оценки дебиторской задолженности.

Однако конкурсным управляющим ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО4 была самостоятельно проведена оценка дебиторской задолженности. Согласно справке о рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» от 03.09.2018 г., утверждённые начальные цены продажи имущества (дебиторской задолженности) являются рыночными ценами на это имущество.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 24.08.2018 г. № 2975574 о результатах проведения собрания кредиторов, собранием кредиторов ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», состоявшимся 21.08.2018 г., приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Не утверждать порядок продажи имущества ООО «ЭлектростальЭнергоМаш».

По дополнительным вопросам приняты следующие решения:

1. Утвердить предложение о продаже имущества Должника (дебиторской задолженности).

2. Утвердить положение о продаже имущества Должника (с изменениями). Собранием кредиторов ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» было принято решение об утверждении положения о продаже имущества Должника, которым была установлена начальная цена продажи имущества (дебиторской задолженности).

В соответствии с п. 3.2. Предложения о продаже имущества Должника, дебиторская задолженность продавалась 4 лотами с установленной начальной ценой продажи лотов.

Решение собрания кредиторов ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» от 21.08.2018 г. не оспорено и не признано судом недействительным.

ИФНС России по г. Электростали Московской области ссылалось на разницу между суммой задолженности контрагентов и начальной ценой продажи дебиторской задолженности на торгах. ФИО4 обращает внимание, что указанная цена является начальной, а реализация на торгах предполагает повышение цены.

Победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену.

Заявители не представили достаточных и убедительных аргументов, каким образом конкурсный управляющий Должника ФИО4 могла влиять на решение собрания кредиторов по поставленному на повестку дня вопросу, а также, каким образом и из каких источников конкурсный управляющий должником либо лицо, проводившее оценку дебиторский задолженности, должно было получить сведения о фактическом имущественном положении дебиторов (ответы регистрирующих органов, расширенные выписки по расчетным счетам).

Заявителями также не представлены сведения, факты, доказательства, которые находились бы у конкурсного управляющего должника и из которых тот мог бы сделать вывод о большей ликвидности дебиторской задолженности и реальной возможности фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, чем определена в проведенной оценке. 

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО4 не нарушила требования действующего законодательства в ходе реализации дебиторской задолженности Должника, предприняла все исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы Должника, осуществляла свои полномочия добросовестно и разумно согласно решению, принятому на собрании кредиторов ООО «ЭлектростальЭнергоМаш».

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, требование ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 не может быть удовлетворено ввиду полного соответствия действий арбитражного управляющего ФИО4 в ходе реализации дебиторской задолженности Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ФИО4 не нарушила требования действующего законодательства в ходе организации торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ».

ФИО4 не нарушила требования действующего законодательства, обратившись с исковым заявлением к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в Арбитражный суд Тульской области (дело № А68-9061/2018).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также должна быть проведена в соответствии с указанной целью, при этом кредиторам в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Взыскание дебиторской задолженности и продажа прав требования являются способами пополнения конкурсной массы, которые в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не поставлены в зависимость друг от друга. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит норм об обязательной последовательности таких способов, попытки взыскания дебиторской задолженности, а только следом - ее реализации.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые ко взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009). 

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в связи с чем возложение ответственности за тот или иной способ распоряжения правом требования на конкурсного управляющего должника не согласуется с действующим законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40-71024/2016.

Факт отсутствия нарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО4 также был установлен Управлением Росреестра по Московской области Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.09.2020 г. № 02095020.

Кроме того, отсутствуют нарушения в вопросе реализации дебиторской задолженности ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ».

24 сентября 2018 года на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 3061838 о проведении торгов по продаже имущества Должника. В качестве лота № 3 на торги была выставлена дебиторская задолженность ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» в размере 4 618 103,37 рублей. 

Начальная цена продажи дебиторской задолженности была определена в Положении о продаже имущества должника, утвержденном собранием кредиторов ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», состоявшимся 21.08.2018 г. Указанное решение собрания кредиторов недействительным до настоящего момента не признано, заявления о признании его недействительным на рассмотрении суда отсутствуют.

В сообщении № 3061838 указано, что организатором торгов по продаже дебиторской задолженности, в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене, является ООО «Амперсанд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 781301001. Юр. адрес: 197110, 

<

...>, пом.2-Н, e-mail: ooo.ampersand@yandex.ru, тел.:

<

***>).

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2018 г. по делу № А68-9061/2018 судом не рассматривался вопрос приостановления торгов или принятия каких-либо обеспечительных мер. Суд отложил судебное разбирательство на 27.11.2018 г., предложил сторонам представить дополнительные документы.

Таким образом, законных оснований для приостановления торгов не имелось, указанная информация в разделе «Информация о лоте 3» является технической ошибкой.

06 декабря 2018 года на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 3284269 о заключении договора купли-продажи уступки права требования задолженности б/н от 03.12.2018 по результатам торгов по Лоту №3 (дебиторская задолженность ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО11, которая является представителем сторон договора цессии на открытых торгах по лоту №3 на основании агентского договора б/н от 22.10.2018 г.

22 октября 2018 года между ООО «Бастион-Инвест» (Принципал 1), ИП ФИО7 (Принципал 2) и ФИО11 (Агент) был заключен Агентский договор.

Согласно пункту 1.2. Агентского договора от 22.10.2018 г., Агент обязуется принять участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества должника – ООО «ЭлекстростальЭнергомаш» по лоту № 3 «Дебиторская задолженность ООО «Тулачермет- Сталь» (размер требования - 4 618 103,37 рублей)». Начальная цена лота 461 810,34 рублей.

Право требования возникло из Договора № ТЧМС-01118 и Договора поставки № 201114/0001/ТЧМС-0639. Торги проводятся на электронной площадке в сети «Интернет» на сайте: http://arbitat.ru, извещение № 0001446.

В материалы настоящего дела в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании 03 декабря 2020 года ФИО6 был представлен ответ ООО «Амперсанд» (организатор торгов) от 26.11.2020 г. на запрос ФИО6 относительно внесения задатка ФИО11, в том числе платежное поручение № 1 от

26.10.2018 и выписка операций по лицевому счету ООО «Амперсанд» от 26.11.2020.

03 декабря 2018 года между ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» и ООО «Бастион- Инвест» (Цессионарий 1), ИП ФИО7 (Цессионарий 2) был заключен Договор уступки прав требования задолженности (Договор цессии).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии от 03.12.2018 г., Договор заключен по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника ООО «ЭлекстростальЭнергоМаш», на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 «Дебиторская задолженность ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (размер требования – 4 618 103,37 рублей)», Цедент передает в собственность Цессионариям в равных долях право требования к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», возникшее из Договора № ТЧМС-01118 от 06.07.2015 и Договора поставки № 201114/0001/ТЧМС-0639 от 17.02.2015.

В соответствии с п. 2.1. Договора цессии, стоимость передаваемого права требования определена по результатам открытых торгов по продаже имущества должника ООО «ЭлекстростальЭнергоМаш», проводимого в электронной форме на электронной торговой площадке по адресу: http://www.arbitat.ru, в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 и составляет          2 712 345,67 рублей.

Пунктом 2.2. Договора цессии установлено, что Цедент засчитывает в стоимость продаваемого права требования сумму задатка в размере 92 362,07 рублей, внесенного в целях участия в торгах.

Согласно пункту 2.3. Договора цессии Цессионарий 1 (ООО «Бастион-Инвест») осуществляет оплату оставшейся стоимости права требования в размере 2 619 983, 60 рублей.

Совокупный размер денежных средств, поступивших на расчетный счет Должника, составляет 2 712 345,67 рублей, что соответствует стоимости права требования, определенной по результатам открытых торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителями не представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО6, в результате которых нарушены права и законные интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов. 

Заявителями не доказано, что в действиях конкурсного управляющего ФИО4 и  ФИО6 по рассматриваемым эпизодам имело место противоправное деяние. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба ИФНС России по г. Электростали Московской области и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсных управляющих  ФИО4 и ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требование ИФНС России по г. Электростали Московской области и ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО6 также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителями не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу  №А41-35223/17 отменить.

Заявления ФИО2  и ИФНС России по г. Электростали Московской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.          

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева            С.Ю. Епифанцева