287/2023-125889(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6583/2023

20 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года, полный текст  решения изготовлен 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2  

о взыскании ущерба, при участии: от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.11.2022 № 213 (до перерыва), 

эксперт: ФИО4 – удостоверение № 071/01 от 10.02.2023 (до перерыва),  установил:  

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию  «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», ответчик) о взыскании 31 361 руб. 91 коп.  ущерба, образовавшегося в результате залива жилого помещения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).  

Третье лицо в заявлении от 15.06.2023 указало, что истец оплатил ущерб в размере  82 122 руб., претензий к страховой компании не имеет.  

Ответчик в возражениях от 14.06.2023 указал, что с исковыми требованиями не  согласен, в расчетах, послуживших основанием для выплаты суммы ущерба, имеются  расхождения в объемах необходимых работ, в расчете страховой компании завышены  объемы ремонта.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 20.06.2023 указал, что согласно  фотоматериалам к акту осмотра отделка стен и потолка в кухне и коридоре единая, в связи  с этим для восстановления отделки стен и потолка кухни необходимо полностью заменить  отделочные материалы на данных элементах по всей площади элементов,  подготовительные работы перед финишным слоем отделки так же учитываются в полном  объеме.  

Ответчик в ходатайстве от 17.08.2023 сообщил, что не согласен с заявленными в  иске требованиями, платежным поручением № 4168 от 15.05.2023 произведена оплата  

неоспариваемой суммы в размере 50 761 руб. 01 коп., просил назначить проведение  строительно-технической экспертизы и предложить эксперту для разрешения следующие  вопросы: Определить объем повреждений в результате залива от 16.03.2023 по адресу: г.  Сыктывкар, ул. Мира, д. 40, кв. 29? Определить стоимость восстановительного ремонта по  адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 40, кв. 29?, просил поручить проведение экспертизы  Центру судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-Промышленная Палата»  Республики Коми.  

Истец в письме от 22.08.2023 возражал против назначения судебной экспертизы,  отметил, что в случае принятия решения о назначении экспертизы предлагает следующие  экспертные организации: АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК»,  частнопрактикующего оценщика ФИО5, однако документов,  подтверждающих квалификацию экспертов не представил.  

Ответчик письмом от 04.09.2023 представил платежное поручение,  подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда, представил  копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов.  

Определением от 03.10.2023 назначена судебная экспертиза по делу  № А29-6583/2023. 

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому в  результате проведенного экспертного обследования помещений квартиры установлено,  что аварийная ситуация (залив) произошла в связи с протечкой кровельного покрытия  крыши многоквартирного дома, в связи с произошедшим заливом пострадали отделочные  покрытия жилого помещения и нежилого помещения кухни с отслоением обоев и  частичным вымыванием шпаклевки, в жилой комнате над балконным проемом (выходом  на балкон), на поверхности стены, зафиксированы следы воздействия воды в виде  подтеков и желтых пятен, стоимость устранения повреждений является среднерыночной и  составляет в соответствие с разделами №№ 1, 2 48 842 руб. 56 коп.  

Истец в ходатайстве от 16.11.2023 указал, что не согласен с выводами судебной  экспертизы, площадь под оклейку стен рассчитана за вычетом оконных и дверных  проемов, размер реального ущерба определен на основании среднерыночных цен на  строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на  момент наступления страхового случая, просил провести повторную экспертизу.  

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, установил следующее.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими  сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения  как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который  при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих  доказательств принимает решение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя  необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных  исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих  требований.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или  возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

Кроме того, при наличии намерения заявить ходатайство о назначении экспертизы,  лица, участвующие в деле, вправе представить свои кандидатуры экспертной  организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию,  подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением  сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а  также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации  соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения. При этом в  силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае заявления о назначении экспертизы, лицо, заявившее такое ходатайство, должно  внести на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам.  

Однако, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в  материалы дела не представлено.  

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт  может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения  вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные  вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие  истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение  повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку представителей в суд не  обеспечили.  

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Немировой Г.Н. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на  исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до  14 часов 20 минут 19.12.2023, после окончания которого судебное разбирательство по  делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лица, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

16.03.2023 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате  которого повреждено жилое помещение, на момент происшествия застраховано в ПАО  СК «Росгосстрах» (л.д. 8-9, т. 1).  

Факт залива и повреждения имущества подтверждается актом осмотра квартиры от  16.03.2023 (л.д. 10), согласно которому повреждение в квартире произошло по причине  затекания с кровли в зимнее время года и таяния снега.  

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ЭМУП «Жилкомхоз», что подтверждается  информацией, размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.  

В связи с наступившим страховым событием ПАО СК «Росгосстрах» произвело  выплату страхового возмещения согласно акта от 16.03.2023, сметы в сумме 82 122 руб.  92 коп. (л.д. 16, т. 1).  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.04.2023 (л.д. 17, т. 1), ответчик  частично в добровольном порядке требования истца исполнил в сумме 50 761 руб. 01 коп.,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании денежных средств.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ  является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и  вправе требовать возмещения ущерба.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его  размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого  лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и  наступившим вредом.  

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины  лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от  его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).  

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит  на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом.  

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или  кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в  соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  

дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять  работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими  силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие  виды деятельности.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком, в связи с возникшими между сторонами  по спору разногласиями, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта №  071/1-10/00213 от 02.11.2023, полученное по итогам проведения судебной экспертизы  признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не  представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с  иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и  результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов  исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).  

Представленное заключение эксперта № 071/1-10/00213 от 02.11.2023, отвечает  требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения  об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче  заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с  указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит  оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.  

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.  Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не  опровергается иными доказательствами по делу.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является  мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта,  надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.  

Согласно заключению экспертной организации Союза «Торгово-промышленная  палата Республики Коми» № 071/1-10/00213 от 02.11.2023 (л.д.126-160, т. 1) эксперт  ответил на поставленные вопросы суда, указал, что в результате проведенного  экспертного обследования помещений квартиры установлено, что аварийная ситуация  (залив) произошла в связи с протечкой кровельного покрытия крыши многоквартирного  дома, в связи с произошедшим заливом пострадали отделочные покрытия жилого  помещения и нежилого помещения кухни с отслоением обоев и частичным вымыванием  шпаклевки, в жилой комнате над балконным проемом (выходом на балкон), на  поверхности стены, зафиксированы следы воздействия воды в виде подтеков и желтых  пятен, стоимость устранения повреждений является средне рыночной и составляет, в  соответствие с разделами №№ 1, 2 48 842 руб. 56 коп.  

Суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по  делу, подтверждающим стоимость ущерба.  

Из материалов дела следует, что ответчик, оплатил часть страхового возмещения в  размере 50 761 руб. 01 коп.  

Истец в обосновании доводов указал, что источником среднерыночных цен на  строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на  момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта является  лицензированный сметный продукт (Региональный справочник стоимости строительства  (РСС-2023), подготовленный специалистами Московского центра ценообразования в  строительстве (МЦЦС) «Мосстройцены» и Научно-производственной фирмой (НПФ)  «Центр информационных технологий в строительстве») и данные из открытых  источников в интернете.  

Согласно заключению эксперта от 02.11.2023 уменьшение суммы  восстановительного ремонта произошло из-за предъявления стоимости работ, которые  при произошедшей аварийной ситуации отсутствовали и не должны входить в  рассчитанную стоимость, что способствовало завышению восстановительного ремонта,  так как залив был локальный, только в месте установки светопрозрачных конструкций в  помещениях жилой комнаты и помещении кухни: предъявление стоимости штукатурных  работ, фактически произошло лишь разрушение шпаклевочного слоя, расчет объемов  произведен без вычета площади светопрозрачных конструкций, ремонтных работ и  примененных материалов, для демонтажа обоев со стен и последующей оклейке, для  расчета применяется общая расценка (смена обоев), в которую входят все подготовленные  работы, стоимость работ и материалов предъявлена по неподтвержденной стоимости,  расчет стоимости должен производиться с применением индексов изменения сметной  стоимости для 1 строительной зоны, к которой относится г. Сыктывкар, в соответствии с  письмом Минстроя России № 15274-ИФ/09 от 22.03.2023.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в  случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в размере,  превышающем установленном экспертом, основания для удовлетворения исковых  требований у суда отсутствуют.  

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Стоимость экспертизы в данной сумме была определена экспертной организацией  в информационном письме от 11.08.2023.  

Денежные средства в размере 26 181 руб. подлежат перечислению с депозитного  счета Арбитражного суда Республики Коми Союзу «Торгово-промышленная палата  Республики Коми» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по  делу. Для проведения экспертизы ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного  суда денежные средства в размере 26 181 руб. платежным поручением № 8823 от  28.08.2023.  

Денежные средства в размере 26 181 руб. подлежат перечислению с депозитного  счета Арбитражного суда Республики Коми в пользу Союза «Торгово-промышленная  палата Республики Коми» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы  по делу.  

При этом истец не представил каких-либо доказательств, опровергающие выводы,  содержащиеся в экспертном заключении.  

По результатам полученного экспертного заключения, суд приходит к выводу о  том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в  заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения,  содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным  и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; изложенные в заключении  экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим  отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено  лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода;  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом  определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено  не было.  

В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Эжвинского муниципального  унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 26 181  руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в  законную силу судебного акта.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 26 181 руб.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Ю.В. Смагина