ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68630/2021

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.03.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9787/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по обособленному спору № А56-68630/2021/уб. (судья ФИО5), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» к ФИО1 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определение суда первой инстанции от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГарант» прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 16.11.2021 отменено, в отношении ООО «Строй-Гарант» введена процедура наблюдения; вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором управляющий просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 73 805 957, 76 руб.

Определением от 06.03.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СтройГарант» убытки в размере 73 805 957, 76 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на отсутствие реальной возможности поступления денежных средств должнику с учетом отсутствия у дебиторов имущества и денежных средств; отметил, что бывший генеральный директор должника добросовестно исполнял свои обязанности; спорные сделки совершены в период 2018 года, найти какие-либо документы по данным сделкам невозможно; конкурсный управляющий не привел конкретные основания для взыскания убытков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Строй-Гарант» являлся ФИО1

В ходе анализа документации, представленной ФИО1, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что взыскание дебиторской задолженности невозможно по вине бывшего генерального директора ФИО1:

1. Дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» в сумме 1 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 № А56-53052/2018 с ООО «Арктика» в пользу ООО «Строй-Гарант» взысканы 1 000 000 руб. неосновательного обогащения. Исполнительный лист выдан 03.06.2019. Через четыре месяца 17.10.2019 исполнительный лист направлен в публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург». 

Иных действий за период более двух лет (с 17.10.2019 по 02.09.2021 дата ликвидации дебитора) ФИО1 не предпринималось. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу 17.05.2021 приняла решение о предстоящем исключении недействующего ООО «Арктика» из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «Арктика» 02.09.2021 внесена запись о его ликвидации. 

2. Дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляция ОРП» в сумме 1 835 266 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 № А56-52255/2018 с ООО «Вентиляция ОРП» в пользу ООО «Строй-Гарант» взысканы 1 835 266 руб. по мировому соглашению. Исполнительный лист выдан 21.07.2020. Через шесть месяцев 15.01.2021 должником исполнительный лист направлен в Адмиралтейское ОСП. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 26.04.2021 приняла решение о предстоящем исключении недействующего ООО «Вентиляция ОРП» из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «Вентиляция ОРП» 16.08.2021 внесена запись о его ликвидации. 

Причины по которым исполнительный лист был представлен в службу судебных приставов спустя шесть не раскрыты.

3. Дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» в сумме 14 130 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 г. по делу № А56-52268/2018 с ООО «Петрострой» в пользу ООО «Строй-Гарант» взысканы 14 130 000 руб. Исполнительный лист выдан 27.11.2019. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу 25.11.2019 приняла решение о предстоящем исключении недействующего ООО «Петросторй» из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «Петрострой» 12.03.2020 внесена запись о его ликвидации. 

ФИО1, имея на руках исполнительный лист по взысканию долга с ООО «Петрострой», не подал возражения на исключение общества из ЕГРЮЛ. 

4. Дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «Система» в сумме 11 803 785, 08 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-80410/2019 с ООО «Система» в пользу ООО «Строй-Гарант» взысканы 11 803 785, 08 руб. Исполнительный лист выдан 19.02.2020.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу 16.03.2020 приняла решение о предстоящем исключении недействующего ООО «Система» из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «Система» 03.07.2020 внесена запись о его ликвидации. 

ФИО1, имея на руках исполнительный лист по взысканию долга с ООО «Петрострой», не подал возражения на исключение общества из ЕГРЮЛ. 

5. Дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная организация» в сумме 32 794 906, 68 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-52264/2018 с ООО «МонтажноСтроительная организация» в пользу ООО «Строй-Гарант» взысканы 32 794 906, 68 руб. Исполнительный лист выдан 27.12.2018.

Конкурсный управляющий не обладает сведениями, какие действия ФИО1 были предприняты для взыскания задолженности по исполнительному листу. Информации о направлении исполнительного листа в ОСП отсутствует. 

Через четыре года после выдачи исполнительного листа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 10.10.2022 приняла решение о предстоящем исключении недействуюшего ООО «МонтажноСтроительная организация» из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «Монтажно-Строительная организация» 27.01.2023 внесена запись о его ликвидации.

ФИО1 не представил возражений на исключение общества, тем самым лишил должника возможности по взысканию долга.

Общая сумма невзысканной дебиторской задолженности составила 61 563 957,76 руб.

Конкурсный управляющий также указал, что в период с 06.03.2018 по 24.12.2018 должник перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» денежные средства, а именно:

- от 06.03.2018 на сумму 2 240 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по сч. 1400081377 от 06.03.18. Договор № 179061 от 06.03.2018г., за а/м Audi Q3 2.0 TSFI Stronic Quatro  VIN: 

<

***>. Сумма 2240000-00 в т.ч. НДС (18%) 341693-91»; 

- от 21.12.2018 на сумму 7 122 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по сч. 1400102664 от 21.12.18, договор № 232494 от 21.12.2018г., за а/м Audi Q3 2.0 TSFI Stronic Quatro  VIN: 

<

***>. Сумма 7122000-00 в т.ч. НДС (18%) 1086406-78»; 

- от 24.12.2018 на сумму 2 980 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по сч. 1400102846 от 24.12.18, договор № 233201 от 24.12.2018г., за а/м Audi Q5 2.0 TSFI Stronic Quattro  VIN: 

<

***>, Сумма 2980000-00 в т.ч. НДС (18%) 454576-27».

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 в рамках обособленного спора № А56-68630/2021/сд.5 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей, совершенных должником в пользу ООО «Оргтехстрой» в общей сумме 12 342 000 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оргтехстрой» в конкурсную массу должника 12 342 000 руб.

Ответчик в судебном заседании арбитражного суда просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Строй-Гарант» действиями ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «Строй-Гарант» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что согласно сведениям баланса, содержащимися в открытом доступе, подтверждается, наличие активов у названных дебиторов (т.д. 41, л.д. 27-41).

Согласно сведениям балансов, ООО «Арктика» имело активы в сумме в 30 000 000 руб. в том числе выручку в размере 41 000 000 руб., ООО «Вентиляция ОРП» имело активы в сумме 54 000 000 руб. в том числе выручка в размере 87 000 000 руб., ООО «Система» имело на балансе транспортные средства.

Следовательно, суд усматривает объективную возможность взыскания данных денежных средств с контрагентов должника.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

За время осуществления обязанностей ФИО1 не были приняты меры по взысканию задолженности, подтвержденной судебными актами о взыскании и побуждению дебиторов осуществить возврат задолженности: запросы, претензии в адрес дебиторов и его руководителей (единственного учредителя) не направлялись, запросы и заявления в рамках исполнительного производства не подавались, не инициировались споры о взыскании с бывших руководителей дебиторов субсидиарной ответственности. 

Деятельность ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности фактически свелась только к получению исполнительных листов в отношении части контрагентов и направлению их в службу судебных приставов, без осуществления должного контроля за ходом исполнительного производства, а в некоторых случаях без направления исполнительных листов в ОСП. 

ФИО1 не принимались меры по контролю за ходом исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах, судом установлено бездействие бывшего руководителя ООО «Строй-Гарант» ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности.

Вина ответчика выражается в том, что действуя разумно и добросовестно, он мог принять меры по своевременному направлению в регистрирующий орган возражений против исключения дебиторов должника из ЕГРЮЛ, однако в связи с неподачей возражений общества были исключены из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности получения задолженности, невозможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей обществ.

Бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло убытки, так как в результате бездействия ответчика утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, ФИО1 проявлял бездействие по взысканию в конкурсную массу должника взысканных в его пользу вступившими в законную силу судебными актами денежных средств в общем размере 61 563 957, 76 руб.

Относительно сделок апелляционный суд отмечает следующее.

Судебными актами по настоящему делу (сд.5) установлено, что между ООО «Оргтехстрой» (продавец) и должником (покупатель) 06.03.2018 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 179061, предметом которого являлась возмездная передача автомобиля Audi Q3 2.0 TSFI Stronic Quatro  VIN: 

<

***>. 

Пунктом 2 договора от 06.03.2018 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля составляет 2 240 000 руб. 

Должник исполнил перед ответчиком обязательство по оплате указанного автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 № 260. 

ООО «Оргтехстрой» 06.03.2018 передало должнику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, счет фактурой и товарной накладной.

Между ООО «Оргтехстрой» (продавец) и должником (покупатель) 21.12.2018 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 232494, предметом которого являлась возмездная передача автомобиля Audi Q3 2.0 TSFI Stronic Quatro  VIN: 

<

***>.

В силу пункта 2 договора от 21.12.2018 стоимость автомобиля определена сторонами в размере 7 122 000 руб. 

Платежным поручением от 21.12.2018 № 1591 должник перечислил в пользу ООО «Оргтехстрой» денежные средства в размере 7 122 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 21.12.2018. 

ООО «Оргтехстрой» 24.12.2018 передало должнику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, счет фактурой и товарной накладной.

Между ООО «Оргтехстрой» (продавец) и должником (покупатель) 24.12.2018 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 233201, предметом которого являлась возмездная передача автомобиля Audi Q5 2.0 TSFI Stronic Quattro  VIN: 

<

***>. 

Согласно пункту 2 договора от 24.12.2018 стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 980 000 руб. 

В счет исполнения обязательства по договору от 24.12.2018 должник перечислил ООО «Оргтехстрой» денежные средства в размере 2 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 № 1601. 

ООО «Оргтехстрой» 26.12.2018 передало автомобиль должнику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, счет фактурой и товарной накладной.

Судом было отказано в признании указанных выше сделок недействительными, поскольку  в материалы обособленного спора (сд.5) были представлены доказательства получения должником спорных транспортных средств приобретенных по рыночной стоимости. 

Таким образом, руководитель должника ФИО1, получил от ООО «Оргтехстрой» по актам приема-передачи вышеуказанные автомобили, оплатил цену техники за счет средств должника, не произвел необходимых действий по регистрации транспортных средств на имя должника и не учел их на балансе общества. Спорные транспортные средства отсутствуют в конкурной массе общества. Судьба названного имущества  не раскрыта ФИО1 

В результате предпринятых ФИО1 действий по сокрытию имущества должника, общество лишилось высоколиквидных активов (транспортных средств).

Доказательства, подтверждающие возможность возврата названного имущества в конкурную массу должника либо получение должником денежных средств от реализации спорных автомобилей в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что спорные автомобили были проданы должником ООО «Вита-Строй» в качестве оплаты за выполненные работы на основании договоров купли-продажи № 06/03-1-А от 06.03.2018 (2 240 000 руб.), № 21/12-А от 21.12.2018 (7 122 000 руб.), № 26/12-А от 26.12.2018 (2 980 000 руб.), отклоняются.

Как следует из содержания названных договоров должник (продавец) продал ООО «Вита-Строй» (покупатель) оплатил спорные транспортные средства.

Доказательства того, что денежные средства в указанный сумме поступили насчет должника или были использованы ФИО1 в хозяйственной деятельности общества не представлены.

Ссылка ответчика на договор подряда  от 24.06.2020  между должником и ФИО6 не подтверждает доводы ФИО1 о наличии подрядных отношений между должником и ООО «Вита-Строй».

Кроме того, согласно общедоступным данным ФНС России, ООО «Вита Строй» в период с 2015 по 2017 год предоставляло в уполномоченный орган  балансы, из содержание которых следовало, что общество не ведет хозяйственную деятельность, какое-либо имущество отсутствует. Последний баланс был представлен в уполномоченный орган за 2016 год. 

В ЕГРЮЛ 01.11.2019 внесены записи о недостоверности сведений об ООО «Вита Строй».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие выполнение ООО «Вита Строй» каких-либо работ или услуг для должника.

Доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «Вита Строй» и должником, по результатам, которых  должник в счет исполнения обязательств за выполненные работы или услуги рассчитался спорными транспортными средствами, не представлены.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что именно на ответчике - бывшем руководителе должника, как лице, осуществляющем распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В материалы дела, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств наличия объективных причин свидетельствующих о том, что он действовал добросовестно и разумно.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СтройГарант» убытки в заявленном размере.

 Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-68630/2021/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков