941/2023-38037(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года Дело № А56-52901/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСТА- технологии» Шафиковой Р.Р. по доверенности от 27.09.2021, от общества с  ограниченной ответственностью «Арго» Шуваловой Г.Н. по доверенности от  18.04.2023 № 5,  

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТА-технологии» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2023 по делу № А56-52901/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго», адрес: 197022,  Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23в, помещение 52Н,  

комната 11, ОГРН 1027806860003, ИНН 7813173147 (далее - ООО «Арго»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «АСТА-технологии», адрес: 192029,  

Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76р, офис 412, ОГРН  1117847245560, ИНН 1117847245560 (далее - ООО «АСТА-технологии»), о  взыскании 220 340 руб. стоимости соразмерно уменьшения установленной цены  по договору на обследование строительных конструкций от 01.08.2018  

 № 26/08-2018 (далее – договор от 01.08.2018), 25 467 руб. 86 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 2 322 610 руб. 17 коп. стоимости  соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору на  внесение изменений в проектную документацию от 03.10.2018 № 33/10-2018  (далее – договор от 03.10.2018), 268 457 руб. 43 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 321 000 руб. расходов за производство  досудебной экспертизы, 39 604 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определениями суда от 28.09.2021 и 17.05.2022 в порядке статьи 51  

АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Митралад», адрес: 194354, Санкт- Петербург, Учебный переулок, дом 2, офис 23Н, ОГРН 1167847215821, ИНН  7802577645 (далее - ООО «Митралад»), Санкт-Петербургское государственное  автономное учреждение «Центр государственной экспертизы», адрес: 191023,  Санкт-Петербург, улица Зодчего России дом 1/3 (далее - СПб ГАУ «Центр  государственной экспертизы»).  

Определением суда от 24.02.2022 назначена экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (далее – ООО «ГЛЭСК») Салтыкову Сергею  Александровичу, производство по делу приостановлено до получения  экспертного заключения.  

Заключение эксперта от 20.04.2022 поступило в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением от 17.05.2022 производство по делу возобновлено в  порядке статьи 146 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «АСТА-технологии» обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение ООО  «ГЛЭСК» от 20.04.2022 и заключение специалиста общества с ограниченной  ответственностью «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ»  (далее - ООО «МЦЭиО «АргументЪ») от 23.04.2021 № 17-СТЭ-2021 не являются  допустимыми доказательствами по делу ввиду наличия существенных недостатков  при проведении исследования. Полагает, что истец, имея претензии по полноте и  качеству выполненных ответчиком инженерных изысканий и внесению изменений в  проектную документацию, должен был обжаловать заключение экспертизы СПб  ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 20.09.2019, согласно которому  проектная документация соответствует заданию на проектирование, результаты  инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. Считает, что  инженерные изыскания и проектная документация, подготовленные ответчиком по  спорным договорам, имели для истца потребительскую ценность. Подробно  доводы изложены в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «АСТА-технологии» в судебном заседании  кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

ООО «Арго» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и  обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами  кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, в отношении  реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, вторая очередь (объект), ООО «Арго»  (заказчиком) и ООО «АСТА-Технологии» (подрядчиком) были заключены  договоры от 01.08.2018 на сумму 400 000 руб. и от 03.10.2018 на - 8 033 898 руб.  

На момент обращения в суд заказчик полностью оплатил выполненные  подрядчиком работы.  

В подтверждение оплаты по договору от 01.08.2018 в дело представлены  платежные поручения от 15.08.2018 № 826 и от 23.11.2018 № 1181 на  

200 000 руб. каждое; по договору от 03.10.2018 - платежные поручения от  15.07.2019 № 715 на 363 538 руб. 15 коп., от 16.07.2019 № 728 на 2 008 474 руб.  57 коп., от 06.09.2019 № 948 на 75 000 руб., от 14.10.2019 № 1085 на  

2 008 474 руб. 57 коп., от 28.11.2018 № 1185 на 1 975 000 руб. 01 коп., от  18.12.2019 № 1455 на 2 041 949 руб. 15 коп.  

Работы были приняты заказчиком по актам приема-передачи работ по  обследованию от 20.11.2018 и приема-передачи корректированной проектной  документации, последний из них датирован 03.10.2019.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Арго» указало, что в ходе  проведения строительных работ по реконструкции по откорректированной  ответчиком проектной документации, выяснилось, что при корректировке  проекта по части проектных решений ответчик предусмотрел совершенно иные  технические решения, а не те, которые были реализованы на объекте до  момента проведения обследования. Кроме того, проектная и рабочая  документация, разработанная ответчиком в части технических решений и  материалов противоречат друг другу.  

Письмом от 20.02.2020 № 24 ООО «Митралад» (строительный подрядчик)  уведомило ООО «Арго» о том, что приостанавливает работы на основании  указанных выше обстоятельств до предоставления верных корректировок в  проект реконструкции.  

В подтверждение выполнения ответчиком работ по договорам от  01.08.2018 и 03.10.2018 с недостатками истец представил заключение  специалистов от 23.04.2021 № 17-СТЭ-2021, выполненное ООО «МЦЭиО  «АргументЪ».  

С момента обнаружения недостатков в феврале 2021 года истец  неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки за счет и  силами подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела  письмами от 26.05.2020 № 243 (247), от 29.05.2020 № 250, от 09.06.2020 № 274.  

В связи с уклонением ООО «АСТА-технологии» от устранения недостатков  работ истец утратил интерес и в письмах к ответчику от 08.10.2020 № 445, от  19.10.2020 № 456 и от 16.11.2020 № 492 потребовал соразмерного уменьшения  установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ  и возврата ООО «Арго» излишне перечисленных денежных средств.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2021 № 116, в  которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за досудебную  

экспертизу, денежные средства в счет уменьшения стоимости работ, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение ООО «АСТА-технологии» требований претензии явилось  основанием для обращения ООО «Арго» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Западного, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором  подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим  

качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные настоящей статьей.  

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Статья 761 ГК РФ также устанавливает ответственность исполнителя за  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и  данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное  (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судами установлено, что работы приняты по актам приема-передачи  корректированной проектной документации в 2019 году.  

Объект введен в эксплуатацию согласно заключению экспертизы 

от 20.09.2019 № 2-1-2-063070-2020, утвержденной СПб ГАУ «Центр  государственной экспертизы».  

ООО «Митралад» в ходе проведения строительных работ по реконструкции  по откорректированной проектной документации направило ООО «Арго» письмо  от 20.02.2020, в котором сообщило о приостановлении работ до предоставления  верных корректировок.  

Как следует из письма от 01.09.2020 № 407, ООО «Арго» уведомляло 

ООО «АСТА-Технологии» о том, что экспертиза на объекте будет проводиться  09.09.2020 в 10 ч 00 мин.  

Заключением специалиста ООО «МЦЭиО «АргументЪ» от 23.04.2021 

 № 17-СТЭ-2021 установлен объем и стоимость некачественно выполненных  работ, расходы на оплату услуг по выполнению данной экспертизы составили  321 000 руб.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных  работ, руководствуясь статьями 720 ГК РФ и 82 АПК РФ суд определением от  24.02.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение  которой поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО1  

Согласно заключению экспертизы ООО «ГЛЭСК» от 20.04.2022 на  основании проведенного анализа технического заключения по теме:  «Обследование конструкций здания, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, улица Профессора Попова, д. 23, лит. Д», составленного ООО  «АСТА-технологии» в 2018 году в рамках работ по договору от 01.08.2018  установлено, что работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации и требований договора – некачественно; объем  качественно выполненных работ в процентном соотношении (округляя до  целых) составил 45 % от всех работ; стоимость качественно выполненных работ  

составила 179 660 руб., включая НДС – 18 % (32 338 руб. 80 коп.).  

На основании проведенного анализа проектной документации  «Реконструкция производственного здания под административно-офисный  центр», по указанному выше адресу. Второй этап строительства. Изменение  проектных решений. Шифр 33/10-2018, разработанной ООО «АСТА-технологии»  в 2019 году в рамках работ по договору от 03.10.2018 установлено, что работы  выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации и  на основании некорректных исходных данных – некачественно; объем  качественно выполненных работ в части проектной документации в процентном  соотношении (округляя до целых) составил 73 % от всех работ; стоимость  качественно выполненных работ в части проектной документации составила  

3 891 966 руб. 09 коп., включая НДС – 20 % (648 661 руб. 02 коп.).  

На основании проведенного анализа рабочей документации  «Реконструкция производственного здания под административно-офисный  центр», по упомянутому адресу. Второй этап строительства. Изменение  проектных решений. Шифр 33/10-2018, разработанной ООО «АСТА-технологии»  в 2019 году в рамках работ по договору от 03.10.2018 установлено, что работы  выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации и  на основании некорректных исходных данных – некачественно; объем  качественно выполненных работ в части проектной документации в процентном  соотношении (округляя до целых) составил 68 % от всех работ; стоимость  качественно выполненных работ в части рабочей документации составила  

1 819 322 руб. 04 коп., включая НДС – 20 % (303 220 руб. 34 коп.).  

Итого, стоимость качественно выполненных работ составила 5 711 288 руб.  13 коп. (3 891 966 руб. 09 коп. + 1 819 322 руб. 04 коп.), включая НДС 20 %1 142 257 руб. 63 коп.  

Стоимость некачественно выполненных работ составила 2 322 610 руб.  17 коп. (8 033 898 руб. 30 коп. - 5 711 288 руб. 13 коп.), включая НДС 20 %464 522 руб. 03 коп.  

Дав оценку экспертному заключению от 20.04.2022 с позиции статей 83, 86 

АПК РФ, суды признали его полным и мотивированным. При этом суды  констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и  не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все  поставленные судом вопросы. На этом основании коллегия сочла его  достоверным и допустимым доказательством по настоящему спору.  

Признав доводы ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта  документально не обоснованными (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной  инстанции правомерно отклонил их.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, экспертные заключения от 23.04.2021 и  от 20.04.2022, пояснения эксперта ООО «ГЛЭСК» ФИО1, суды пришли  к выводу о наличии оснований для снижения стоимости работ, выполненных  ответчиком, на стоимость работ, связанных с устранением недостатков.  

Правильность взыскания судами процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.  

Поскольку выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, сделаны  в пользу истца, суды обоснованно отнесли на ответчика расходы по оплате  стоимости экспертиз, понесенные им, как на проигравшую сторону.  

Несогласие ООО «АСТА-технологии» с заключениями экспертиз не  является основанием для признания их недостоверными. Суды пришли к  выводу о том, что какой-либо неясности экспертные заключения не содержат,  соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и являются надлежащими  

доказательствами по делу.  

Доводы ответчика о соответствии проектной документации заданию на  проектирование, а результатов инженерных изысканий - установленным  требованиям подтверждается положительным заключением обязательной  государственной экспертизы, были подробно рассмотрены судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку даже наличие  согласованной технической документации и обязательного положительного  заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие  дефектов выполненных работ.  

Объект вводился в эксплуатацию по повторной экспертизе на объект от  09.12.2020 № 78-2-1-2-063070-2020, утвержденной ООО «Северо-Западный  Экспертный Центр», проведенной после устранения недостатков  откорректированного проекта, а не на основании экспертизы СПб ГАУ «Центр  государственной экспертизы».  

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применены положения  статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены  был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил  надлежащую правовую оценку.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом  округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права, направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-52901/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АСТА-технологии» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи Н.Н. Малышева  

 ФИО2