СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А03-22943/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Любимовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (№ 07АП-5851/2018) на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22943/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, Алтайский кр, 

<

...>) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Тальменский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658030, Алтайский кр, рабочий поселок Тальменка, район Тальменский, 

<

...>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции) № Ф. 2017.326011 от 04.08.2017,

при участие в судебном заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика  - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец, ООО «Поляна») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Тальменский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (далее, - ответчик, «Тальменский психоневрологический интернат») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции) № Ф. 2017.326011 от 04.08.2017.

В обоснование иска указано на односторонний отказ ответчика от исполнения договора на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции) № Ф. 2017.326011 от 04.08.2017, заключенного по итогам проведения электронного аукциона. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 475, 483, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Алтайского края требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда области в отказа в иске,  истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что суд не принял во внимание, что  качество поставленного товара  соответствует предъявленным требованиям, в том числе есть сертификат соответствии и протокол испытаний № 8901. Извещении о поставке товара ненадлежащего качества в адрес истца не поступало, следовательно последний был лишен возможности заменить товар, следовательно нет оснований  для требований й об отказе от договора по п.2 ст. 475 ГК РФ. Результате по исследованию по экспертизе № 871-872,473-474 от 20.10.2017 не являются экспертными заключениями, так как  это экспертное организация не имела проводить данные исследования не имеет аккредитации, подписаны обычным ветеринарным врачом, следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 94 Закона о контрактной системе не могут быть положены в основу отказа от исполнения договора.

Ответчик не представил отзыв  на апелляционную жалобу. 

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «Поляна» (поставщик) был заключен договор на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции) № Ф. 2017.326011 от 04.08.2017. По условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику продукты питания (мясо и мясную продукцию) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение №1) в установленный договором срок, а заказчик обязался оплатить товар (л.д.19).

В соответствии с п. 1.2. договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно – эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара (каждой партии товара).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в договоре, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 5.4.4. договора при осуществлении приёмки партии товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар, качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

В случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество партии товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал такого заключения представить заказчику (п. 5.4.6 договора).

18.08.2017 ответчик указал на поставку некачественного товара (мясо говядины). Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району»

01.09.2017 было подготовлено заключение № 363 и 19.09.2017 № 378 о невозможности использования в столовых общественного питания мясо, предоставленное ответчиком для проведения экспертизы, с целью установления его качества.  По результатам экспертиз от 06.09.2017 и 19.09.2017 ответчик направил истцу письмо с предупреждением расторжении договора. 

Пунктом 5.4.8 договора предусмотрено, что поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара или направить поставщику требование о расторжении договора или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку, истец самостоятельно произвёл замену товара (мясо) стороны продолжили исполнение договора. Представитель уточнил, что товар был качественный, но с целью дальнейшего сотрудничества, истец согласился заменить один качественный товар на другой.

В п. 10.1 договора указано, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

11.10.2017 была произведена очередная поставка мяса. Усомнившись в качестве товара, ответчик самостоятельно обратился в Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району». В заключении экспертизы № 447 от 20.10.2017 указано, что представленное для экспертных заключений мясо использовать в столовых общественного питания нельзя. 

В соответствии с п. 10.4 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в единой информационной системе (л.д.28).

23.10.2017 ответчик направил истцу письмо с указанием на некачественный товар и отказ от исполнения условий договора.

Ответчик направил информацию в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, в котором указал о принятом Решении об одностороннем отказе от исполнения договора поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции) № Ф.2017.326011 от 04.08.2017.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 10.5. договора).

Не согласившись с указанным заключением, истец забрал мясо у ответчика и представил его для исследования в краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных». 09.11.2017 составлен протокол испытаний, которым не выявлены отклонении в представленном для испытаний товаре (мясо). 23.10.2017 «Тальменский психоневрологический интернат» направил ООО «Поляна» письмо о расторжении контракта от 04.08.2017 № Ф. 2017.326011в связи с неоднократными поставками некачественного товара (мясо). Представитель считает, что ответчик злоупотребляя своим правом, без оснований отказался от исполнения договора на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции) № Ф. 2017.326011 от 04.08.2017. Указал на то, что представителя истца не извещали о намерении провести пробы мяса на его соответствие надлежащему качеству.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным и недействительным решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции) № Ф. 2017.326011 от 04.08.2017, принимая во внимание, что согласно результатов экспертизы проведенных Тальменской районной Ветеринарной лабораторией от 20.10.2017 № 871-872, 473-474 и заключения КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» от 20.10.2017 № 447 (л.д.41), данное мясо использовать в столовых общественного питания нельзя, т.к. мясо подлежит обезвреживанию при особом температурном режиме согласно норм утвержденных Мин.сельхозом СССР от 27 декабря 1983 г. п.п 11.5.1 и 11.3.1.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в свою очередь, предусматривает два случая отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика возможен только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В статьях 484 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя принять товар, поставленный по договору поставки, для чего покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно пункту 2 статьи 513 принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров о качестве товара следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 04.08.2017 на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции) № Ф.2017.326011 поставщик поставил заказчику товар 18.08.2017 в количестве 355 кг. мяса говядины согласно установленного графика поставок. При разрубке мяса на части были обнаружены включения неизвестного характера в связи с чем, ответчик обратился в краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» с целью проведения исследования на пригодность употребления в пищу поставленной партии мяса.

Согласно представленных в материалы дела данных экспертизы, проведенных Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» от 28.08.2017 № 668 и № 364 (л.д. 37) и заключения КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» от 01.09.2017 за № 363, данное мясо использовать в столовых общественного питания нельзя, т.к. мясо подлежит обезвреживанию при особом температурном режиме согласно норм утвержденных Мин.сельхозом СССР от 27 декабря 1983 г. п.п 11.5.1 и 11.3.1 (л.д. 38).

Ссылка подателя жалобы о том, что указанная экспертная организация  не имела проводить данные исследования не имеет аккредитации, подписаны обычным ветеринарным врачом, следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 94 Закона о контрактной системе не могут быть положены в основу отказа от исполнения договора, коллегия судей так же не может согласиться исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией , поскольку в материалы дела представлен Приказ № 16-п от 07.02.2017, в соответствии с которым приказано: начальникам КГБУ «Управление ветеринарии пот району (городу) организовать в 2017 году отбор проб, доставку и исследование продукции животного происхождения, убойных пунктов, согласно приложениям 1,2,3; отчёт о результатах лабораторных исследований предоставлять в КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных ежеквартально до 25 числа отчётного периода с пояснительной запиской. При получении неудовлетворительных результатов принимать меры по устранению выявленных нарушений.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела приложения к аттестату аккредитации (область аккредитации) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает указанных в заключениях результатов исследования.

Доводы апеллянта о том, что указанное заключение составлены без уведомления и участия истца, в его адрес они не направлялись, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При этом норм, требующих, чтобы при проведении экспертизы присутствовал представитель поставщика или ему направлялись результаты экспертизы, данный закон не содержит.

Факт ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по указанному договору подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых истец не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Результаты экспертизы проведенных Тальменской районной Ветеринарной лабораторией от 20.10.2017 № 871-872, 473-474 и заключения КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» от 20.10.2017 № 447 (л.д.41),  истцом не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты экспертизы проведенных Тальменской районной Ветеринарной лабораторией от 20.10.2017 № 871-872, 473-474 и заключения КГБУ «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тальменскому району» от 20.10.2017 № 447 (л.д.41) не могут считаться надлежащим доказательством в смысле положений главы 7 АПК РФ и не могут служить доказательством существенного нарушения истцом договора, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. 

Следует отметить, что указанные экспертизы не рассматривались судом как единственное доказательство. Суд первой инстанции наряду с ними рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Исчерпывающих доказательств соответствия предполагаемого к поставке товара условиям данного договора истцом не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не исследовании доказательств, имеющихся в деле, в не рассмотрении всех заявленных истцом  доводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены, соответствующих нарушений апелляционным судом не установлено.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Поляна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

 

Председательствующий                                                                                          Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                                        Терехина И. И.

 

ФИО1