АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5710/2018

8 октября 2018 года

г.Калуга

Решение принято 28.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлениюУправления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248023, 

<

...>) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (248000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МООИП УФССП России по Калужской области (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ПАО "МИнБанк" (далее - банк) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Отдел просит привлечь банк к ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Банк возражает, указывая, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку указанное неисполнение имело место по причине приостановления налоговым органом операций по счетам должника в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Судом 28.09.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От банка 02.10.2018, а от отдела 03.10.2018 поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 22.09.2017 № 2128 приостановлены операции по расчетному счету клиента – ООО «Командор».

Арбитражным судом Калужской области 07.06.2018 по делу № А23-1649/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020470276 о взыскании с ООО «Командор» (должник) в пользу ИП ФИО1 (взыскатель) задолженности в размере 315 000 руб.

В банк 19.06.2017 поступило заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительного листа.

Банк принял данный исполнительный лист, однако в силу упомянутого решения налогового органа, несмотря на наличие денежных средств на счете должника, 20.06.2018 составил инкассовое поручение № 1 на указанную сумму и поместил в картотеку № 1.

Взыскатель 08.08.2017 обратился в отдел с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на нормы п. 5 ст. 70, статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утверждено Банком России 10.04.2006 № 285-П, далее – Положение № 285-П).

Начальником отдела-старшим судебным приставом отдела 08.08.2018 за № 676/18/40052-АП в отношении банка в присутствии представителя ФИО2 (по доверенности от 29.03.2018 № 07-17/51) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 08.08.2018 по адресу: 

<

...>, получив сообщение (заявление) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении банка от ИП ФИО1, являющейся взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 020470276 от 07.06.2018, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-1649/2018 выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Командор» задолженности в размере 315 000 руб.

19.06.2018 в банк от заявителя поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 6 данной статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 15 Закона № 229-ФЗ течение срока начинается на следующий день, нерабочие дни в данный период не включаются.

Требования указанного исполнительного документа по состоянию на 08.08.2018 не исполнены банком, денежные средства взыскателю не перечислены.

В ответ на обращение заявителя в банк от 28.06.2018 с требованием незамедлительно исполнить требования исполнительного документа получен ответ, согласно которому денежные средства заблокированы в связи с решениями о приостановлении операций налоговыми органами по счету.

Приостановление операций по счету применено в соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ.

Согласно объяснениям представителя банка – ФИО2, управляющего ОО «КаРУ» ПАО «Минбанк» о причинах неисполнения требований указанного исполнительного документа установлено, что приостановление операций по счету ООО «Командор» произведено по решению ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 22.09.2017 № 2128 (непредоставление отчетности за 6 месяцев, квартальный 2017). Кроме этого, считает, что взыскателю – ФИО1 необходимо обратиться в налоговые органы с заявлением об отмене решения о приостановлении операций по счету ООО «Командор».

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.10.2012 № ВАС-4246/12 выражена правовая позиция, согласно которой приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредоставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера. Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредоставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ПАО «Минбанк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель банка письменно выразил несогласие с протоколом, указал, что трижды давал пояснения по этому вопросу, данный протокол принуждает банк идти на нарушение законодательства (ст. 134 НК РФ) и банковских правил.

Копия протокола вручена представителю банка в день составления.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении банка к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 данной статьи установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 6 указанной статьи гласит, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В силу части 8 названной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 958-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой статья 76 НК РФ предусматривает один из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов - приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей. Такой способ обеспечения исполнения обязанностей применяется, в частности, в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган (подпункт 1 пункта 3). Оспариваемая норма (ст. 76 НК РФ) направлена на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности по представлению в установленные сроки налоговой декларации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Что же касается вопроса о невозможности исполнения судебного акта в связи с приостановлением операций по счету должника, то право заявителя на взыскание денежных средств может быть реализовано иными предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" способами: так, по общему правилу, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), а предъявление исполнительного листа в банк рассматривается как альтернатива указанному способу принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 8).

Следует отметить, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Однако спорный платеж к таковым не относится.

Таким образом, решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам должника является для банка обязательным в соответствии с установленной законом очередностью и действует до отмены принятых налоговым органом мер, направленных обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств.

Иными словами, имело место приостановление операций по счету в порядке, установленном законом, иного из материалов дела не следует. Что в силу ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ является законным основанием для неисполнения исполнительного документа.

Аналогичный правовой подход при сходных фактических обстоятельствах выражен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.02.2018 № 308-КГ17-21958.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящее случае событие правонарушения отсутствует ввиду неустановления противоправности бездействия банка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований МООИП УФССП России по Калужской области  о привлечении публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Д.В. Харчиков