АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Дело №

А66-19306/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» ФИО1 (доверенность от 13.07.2020),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А66-19306/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс», адрес: 170100, 

<

...>,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о взыскании                             1 562 896,07 руб., в том числе: 1 256 698,24 руб. задолженности по оплате товара, полученного по товарным накладным от 02.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, № Р-00000726, а также 306 197,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 31.08.2018. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанными  судебными актами, Центр обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки товара на спорную сумму, поскольку товарные накладные подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы; судами двух инстанций неправомерно применен принцип эстоппель в отношении процессуальных прав Центра, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства по делу им поддерживалась единая позиция о непризнании требований Общества; в нарушение положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Обществом  не были приняты меры по досудебному урегулированию спора: Общество не направило претензию по адресу Центра. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на подтверждение Центром факта приемки поставленного товара и отражение его в своем бухгалтерском учете, в актах сверки от 31.12.2016, от 31.03.2016, в приходных ордерах, а также частичную оплату поставленного товара на сумму 1 088 390,44 руб. Общество отметило противоречивое и недобросовестное поведение Центра при оспаривании поставок, которые на протяжении года им подтверждались устно и письменно, а также направление Центру претензии по его юридическому адресу, подтверждаемое описью вложения в ценное письмо.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения   кассационной жалобы.

Центр извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в адрес Центра произведены поставки товара (жгута соединительного РУСБ, платы исполнительной РУСБ.469135.028, платы радиомодуля РУСБ.469135.027) по товарным накладным от 02.11.2015 № Р-00000711 на сумму 673 231,20 руб., от 09.11.2015 № Р-00000725 на сумму 359 056,64 руб., от 09.11.2015 № Р-00000726 на сумму 224 410,40 руб., всего на сумму 1 256 698,24 руб. 

Поскольку оплата товара Центром произведена не была, 27.07.2018 Общество направило в адрес Центра претензию от 26.07.2018 № 23/11-1627 с требованием оплатить поставленный товар. 

Оставление Центром претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на товарных накладных от 02.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000726, № Р-00000725, подписанных представителями Общества и Центра и скрепленных печатями сторон в отсутствие возражений по объему и качеству поставленного товара.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные                   (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки Центру товара подтверждается названными товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар, – генерального директора Центра ФИО2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Центр в отзыве на исковое заявление сослался на оплату поставленного по указанным накладным товара в сумме 1 088 390,44 руб. в соответствии с выставленными Обществом счетами на оплату от 06.10.2015 № 732 (платежное поручение от 04.12.2015               № 16), от 09.10.2015 № 752 (платежное поручение от 04.12.2015 № 14), а также подтвердил оприходование поставленного товара, представив приходные кассовые ордера от 12.01.2016 № 00000001, 13.01.2016 № 00000002, 14.01.2016 № 0000003, копии которых приложил к отзыву. 

Общество в опровержение названных доводов Центра утверждало, что указанные в его отзыве денежные средства осуществлены в оплату поставленного Обществом товара по иным товарным накладным: от 06.10.2015 № Р-00000636 на сумму 100 984,68 руб., от 09.10.2015 № Р-00000645 на сумму 987 405,76 руб. 

Суды, сопоставив данные о товаре, указанные в приходных кассовых ордерах от 12.01.2016 № 00000001, 13.01.2016 № 00000002, 14.01.2016                         № 0000003, с данными, содержащимися в представленных товарных накладных, установили, что приходные кассовые ордера полностью корреспондируются только с товарными накладными от 02.11.2015                                 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, № Р-00000726, которыми обоснованы требования по настоящему спору, и не соответствуют сведениям товарных накладных от 06.10.2015 № Р-00000636 и от 09.10.2015                                       № Р-00000645, что свидетельствует о принятии и постановке Центром на учет товаров, поставленных Обществом по товарным накладным от 02.11.2015                       № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, № Р-00000726.

Центр, утверждая, что оплата товара осуществлена не по товарным накладным от 06.10.2015 № Р-00000636 и от 09.10.2015 № Р-00000645, а товар по данным накладным он не получал, заявил об их фальсификации, просил провести экспертизу подлинности подписи руководителя Центра – генерального директора ФИО2, а также соответствие дат, поставленных на данных товарных накладных, фактическим датам их изготовления. 

Кроме того, Общество заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также товарных накладных от 02.11.2015                          № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, № Р-00000726. 

Судом данные ходатайства удовлетворены, определением от 29.03.2019 назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое агентство «Норма-плюс».

В соответствии с экспертным заключением от 26.07.2019 № 73954: 

- подписи от имени ФИО2 на товарных накладных от 02.11.2015        № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, № Р-00000726 выполнены одним лицом, но не ФИО2; 

- подписи ФИО2 в товарных накладных от 06.10.2015                              № Р-00000636 и от 09.10.2015 № Р-00000645 выполнены самим ФИО2; 

- записи «Генеральный директор» и «ФИО2.» во всех товарных накладных выполнены одним лицом, но не ФИО2; 

- штрихи рукописных записей, подписей, оттисков печатей, расположенных в товарных накладных от 06.10.2015 № Р-00000636 и от 09.10.2015                              № Р-00000645, соответствуют датам, указанным в исследуемых документах. 

По ознакомлении с результатами экспертизы Центр в дополнении к отзыву свои доводы изменил, утверждая, что оплата в сумме 1 088 390,44 руб. произведена им по товарным накладным от 06.10.2015 № Р-00000636 и от 09.10.2015 № Р-00000645, подписи руководителя Центра на которых подтверждены результатами экспертизы, а поставку товара по товарным накладным от 02.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725,                            № Р-00000726 не признал по причине их подписания не ФИО2 

Суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к данным заявлениям Центра, расценив их как недобросовестное поведение, поскольку доводы Центра противоречат его предшествующим заявлениям.

При принятии судебных актов суды двух инстанций руководствовались статьями 8, 10, 182, 183, 506, 516 ГК РФ, пунктами 1, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в определениях от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, заключением эксперта и исходили из доказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным и принятия товара уполномоченным на то лицом Центра.

Суды установили, что, несмотря на выводы в экспертном заключении, согласно которым подписи на товарных накладных от 02.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, № Р-00000726 выполнены не ФИО2, это не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет их достоверности, и указали, что товарные накладные содержат печать Центра, о фальсификации которой Центром в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Кроме того, суды отметили, что экспертным заключением установлен факт написания удостоверительной записи «ФИО2.» и записи «генеральный директор» во всех вышеперечисленных накладных не ФИО2, а одним и тем же иным лицом, а также наличие подписи ФИО2 в товарных накладных от 06.10.2015 № Р-00000636 и от 09.10.2015 № Р-00000645.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления № 25 указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что полномочия лица, указавшего в товарных накладных от 06.10.2015                                    № Р-00000636 и от 09.10.2015 № Р-00000645 удостоверительную запись «ФИО2.», запись «генеральный директор», явствовали из обстановки, а последующие действия Центра соотносятся с частью 2 статьи 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки. 

В последующих товарных накладных (от 02.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, № Р-00000726) удостоверительная запись «ФИО2.», запись «генеральный директор» проставлялись тем же лицом, действовавшим от имени Центра.

Исходя из установившейся во взаимоотношениях сторон практики приемки товара посредством оформления накладных лицом, не являющимся генеральным директором, суды пришли к обоснованному выводу, что, осуществляя приемку товара по товарным накладным от 02.11.2015                                 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725, № Р-00000726, стороны продолжали руководствоваться установленными ранее доказательствами полномочий лиц, ответственных за приемку товара. 

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью Общества в товарных накладных от 02.11.2015 № Р-00000711, от 09.11.2015 № Р-00000725,                           № Р- 00000726, представитель Центра действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у Общества не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. 

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что от имени Центра все товарные накладные подписаны одним лицом, подпись заверена печатью Центра. При этом Центр не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного Обществом. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Центра, в материалы дела не представлено. 

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью Центра, Общество в силу статьи 182 ГК РФ вправе было считать, что обстановка, в которой действует представитель Центра, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от Общества товара, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о поставке товара и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды исходили из того, что доводы Центра направлены на опровержение своего собственного поведения, что свидетельствует о недобросовестности Центра, в связи с чем последний, как верно указали суды, в силу принципа эстоппель лишается права ссылаться на возражения в отношении этих своих действий.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные Центром доводы не могут служить основанием для вывода о непоставке товара Обществом.

Поскольку факт нарушения Центром обязанности в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и надлежащим образом не опровергнут, суды на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскали с Центра проценты за пользование чужими денежными средствами в размере      306 197,83 руб. за период с 03.11.2015 по 31.08.2018. Подателем жалобы возражений относительно указанного расчета не заявлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, на основании чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А66-19306/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс» – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова