ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26234/2019

Дело № А41-82898/19

21 февраля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямщик» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 20 ноября 2019 года) по делу № А41-82898/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Реструктуризация» (ИНН 7704672467, ОГРН 1077764121412) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямщик» (ИНН 5050093715,  ОГРН 1115050009535) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Реструктуризация» (далее – истец, АО «Реструктуризация») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямщик» (далее – ответчик, ООО «Ямщик») о взыскании задолженности в размере 9.933руб. 87коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-82898/19 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ямщик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 ООО "Эксист - М" (цедент) и АО «Реструктуризация» (цессионарий) заключили договор цессии № ЭМ-2 (посредством проведения электронных торгов, информация о заключении договора опубликована в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2019, сообщение                                           № 3692010), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования к ООО «Ямщик» в размере 9.933руб. 87коп. 

30.04.2019 ООО "Эксист - М" направило ответчику уведомление о переходе права требования к АО «Реструктуризация».

19.09.2018 истец направил в адрес ответчика  претензию о погашении задолженности в размере 9.933руб. 87коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, все имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал истец, задолженность ответчика в размере 9.933руб. 87коп. возникла на основании договора цессии № ЭМ-2 ОТ 18.04.2019.

Однако наличие долга ответчика не подтверждено первичными документами (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Имеющийся в материалах дела акт сверки подписан цедентом в одностороннем порядке. Указанный в данном акте договор  №21110689001331 от 10.04.2015 не представлен суду, на него не содержится ссылки в договоре цессии,  в акте приема-передачи документов к договору цессии он не поименован.

В пункте 1.2 договора цессии  указано, что подтверждающие требования судебные акты отсутствуют, акты сверки и иные подтверждающие документы отсутствуют частично.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика в размере 9.933руб. 87коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2019 ООО "Эксист - М" 21.11.2019 прекратило деятельность юридического лица (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) (регистрационный  номер 2195082028667).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания задолженности  в размере 9.933руб. 87коп.  не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 года по делу             № А41-82898/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО «Реструктуризация» в пользу ООО «Ямщик»  1.500руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО «Реструктуризация» в доход Федерального бюджета 1.500руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

   Н.С. Юдина