ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-168513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

от ООО «РКК «Капитал» - ФИО2, по доверенности от 01 июля 2021 года, после перерыва – не явился;

от ООО «СДВ» - ФИО3, по доверенности от 19 апреля 2021 года, после перерыва – не явилась;

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 

о вынесении частного определения в адрес Адвокатской палаты Московской области с требованием принять меры к устранению нарушений адвокатом ФИО1 норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (ООО "Терминал Сервис") о признании его банкротом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года ООО «Терминал Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 187 от 12 октября 2019 года.

В рамках указанного дела о банкротстве инициированы следующие обособленные споры: о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ООО «Терминал Сервис» и ООО «М10-Ойл» (производство возбуждено определением суда от 05 марта 2020 года); о пересмотре по новым обстоятельствам определения об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4 (производство возбуждено определением суда от 24 апреля 2020 года); о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (производство возбуждено определением суда от 23 января 2020 года).

В рамках указанных обособленных споров интересы кредитора ООО «ВИАКАРД» представляет адвокат Шицле Ярослав Владимирович, зарегистрированный в реестре адвокатов Московской области за рег. № 50/9850.

Судом первой инстанции вынесено частное определение от 10 февраля 2021 года в адрес Адвокатской палаты Московской области с требованием принять меры к устранению нарушений адвокатом Шицле Ярославом Владимировичем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № А40-168513/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, при вынесении частного определения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обжалование адвокатом ФИО1 определения суда, не подлежащего обжалованию,  указывает на его неквалифицированность, а систематическая подача заявлений об ускорении рассмотрения споров, в том числе,  при отсутствии у суда материалов дела ввиду подачи апелляционной жалобы,  является явно недобросовестным поведением адвоката.

Кроме того, суды указали, что подача заявления об ускорении рассмотрения дела непосредственно перед рассмотрением данного спора указывает на умышленное недобросовестное поведение адвоката, выраженное в оказании на суд внепроцессуального давления, недопустимого в силу ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как указали суды, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего и определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, однако 25.11.2020, т.е. в день судебного заседания, представитель ООО "ВИАКАРД" ФИО1 подал очередное ходатайство об ускорении рассмотрения назначенного вопроса, при том что представителю был известен результат рассмотрения спора, оглашенный в судебном заседании об утверждении нового арбитражного управляющего.

Определением Председателя суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" об ускорении рассмотрения дела отказано.

Также суды установили, что в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2021, при участии, в том числе, представителя ООО "ВИАКАРД" ФИО6, судом рассмотрен обособленный спор по объединенным заявлениям ООО "ВИАКАРД" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, вынесено определение о применении последствий недействительность сделки, которое 18.01.2021 изготовлено в полном объеме и опубликовано в Картотеке арбитражных дел, однако 18.01.2021 т.е. в день судебного заседания, представитель ООО "ВИАКАРД" ФИО1 подал очередное ходатайство об ускорении рассмотрения назначенного вопроса при наличии судебного акта об удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о применении последствий недействительности сделки.

Определением Председателя суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" об ускорении рассмотрения дела отказано.

Суды указали, что подача заявления об ускорении при наличии судебного акта, вынесенного в пользу ООО "ВИАКАРД", является признаком недобросовестности либо некомпетентности со стороны адвоката ФИО1, что недопустимо, поскольку в силу п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан, в частности, честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов о некомпетентности и неквалифицированности адвоката вследствие обжалования определения о назначении экспертизы опровергаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 года, при этом право на подачу заявления об ускорении производства по делу предусмотрено нормами АПК РФ, а, следовательно, не является внепроцессуальным давлением на суд.

Как указал заявитель, подача таких заявлений была связана с необоснованным затягиванием судебного разбирательства, при том что в определениях об отказе в ускорении производства по делу выводы о признаках злоупотребления правом со стороны адвоката ФИО1 отсутствуют.

Также заявитель сослался на то, что суды не учли, что адвокат не имеет возможности отказать доверителю в исполнении поручения, которое прямо не запрещено законодательством.

По мнению заявителя, суды необоснованно указали, что адвокату было известно об отсутствии у суда возможности рассматривать спор по существу в связи с отсутствием материалов дела, поскольку в действительности суд проводил судебные заседания 30 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 03 февраля 2021 года, на которых рассматривал дело (каждое заседание более 1ч.), и не уведомлял стороны об отсутствии материалов, при этом суды некорректно указывают мотивацию подачи заявлений об ускорении (перенос судебных заседаний и т.д.), поскольку  кредитор указывал на затягивание передачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, рассмотрение спора на протяжении более 12 месяцев без приостановления производства по делу, при том что все заявления об ускорении производства по делу подавались накануне судебных заседаний.

Кроме того, как считает заявитель, вынесенное частное определение не соответствует ст. 188.1 АПК РФ, поскольку не содержит требований об устранении конкретных нарушений.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 по 28 июля 2021 года. 

После перерыва в судебном заседании представители ООО «РКК «Капитал» и ООО «СДВ» не явились.

Адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Обжалование частного определения названной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, лишение ФИО1 такой возможности ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06 августа 2018 года №304-ЭС18-3461.

В рассматриваемом случае обжалуемое частное определение содержит выводы о недобросовестном исполнении ФИО1 обязанностей адвоката и злоупотреблении правом, а также о его неквалифицированности как адвоката, что умаляет его авторитет как субъекта профессиональной деятельности и влечет для адвоката соответствующие правовые последствия, вплоть до утраты статуса адвоката.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя подлежит проверке в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды при вынесении частного определения указали, что ФИО1 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, которым назначена экспертиза по делу и отложено судебное разбирательство, однако, как квалифицированный адвокат, он должен был знать положения ч. 1 ст. 188 АПК РФ, которыми не допускается обжалование таких определений.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что данное процессуальное действие адвоката свидетельствуют о его неквалифицированности как субъекта профессиональной деятельности и недобросовестном поведении, направленном на затягивание судебного разбирательства.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 года удовлетворена кассационная жалоба ООО «ВИАКАРД» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, при этом суд округа руководствовался положениями  статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части назначения экспертиз по делу о банкротстве может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года №305-ЭС19-18803(4) отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о неквалифицированности и некомпетентности адвоката ФИО1 в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы являются неправомерными.

Кроме того, право обжаловать вынесенные судами судебные акты прямо предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может быть расценено судами как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что вынесение судом первой инстанции частного определения в отношении действий ФИО1, связанных с обжалованием определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, необоснованно.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

При применении указанных норм арбитражным судам следует иметь в виду, что удовлетворение заявления о продлении срока рассмотрения дела само по себе не препятствует подаче заявления об ускорении его рассмотрения.

Частью 7 указанной выше статьи Кодекса определено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Таким образом, заявление об ускорении рассмотрения дела не адресуется непосредственно судье, рассматривающему делу, а, следовательно, не влияет на организацию судебного процесса и не может восприниматься как внепроцессуальное давление на суд, при этом, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не вправе делать выводы о злоупотреблении правом со стороны адвоката при подаче таких заявлений, поскольку он их не рассматривает.

В данном случае из содержания определений об отказе в ускорении судебного разбирательства усматривается, что выводов о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами при их подаче данные судебные акты не содержат.

Суды указали, что ФИО1 неоднократно подавал заявления об ускорении производства по делу, однако, как следует из материалов дела, такие заявления подавались им в рамках рассмотрения различных обособленных споров, при этом ни одно из заявлений не дублировало друг друга.

Заявления об ускорении производства по делу были связаны с длительной непередачей в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, длительном (в течение трех судебных заседаний) нерассмотрением судом заявления о фальсификации доказательств.

Заявление об ускорении производства по спору о применении последствий ничтожной сделки между ООО «Терминал Сервис» и ООО «СМ10-Ойл» подано накануне судебного заседания и связано с длительным рассмотрение данного спора (более 13 месяцев), как и заявление об ускорении в рамках спора об утверждении арбитражного управляющего (более 7 месяцев).

Вопреки выводам судов, указанные заявления подавались накануне судебных заседаний, а не после них.

Учитывая все вышеизложенное, у судов не имелось оснований для вывода о некомпетентности и недобросовестности адвоката ФИО1 в связи с подачей заявлений об ускорении дела, поскольку доказательств явной недобросовестности в материалах дела не имеется, при этом обоснованность подачи таких заявлений не подлежала проверке судами, так как им такие заявление не адресовались, а право на их подачу участвующим в деле лицом предусмотрено нормами АПК РФ.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов также сослались на непоследовательность правовой позиции адвоката, однако ч. 1 ст. 188.1. АПК РФ не предусматривает такого основания для вынесения частного определения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности, в связи с чем основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела не выявлены доказательства нарушения ФИО1 норм действующего законодательства, при этом арбитражное процессуальное законодательство разделяет последствия использования своих процессуальных прав участниками процесса и выявление нарушений закона в деятельности юридических и физических лиц, не связанной с процессуальными действиями (ст. 188.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что вынесение частного определения в адрес ФИО1 в данном случае являлось необоснованным и не соответствовало положениям ст. 188.1 АПК РФ, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-168513/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий