ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174241/2016

23 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 09.11.2017 №158)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 13.10.2017) 

от третьего лица:

рассмотрев  16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Цезарь Сателлит»

на решение от 29 мая  2017 года с учетом дополнительного решения от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 24 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО «Пожарный центр»

к АО «Цезарь Сателлит»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску АО «Цезарь Сателлит»

к ООО «Пожарный центр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛЕНО:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный центр» (далее ООО «Пожарный центр») к Закрытому акционерному обществу «Цезарь Сателлит» (далее ЗАО «Цезарь Сателлит») о взыскании задолженности в размере 1 016 352 руб. 12 коп, неустойки в размере 34 555 руб. 97 коп.

Встречный иск заявлен ЗАО «Цезарь Сателлит» к ООО «Пожарный центр» о взыскании суммы аванса по договору № 127-FC на оказание услуг в области пожарной безопасности в размере 443 327 руб. 00 коп., неустойки в размере 145 967 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением от 29 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайство о прекращении производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24 апреля 2013 года № 127-FC на оказание услуг в области пожарной безопасности, по условиям которого истец обязался выполнить работы по проверке, корректировке и разработке документации противопожарной защиты объекта «автоцентр».

Суд первой инстанции установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договора был перечислен истцу аванс в размере 443 327 руб. 00 коп., выполненные истцом работы по договору приняты ответчиком без замечаний, это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из того, что в результате неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору от 24 апреля 2013 года № 127-FC у ответчика образовалась задолженность в размере 1 016 352 руб. 12 коп., таким образом, истцом в соответствии с п. 10.3 указанного договора ответчику начислена неустойка в размере 34 555 руб. 97 коп. 

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснован тем, что удовлетворение первоначального иска в части взыскания с заказчика обусловленной договором от 24 апреля 2013 года № 127-FC стоимости выполненных исполнителем работ исключает возможность удовлетворения встречного иска в части взыскания с исполнителя суммы перечисленного аванса, а также неустойки, начисленной по пункту 10.4 указанного договора за несвоевременной  выполнение работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о нарушении истцом сроков выполнения работ.

Дополнительным решением от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы с АО «Цезарь Сателлит» в пользу ООО «Пожарный центр» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ходатайство о прекращении производства призонно судом первой инстанции не мотивированным. 

Постановлением от 24 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в части производства по первоначальному иску прекратить, в части производства по встречному иску направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 405, 431, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая  2017 года с учетом дополнительного решения от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-174241/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                    А.И. Стрельников