РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70448/23-64-557

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев    в    судебном    заседании    исковое    заявление    ИНДИВИДУАЛЬНОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ      ФИО2      (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2012)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ

"ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ   УПРАВЛЕНИЕ   МЭРИИ   МОСКВЫ"   (125032,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о возврате обеспечительного платежа, суммы переплаты по арендным платежам; о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ),

начисленных на сумму переплаты и удержанного обеспечительного платежа

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 21.03.2023

от ответчика - ФИО4 по дов. от 22.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ   УПРАВЛЕНИЕ   МЭРИИ   МОСКВЫ"   о взыскании обеспечительного платежа в размере 3 737 448  руб. 00 коп., суммы переплаты по арендным платежам в размере 129 651 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 044 руб. 57 коп., процентов с 16.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме  с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2017 между ИП ФИО2 (истец, арендатор) и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды нежилого здания №469-03-17,  согласно условиям  которого  оплатил  ответчику сумму обеспечительного платежа, которую последний обязан вернуть при расторжении договора.

Согласно п. 5.2  договора  Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с даты проведения аукциона обязан внести денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере 25 (двадцать пять) процентов от начальной (минимальной) цены Договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору и возмещения ущерба Арендодателя или третьих лиц.

29.08.2017 г. обеспечительный платеж в размере 3 737 448 руб., был перечислен ответчику, что подтверждается платежным поручением № 1012.

В соответствии с п. 5.2.3 договора при расторжении договора, в связи с истечением срока его действия, обеспечительный платеж возвращается Арендатору.

Согласно п 5.2.2 договора  при досрочном расторжении договора по инициативе Арендатора, обеспечительный платеж будет удержан Арендодателем в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик удерживает обеспечительный платеж на основании п.5.2.2 договора, посчитав направленное истцом уведомление о расторжении договора односторонним отказом.

20.02.2023 г.  истец  направил в адрес ответчика письмо №2023-1304/11 с требованием о возврате излишне уплаченных платежей по договору, в том числе обеспечительного платежа.

Письмом № 07-01-08-1326/23 от 23.03.2023 ответчик отказался возвращать обеспечительный платеж, ссылаясь на полученное 15.12.2022 г. со стороны  истца уведомление.

15.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление с предложениемрасторгнуть договор по соглашению сторон на основании п. 7.2 договора в связи с отказом собственника имущества перезаключить договор на новый срок.

Пункт 7.2. договора предполагает досрочное расторжение договора по инициативе сторон или в судебном порядке.

01.02.2023г. ответчик в письме №07-01-09-317/23 согласился с предложением истца расторгнуть договор.

15.02.2023 г. имущество было возвращено ответчику, сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, уведомление направленное истцом не может считаться односторонним отказом от договора.

Кроме того, ответчик посчитал, что истец  должен уплатить последний месяц стоимости аренды  с  увеличенной   корректировкой,   несмотря   на  то,   что истец   при   заключении договора  уплатил   сумму  аренды  за  первый   и  последний  месяц  по  первоначальной стоимости.

Согласно   п.   5.3   Договора  арендная   плата  оплачивается  ежемесячно   в  размере 1 245 816 руб. 25 коп. в месяц.

Согласно абз. 2 п. 5.1 Договора Арендодатель сообщает Арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления.

Цена аренды в течение срока договора изменялась, с 01 января 2020 г. арендная плата составила 1 348 763  руб. 03 коп.

Согласно п. 5.2 договора Арендатор в течение 3 (трех) дней с даты проведения аукциона обязан произвести оплату за первый и последний месяц аренды помещения.

Согласно абз. 1 п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017 г.) в силу ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном ч. 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Согласно п. 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г. для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Исходя из этого, последним месяцем договора являлся февраль 2023 года.

Истец оплатил стоимость последнего месяца аренды в размере 1 245 816 руб. 25 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 1011 от 29.08.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств, иначе это противоречило бы положениям ст. 408 ГК.

29.08.2017 г. истец  исполнил обязательство по оплате арендных платежей за период с 01 по 15 февраля 2023 г. в размере 667 401  руб. 56 коп.

Истец частично оплатил стоимость арендных платежей за январь 2023 г. в размере 900 000  руб., что подтверждается платежными поручениями № 1141 от 29.12.2022 г., № 43 от 11.01.2023 г., № 176 от 13.01.2023 г. Остаток задолженности за указанный месяц составил 448 763  руб. 03 коп.

Согласно расчету истца,  переплата истца по арендным платежам составила 129 651 руб. 61 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возврате обеспечительного платежа оставлены последним без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено оглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Договором  не предусмотрена возможность одностороннего отказа, что лишает стороны права на такой отказ. Возможность удержания обеспечительного платежа в силу одностороннего отказа, возникающего на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ также не допустима, в связи с императивностью указанной нормы.

В силу ст. 620 ГК предусмотрено право арендатора требовать расторжение договора аренды только в судебном порядке при условии нарушения договора со стороны арендодателя. Возможность же одностороннего отказа истцом от договора аренды ни Гражданским кодексом, ни договором не предусмотрена.

Согласно п. 15 Постановление Пленума ВС № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В связи с тем, что право на односторонний отказ договором не предусмотрено, а возможность удержания обеспечительного платежа в связи с односторонним отказом после истечения срока договора недопустима, пункт 5.2.2 договора не применим, ответчик лишен права удерживать обеспечительный платеж.

Поскольку договор прекратил свое действие, доказательства возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 3 737 448  рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы переплаты по арендным платежам в размере 129 651 рубль 61 копейка, поскольку наличие переплаты документально подтверждено  и ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Расчет суммы переплаты истцом произведен верно, в соответствии с условиями договора и фактическим  обстоятельствами дела, в связи с чем, возражения ответчика по расчету истца, судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023г. по 15.09.2023г.  в размере 186 044 руб. 57 коп.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изучив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу  о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим  законодательством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 044 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2023г. по день фактической оплаты задолженности,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том,  удержание обеспечительного платежа является непоименованным способом обеспечения обязательства, и такой платеж удерживается в качестве неустойки судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в иной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Вместе с пунктом 5.2.2. Договор также содержит и п. 5.2.3, в котором указано на то,  что при прекращении договора, в связи с истечением его срока действия, обеспечительный платеж возвращается арендатору.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком  в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, не могут повлиять на результат  рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств  в обоснование заявленных доводов.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика  в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310,  381.1, 395, 606, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2012) сумму обеспечительного платежа в размере 3 737 448 (три миллиона семьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, сумму переплаты по арендным платежам в размере 129 651 (сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 044 (сто восемьдесят шесть тысяч сорок четыре) рубля 57 копеек, проценты с 16.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 510 (сорок две тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                 Н.А. Чекмарева