ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26848/2023

г. Саратов

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года по делу № А12-26848/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Михайловского межрайонного управления

к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее ТСН «Надежда плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 524,44 руб. за расчетный период июль, август 2023 г. по договору № 7069140/21 от 01.04.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года по делу № А12-26848/2023 с товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403538, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) взыскано 7524,44 руб. основной задолженности, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Товарищество собственников недвижимости «Надежда плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области, и поставляет электроэнергию в МКД по адресу: 

<

...>, оборудованный общедомовым прибором учета электрической энергии.

ТСН «Надежда плюс» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмом от 01.04.2021 №23/966 направило в адрес ТСН «Надежа плюс» проект договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 01.04.2021 № 7069140/21, который Товариществом подписан не был.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в июле, августе 2023 года поставило товариществу электрическую энергию на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома на общую сумму 7 524 руб. 44 коп.

ТСН «Надежда плюс» электрическую энергию не оплатило.

Истец направлял ответчику претензии от 24.08.2023, от 27.09.2023 с требованием оплатить задолженность за электроэнергию.

Неисполнение требования, изложенного в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовались статьями статей 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и, установив факт поставки истцом в исковой период электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс», в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ТСН «Надежда плюс» в апелляционной жалобе указывает на то, что между сторонами не заключен договор ресурсоснабжения (энергоснабжения), в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на договор от 01.04.2021 № 7069140/21.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод апеллянта об отсутствии подписанного им договора энергоснабжения был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как не влияет на обязанность ответчика как управляющей организации оплатить объем коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общедомового имущества МКД. 

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению были приложены документы подтверждающие факт направления договора ресурсоснабжения ответчику, документы, подтверждающие получение договора, а также документы, подтверждающие поставку электроэнергии в период июль, август 2023 года.

Факт принятия многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> в управление ответчика никем не оспаривается, следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг на содержание общедомового имущества.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», плата за электрическую энергию, потреблённую на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путём заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишён права обращения в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9 и от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 года № Ф06-7903/2016.

Отсутствие у ТСН «Надежа плюс» договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает его как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.  Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ПАО «Волгоградэнергосбыт») ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Расчет начисленной платы был правильно произведен в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, предусматривающим, что для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объём поставленной в многоквартирный дом электрической энергии в исковой период подтверждается актами снятия показаний приборов учёта от 01.08.2023, от 01.09.2023, согласно которым объём потреблённой электроэнергии за июль 2023 г. составляет 532 кВт*ч., за август 2023 года - 864 кВт/ч.

Объем индивидуального потребления подтверждается ведомостями индивидуального потребления за июль 2023 года, август 2023 года (материалы электронного дела). 

Согласно акту приема-передачи № 0732/0120674 от 31.07.2023 стоимость поставленной энергии на общедомовые нужды в июле 2023 года составила 2 867 руб. 48 коп., согласно акту приема-передачи № 0732/0138454 от 31.08.2023 стоимость поставленной энергии на общедомовые нужды в августе 2023 года составила 4 656 руб. 96 коп.

Для оплаты электрической энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму   7 524 руб. 44 коп.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс», объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период, а также наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет размера задолженности не представлен.

В связи с изложенным произведенное истцом начисление правильно положено судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате электрической энергии на содержание общего имущества МКД за июль, август 2023 года в сумме 7 524 руб. 44 коп., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает, что в отсутствие заключённого между сторонами договора ресурсоснабжения, с ТСН «Надежда плюс»  взыскана задолженность за потреблённый коммунальный ресурс в более ранние периоды, что подтверждается судебными актами по делам № А12-18321/2021, № А12-23195/2021, № А12-26442/2021, № А12-32906/2021.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уточнении исковых требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, в силу ст. 49 АПК РФ правом на изменение, уточнение исковых требований обладает истец, в связи с чем ответчиком не может быть заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство ответчика об истребовании у ПАО «Волгоградэнергосбыт» подписанного сторонами договора №7069140/21 от 01.04.2021, также обоснованно отклонено Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 15.01.2024. 

Истцом при подаче иска был приложен проект договора №7069140/21 от 01.04.2021, который направлялся в адрес ответчика, учитывая факт того, что стороны не оспаривают факт не подписания договора, суд признал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года по делу № А12-26848/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников недвижимости «Надежда плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года по делу № А12-26848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова